П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 АПРЕЛЯ 2012 ГОДА Г.АСТРАХАНЬ

Кировский районный суд г.Астрахани в состав:

Судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Тугановой А.А.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Хасбулатовой Н.Я.

Защиты в лице адвоката Умерова Р.Х., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Астраханской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

С участием потерпевшего К.

Подсудимого

Досаев Р.А., <данные изъяты>

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Досаев Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Досаев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что входная дверь в <адрес> открыта, реализуя свой умысел, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> тыс. руб., с брелоком стоимостью 150 руб., чехол от сотового телефона стоимостью <данные изъяты> руб., куртку джинсовую «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями К. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании Досаев Р.А. виновным себя не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к К., т.к. ранее знал его брата. Он попросил К. предоставить ему возможность переночевать, т.к. он, являясь сиротой, своего жилья не имеет, в центре реабилитации, где он ранее находился, больше проживать не мог. К. ему разрешил. На другой день он также находился дома у К., при этом последний, покидая квартиру, каждый раз закрывал его. Он пользовался телефоном К. в течение дня, он также ходил к соседке, чтобы попросить провода, чтобы отремонтировать свой телефон. Около ДД.ММ.ГГГГ, он решил уходить, поэтому попросил К., когда тот в очередной раз уда-то выходил, не закрывать его в квартире. Когда К. куда-то вышел, он забрав его сотовый телефон с брелоком, но без чехла, ушел из квартиры, при этом он перепутав, вместо своей куртки, забрал куртку К. Вместе с тем, в этой части пояснил, что у его куртки был поврежден замок, она была зашита и он одевал ее через голову. Впоследствии он все выдал. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы.

Выслушав показания подсудимого, допросив потерпевшего, исследовав иные доказательства, суд находит вину Досаев Р.А. в совершении указанного преступления доказанной.

К данному выводу суд пришел как на основании частично признательных показаний Досаев Р.А., согласно которых он не отрицает хищения сотового телефона и брелока, данной им явки с повинной, в которой указано, что он похитил имущество, находясь в <адрес> путем свободного доступа.

Вместе с тем, представленные суду доказательства позволяют придти к выводу о совершении Досаев Р.А. кражи, с незаконным проникновением в жилище и всего имущества, указанного потерпевшим.

Допрошенный К. суду показал, что он проживает в <адрес>. Досаев Р.А. он не знал и последний не просил его предоставить возможность переночевать в квартире, он его не впускал. Досаев приходил к нему утром ДД.ММ.ГГГГ, спросил брата, он ответил, что его нет, и тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он решил повесить во дворе постиранное белье и, выйдя во двор, оставил незапертой дверь. Было темное время суток, он не видел, как в квартиру проник Досаев Р.В., видел, как он из нее вышел, опознав в нем того человека, который приходил утром. Возвратившись в квартиру, он обнаружил пропажу сотового телефона в чехле и своей куртки из джинсовой ткани. Он сразу же обратился к соседке Ш., сообщил о случившемся и вызвал также полицию. Сотовый телефон стоит <данные изъяты> тыс.руб, брелок <данные изъяты> руб., чехол для сотового телефона <данные изъяты> руб., стоимость куртки в <данные изъяты> руб. Ущерб для него значительный, он является <данные изъяты>, получает лишь пенсию, в силу болезни на работу не имеет возможности трудоустроиться. Оставленную Досаев куртку он выдал сотрудникам полиции. Полагает, что Досаев должен быть строго наказан.

Оценивая показания К. и сопоставляя с показаниями Досаев Р.А., суд находит показания К. достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами:

Так, согласно пояснений Досаев Р.А., он, находясь в квартире, перепутал куртки, однако по его же пояснениям, его куртка была зашита, одевалась через голову, в то время, как похищенная им куртка не имела повреждений застежки. При этих обстоятельствах, объяснения Досаев Р.А. суд находит надуманными и приходит к выводу, что он умышленно завладел курткой К. Эти же обстоятельства позволяют суду признать его показания относительно обстоятельств совершения преступления вымышленными, данными из желания смягчить ответственность за содеянное.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Ш. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она увидела Досаев, который стучался в квартиру к К.. Она попросила его уйти, он пояснив, что ему нужен К. и постучав еще несколько раз ушел. Затем она увидела его спустя час, он вновь стучался в дверь. Она видела, что К. открыл дверь, поговорив с этим парнем, он не впустил его в дом и данный парень вновь ушел. Около ДД.ММ.ГГГГ К. пришел к ней во двор, чтобы развесить белье, и сообщил, что этот парень искал С. просил у него разрешения остаться, но он его не впустил. Развесив с К. белье, она вернулась к себе в дом, спустя непродолжительное время пришел К. и сообщил, что видел как парень, который приходил утром выходит из дверей его квартиры и он обнаружил пропажу сотового телефона и куртки.

Сопоставляя показания Ш. с показаниями К., суд находит, что они согласуются между собой и опровергают утверждение Досаев Р.А., что он ночевал в квартире К. Из ее показаний явно усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Досаев пришел к квартире К. впервые, последний его в квартиру не впускал, т.е. его проникновение носило незаконный характер.

Как следует из протокола осмотра места происшествия была осмотрена квартира, следов взлома двери обнаружено не было, с места происшествия изъят след пальца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. суду показал, что он, являясь экспертом криминалистом ЭКЦ УМВД по <данные изъяты> на осмотр места происшествия – <адрес>. При осмотре следов взлома двери обнаружено не было, обнаруженные следы пальцев были сняты на ленту скотч. При визуальном осмотре двора, он видел развешенное белье.

Согласно заключению экспертизы № след пальца руки, обнаруженный на месте происшествия в <адрес> оставлен большим пальцем левой руки Досаев Р.А.

Указанное экспертное заключение подтверждает показания К. о нахождении Досаев Р.А. в его квартире.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из затрат, понесенных К. на приобретение этого имущества. Согласно представленных К. чеков ( <данные изъяты>) К. приобрел данный телефон ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., на момент его хищения он оценил его в <данные изъяты> тыс. руб. Принимая во внимание эти данные, эксплуатацию телефона непродолжительное время – чуть больше месяца, суд полагает необходимым исходить из оценки потерпевшего. Аналогичным образом, суд, определяя размер ущерба, причиненного хищением куртки, исходит из данных, представленных потерпевшим о стоимости этого изделия в момент приобретения. По его показаниям, он также приобрел ее в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб.

Суд также не усматривает оснований не доверять показаниям К. относительно того, что сотовый телефон в момент хищения находился в чехле, который он оценивает <данные изъяты> руб., который ему возвращен не был.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для вывода, что Досаев Р.А., незаконно, в целях хищения чужого имущества проник в жилище К., откуда похитил принадлежащее ему имущество, причинив ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который для потерпевшего является значительным.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба суд также находит доказанным, с учетом материального положения потерпевшего К. последний получает пенсию в сумме <данные изъяты> тыс. руб., является <данные изъяты> и иного источника дохода не имеет.

Действия Досаев Р.А. следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. С незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в силу ст. 6 УК РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание Досаев Р.А.

Досаев Р.А. ранее <данные изъяты>, он <данные изъяты> характеризуется по месту жительства, им дана явка с повинной, что суд учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, влияющее на его назначение. Суд также учитывает условия жизни Досаев Р.А., последний является сиротой, проживает в центре социальной адаптации, т.е. не имеет постоянного места жительства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление Досаев Р.А. возможно без изоляции от общества, вместе с тем, с учетом того, что совершенное им преступление относится к категории <данные изъяты> суд полагает необходимым установить за его поведением контроль и установить испытательный срок, в течение которого он обязан доказать свое исправление. В виду материального положения Досаев Р.А. суд находит нецелесообразным назначение ему наказания в виде <данные изъяты>, в связи с чем, приходит к выводу, что ему не следует назначать данный вид наказание ни как в качестве основного, ни в качестве дополнительного.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Подлежит удовлетворению заявленный гражданский иск и с Досаев Р.А. в пользу К. следует взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Досаев Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор в исполнение не приводить, установив Досаев Р.А. испытательный срок в <данные изъяты> года.

Обязать Досаев Р.А. уведомлять органы, ведающие исполнением приговора о любом изменении места жительства.

Взыскать с Досаев Р.А. в пользу К. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб.

Меру пресечения Досаев Р.А. на период кассационного обжалования приговора оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток.

Досаев Р.А. вправе пользоваться услугами адвоката по назначению суда, по соглашению, подав об этом заявление в эти же сроки.

Судья В.В.Кольцова