П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 25 июля 2012г. г.Астрахань Кировский районный суд г.Астрахани В составе: Председательствующего судьи- Белицкой И.Б. С участием представителя государственного обвинителя ст.помощника прокурора Кировского района г.Астрахани- Хасбулатовой Н.Я., Подсудимой - Рустемовой А.Ю., Защиты- адвоката Дармаевой М.А., предоставившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ При секретаре- Боханове А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рустемовой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления. предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Рустемовой А.Ю. в период времени с начала сентября 2011г. по 7час.30мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, дождавшись, когда находящаяся в гостях у Рустемовой А.Ю. ФИО3 уснет, тайно похитила, сняв с шеи ФИО3, принадлежащие последней ювелирные украшения, а именно: цепочку 585пробы,плетение «<данные изъяты>», стоимостью 20798рублей, кулон 585пробы в виде двух ангелов, стоимостью 3982рубля, всего на общую сумму 24780рублей, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом Рустемовой А.Ю. распорядилась по своему усмотрению, сдав ДД.ММ.ГГГГ похищенные ювелирные изделия в <данные изъяты> В судебном заседании подсудимая Рустемовой А.Ю. свою вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Подсудимая Рустемовой А.Ю. в своих показаниях на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве подозреваемой/т.1 л.д.49-53/, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.279 УПК РФ показала, что Рустемовой А.Ю. проживает по адресу <адрес>. В августе 2011г. по месту жительства Рустемовой А.Ю. проживала знакомая брата ФИО18 ФИО3 В конце августа 2011г. ФИО3 показала Рустемовой А.Ю. цепочку и кулон, сказав, что данные изделия последней подарила мать. В начале сентября 2011г. Рустемовой А.Ю. сообщила ФИО3, что не намерена бесплатно кормить последнюю. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросила Рустемовой А.Ю. заложить цепочку и кулон ФИО3 в ломбард, так как у последней с собой не было документов, после передала Рустемовой А.Ю. данные изделия. Рустемовой А.Ю. пошла в ломбард, расположенный на рынке «<данные изъяты> где по своим документам сдала вышеуказанные изделия в ломбард, получив сумму залога 7500рублей или 8000рублей, после чего данные деньги отдала ФИО3 После этого, ФИО3 проживала дома у Рустемовой А.Ю. еще полторы недели, отдав на продукты питания Рустемовой А.Ю. 1000рублей. Когда истек срок залога, Рустемовой А.Ю. позвонил сотрудник ломбарда и стал выяснять, будет ли Рустемовой А.Ю. продлевать данный срок, после чего Рустемовой А.Ю. стала звонить ФИО3, но телефон последней был отключен и найти ФИО3 Рустемовой А.Ю. не могла. Анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой Рустемовой А.Ю. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Вина подсудимой Рустемовой А.Ю. в содеянном, подтверждается совокупностью следующих доказательств. Так, потерпевшая ФИО3 в своих показаниях на предварительном следствии/т.1 л.д.12-13, 39, 133-134/, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО3 подарила ей золотую цепочку, стоимостью 20798рублей, плетение «Бисмарк» 585пробы, весом 7,05гр.,длиной 45см. и золотой кулон, стоимостью3982руб.,585 пробы, весом 1,35гр. в виде двух ангелов. С ДД.ММ.ГГГГ в течении трех недель ФИО3 проживала по месту жительства своего друга ФИО9, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату ФИО3 не помнит, вечером в 22час.30мин. ФИО3 пришла домой к ФИО9, дома находилась Рустемовой А.Ю.с детьми, Ильи в это время дома не было, и легла спать в зальной комнате, кулон и цепочка в это время находились на шее ФИО3 Утром, примерно в 7час.30мин. ФИО3 проснулась и обнаружила пропажу золотой цепочки с кулоном, о чем сообщила Рустемовой А.Ю. Со слов <данные изъяты>, ФИО3 стало известно, что Рустемовой А.Ю. неоднократно похищала у ФИО9 деньги. ФИО3 пошла на рынок «<данные изъяты>» к золотникам, чтобы найти свои золотые изделия. В это время Рустемовой А.Ю. прислала ФИО3 СМС сообщение и просила не заявлять в милицию, обещала вернуть похищенное. После этого, ФИО3 прождала до ноября 2011г., но ей никто не звонил, после чего она обратилась в полицию с заявлением о краже. ФИО3 пояснила, что ущерб от хищения, принадлежащего ей имущества, является для неё значительным, исходя из материального положения. Одновременно ФИО3 пояснила, что запирающее устройство на цепочке самопроизвольно открыться не могло. В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемой Рустемовой А.Ю./т.1 л.д.21-22/-потерпевшая ФИО3 дала аналогичные показания. В своем заявлении/т.1 л.д.3/- ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 21час.30мин. ДД.ММ.ГГГГ до 7час.30мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по <адрес> тайно похитили, принадлежащее ФИО3 имущество: золотую цепочку с кулоном, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб. Показания потерпевшей ФИО3суд находит последовательными, достоверными и правдивыми, кладет данные показания в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими, представленными по делу доказательствами. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей обвинения, представленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Свидетель ФИО10 показала суду, что дочь ФИО10 ФИО4 работала в магазине «<данные изъяты>» вместе с ФИО3, которая несколько раз ночевала дома у ФИО10, в это время на шее у ФИО3 ФИО10 видела золотую цепочку, был ли на цепочке кулон, ФИО10 не помнит. Примерно в конце августа 2011г. начале сентября 2011г. ФИО3 рассказала ФИО10, что когда она жила у своих друзей, у ФИО3, когда она спала, украли цепочку и кулон. Одновременно ФИО3 сообщила, что когда она вечером ложилась спать, то в зеркале видела на своей шее данные золотые изделия. Свидетель ФИО11 в своих показаниях на предварительном следствии/т.1 л.д.61-62/,оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показала, что ФИО11 работала в магазине «<данные изъяты>» вместе с ФИО3 В конце августа 2011. начале сентября 2011г. ФИО11 на мобильный телефон позвонила ФИО3и сообщила, что у неё украли золотую цепочку и кулон, которые находились у ФИО3 на шее, когда она жила у своих друзей. В последствии ФИО3 показала ФИО11 СМС-сообщение, в котором было написано, что ФИО3 все вернут. Согласно протокола осмотра места происшествия/т.1 л.д.5-6/, осмотрена <адрес>. Из протокола выемки/т.1 л.д.29-30/ следует, что ФИО3 добровольно выдала копии ценников на цепочку и кулон, мобильный телефон «<данные изъяты>», которые осмотрены, согласно протокола осмотра /т.1 л.д.31-32/. В ходе проверки показаний на месте/т.1 л.д.63-65/- Рустемовой А.Ю. показала магазин по продаже ювелирных изделий и пояснила, что в начале сентября 2011г. сдала в ломбард ювелирные украшения, принадлежащие ФИО3 Как следует из протокола выемки/т.1 л.д.68-69/- в <данные изъяты> расположенном по <адрес> изъяты акт приемки-передачи материальных ценностей, который осмотрен, согласно протокола осмотра документов/т.1 л.д.72-74/. Свидетель ФИО12-товаровед <данные изъяты> своих показаниях на предварительном следствии/т.1 л.д.70-71/,оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ Рустемовой А.Ю. сдала ювелирные украшения: цепочку и подвеску в ломбард на сумму 6700рублей, получив залоговый билет. Данные золотые украшения Рустемовой А.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выкупила, в связи с чем золотые украшения были выставлены на торги. Как следует из заключения специалиста 313-12/т.1 л.д.83-86/- в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа у ФИО3 не выявляются реакции, свидетельствующие о том, что в начале сентября 2011г., находясь в <адрес>, она передала рФИО13 свою золотую цепочку и кулон. Специалист-полиграфолог <данные изъяты> ФИО14 в ходе предварительного следствия/т.1 л.д.89-92/, подтвердила выводы заключения специалиста №. Анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности приводит суд к убеждению, что показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны и логичны, не имеют существенных противоречий с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании и в своей совокупности, совпадая в деталях, устанавливают одни и те же факты, которые изобличают подсудимую Рустемовой А.Ю. в совершенном преступлении. У суда не имеется оснований полагать, что потерпевшая, свидетели обвинения оговаривают подсудимую, поэтому суд признает их показания правдивыми и достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора. Суд также приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании письменные доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям и также кладутся судом в основу обвинительного приговора. В судебном заседании подсудимая Рустемовой А.Ю. отрицала совершение кражи имущества потерпевшей, пояснив в своих показаниях на предварительном следствии, что сдала золотые украшения ФИО3 в ломбард по просьбе последней. Суд отвергает показания подсудимой Рустемовой А.Ю. в части того, что она не совершала тайное хищение имущества потерпевшей и считает данные показания формой защиты подсудимой. Показания Рустемовой А.Ю. в указанной части не нашли свое подтверждение в судебном заседании и опровергнуты доказательствами, изложенными в обвинительном приговоре. Доводы защиты подсудимой Рустемовой А.Ю. о том, что Рустемовой А.Ю. не совершала тайное хищение имущества потерпевшей и Рустемовой А.Ю. необходимо оправдать не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимой Рустемовой А.Ю. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ/ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что действия подсудимой Рустемовой А.Ю. в момент совершения преступления были тайными, то есть скрытными и незаметными для собственника и посторонних лиц, направленными на завладение чужим, не принадлежащим ей имуществом с корыстной целью. Исследуя вопрос о причинении потерпевшей ФИО3 хищением имущества на сумму 24780рублей значительного ущерба, суд принимает во внимание стоимость, предназначение похищенного имущества, материальное положение потерпевшей и признает ущерб значительным. При определении наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни семьи подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Рустемовой А.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Рустемовой А.Ю. являются: отсутствие судимости, нахождение на иждивении двух малолетних детей, нахождение Рустемовой А.Ю. в состоянии беременности. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой Рустемовой А.Ю. и степени его общественной опасности, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ/ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/, изменения категории совершенного Рустемовой А.Ю. преступления средней тяжести на категорию менее тяжкую –преступление небольшой тяжести. Суд, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимой Рустемовой А.Ю. преступного деяния, личность подсудимой, обстоятельства дела приходит к убеждению, что исправление Рустемовой А.Ю., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ возможны без изоляции подсудимой от общества. Суд считает возможным применить к подсудимой Рустемовой А.Ю. при назначении наказания в виде лишения свободы ст.73 УК РФ- условное осуждение. Суд считает возможным при назначении наказания не применять к подсудимой Рустемовой А.Ю.дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения при назначении наказаний подсудимой Рустемовой А.Ю. ст.64 УК РФ суд не усматривает. Гражданский истец ФИО3 на предварительном следствии заявила гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 24780рублей-стоимости похищенного имущества/т.1 л.д.135-136/. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ-вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает гражданский иск потерпевшей ФИО15 о взыскании стоимости похищенного и не возвращенного имущества в размере 24780рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с подсудимой Рустемовой А.Ю. в пользу ФИО15 материальный ущерб в размере 24780рублей. Вещественные доказательства: копии ценников на цепочку и кулон, акт приемки-передачи материальных ценностей -хранить при уголовном деле. После вступления приговора в законную силу снять ограничения с сотового телефона «Самсунг» imei 355072/04/087/895/1,хранящегося у потерпевшей ФИО3 Суд считает необходимым судебные издержки по оплате труда адвоката в размере 850руб.00коп. с учетом материального положения подсудимой Рустемовой А.Ю. отнести за счет федерального бюджета. Суд, руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ ПРИГОВОРИЛ: Рустемову А.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ/ в редакции Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/и назначить наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год. Меру пресечения осужденной Рустемовой А.Ю.на кассационный период оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обязать Рустемовой А.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной. Взыскать с Рустемовой А.Ю. в пользу потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 24780рублей00коп. Вещественные доказательства: копии ценников на цепочку и кулон, акт приемки-передачи материальных ценностей -хранить при уголовном деле. После вступления приговора в законную силу снять ограничения с сотового телефона <данные изъяты>хранящегося у потерпевшей ФИО3 Судебные издержки по оплате труда адвоката в размере 850руб.00коп. с учетом материального положения подсудимой Рустемовой А.Ю. отнести за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии жалобы или представления, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции избранному осужденной защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате. Судья: И.Б.Белицкая