ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 июля 2012г. г.Астрахань Кировский районный суд г.Астрахани В составе: Председательствующего судьи- Белицкой И.Б. С участием представителя государственного обвинителя ст.помощника прокурора Кировского района г.Астрахани- Воронова В.В., Подсудимого- Кузнецова А.В., Защиты- адвоката Авдюшиной А.З., предоставившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ При секретаре- Боханове А.В., А также с участием потерпевшего ФИО6 Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузнецова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Кузнецова А.В.предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10час.50мин. Кузнецова А.В., находясь на пересечении улиц Никольская, <адрес> Урицкого, <адрес>, имея умысел, направленный на совершение хищения имущества ФИО6, а именно денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, попросил ФИО6 передать ему в долг денежные средства в сумме 90000рублей сроком на два месяца, не намереваясь при этом выполнять обязательства по возвращению долга. Согласно разработанного преступного плана Кузнецова А.В. рассчитывал воспользоваться сложившимися доверительными отношениями с ФИО6 и получить у последнего 90000рублей. При этом желая убедить ФИО6 в искренности своих намерений, для придания видимости законности своих действий, предложил ФИО6 для обеспечения полученной в долг денежной суммы передать ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Кузнецова А.В., согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному с ФИО7 При этом Кузнецова А.В. заверил ФИО6, что в случае не возврата им денежных средств, ФИО6 может распоряжаться данным автомобилем по своему усмотрению. Однако в действительности Кузнецова А.В. не намеревался выполнять взятые на себя обязательства, намеревался обратить, полученные от ФИО6 денежные средства в свою пользу, распоряжаться ими по своему усмотрению, то есть совершить хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО6, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Кузнецова А.В., находясь с последним в доверительных отношениях, согласился на предложенные условия, и, оформив договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на свое имя ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11час.00мин.,находясь на пересечении улиц Никольская,<адрес> Урицкого,<адрес> в салоне автомобиля <данные изъяты>2001 г. выпуска передал Кузнецова А.В.денежные средства в сумме 90000рублей. Однако Кузнецова А.В., завладев путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами, принадлежащими ФИО6, не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, полученными денежными средствами в сумме 90000рублей распорядился по своему усмотрению, при этом ДД.ММ.ГГГГ продав автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №,2001 выпуска ФИО8 Таким образом, Кузнецова А.В. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО6 денежные средства в сумме 90000рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. Органами предварительного следствия действия Кузнецова А.В. квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый Кузнецова А.В. в судебном заседании, согласившись полностью с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. Свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что он осознал характер, и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела, а также пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд удостоверился в том, что подсудимый Кузнецова А.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кузнецова А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, которые имеются в материалах дела. В судебном заседании потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова А.В. в связи с примирением и возмещением причиненного вреда. Суд, выслушав мнение подсудимого Кузнецова А.В., согласившегося на прекращение уголовного дела в отношении него ввиду примирения, защиты-адвоката ФИО9, поддержавшую ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, представителя государственного обвинителя ФИО11, не возражавшего против заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова А.В., приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова А.В.в связи с примирением сторон является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что Кузнецова А.В. не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В судебном заседании установлено, что подсудимый Кузнецова А.В. примирился с потерпевшим ФИО6 и загладил причиненный им вред в полном объеме. Согласно ст.27 ч.2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В судебном заседании подсудимый Кузнецова А.В. заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшим ФИО6 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Кузнецова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ/ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 март 2011г./ подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ввиду примирения сторон. Подсудимый Кузнецова А.В. является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25,254 п.3, 256, 271УПК РФ ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2УК РФ/ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении Кузнецова А.В. на кассационный период оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления постановления в законную силу снять ограничения с вещественного доказательства- автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №,2001 выпуска, находящегося на хранении у свидетеля ФИО10 Вещественные доказательства: договора о купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, записку от ФИО6 Кузнецова А.В. хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате. Судья: И.Б.Белицкая