П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 26 июня 2012 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Кировского района г. Астрахани Иванченко В.А.

подсудимого Балтаева Р.С.

защитника - адвоката адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани Уразалиева Р.Р., представившего удостоверение № 430 и ордер № 0006166 от 17.05.2012,

при секретаре Подосинниковой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Балтаева Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Харабалинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы

ДД.ММ.ГГГГ Харабалинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно 3 года 11 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Балтаев Р.С. совершил тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 55 минут Балтаев Р. С., находясь во дворе <адрес>, увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 21074» г№ регион, принадлежащий ФИО5 и решил совершить хищение имущества из указанного автомобиля.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - имущества ФИО5, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, Балтаев Р.С. через незапертую правую переднюю дверь автомобиля ВАЗ-21074 государственный номер № регион, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил имущество принадлежащее ФИО5, а именно сумку, в которой находились деньги в суме <данные изъяты> рублей, золотой браслет, стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью <данные изъяты> рублей, документы на имя ФИО5: паспорт РФ, водительское удостоверение, пенсионное свидетельство, медицинский полис, пропуск в ГКБ-3, доверенность на получение денежных средств от фирмы ООО «<данные изъяты>», доверенность на имя ФИО5 от ФИО6 на управление транспортным средством, связка ключей в количестве 7 штук, пластиковые карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на имя ФИО5, не имеющие стоимости.

С похищенным имуществом Балтаев Р.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Балтаев Р.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут находясь в фойе здания отдела полиции № УМВД России по городу Астрахань, расположенном по адресу <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - имущества ФИО7 воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, тайно похитил со стола мобильный телефон «Нокиа 63 00» в корпусе серебристого цвета, ИМЕЙ: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась флеш-карта 2 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-карта с абонентским номером № материальной ценности не представляет, чехол для телефона, стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Балтаев Р.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Балтаев Р.С. вину в совершении хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО7 признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в здании ОП-4, когда выходил, увидел на краю стола у постового мобильный телефон в чехле черного цвета. Воспользовавшись тем, что постовой отвлекся разговором по телефону, незаметно от него взял телефон и положил его к себе в карман брюк, затем вышел. Впоследствии вытащил из телефона сим-карту, сломал ее и выкинул, купил новую и несколько дней пользовался телефоном, затем продал его за <данные изъяты> рублей.

Вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО17 Балтаев Р.С. не признал, пояснил, что содержался в СИЗО по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ. В феврале 2012 его вывезли в ОП-4 для проведения следственных действий по уголовному делу в рамках которого он обвинялся по ч. 1 ст. 318 УК РФ, где он предложил оперуполномоченному ФИО8 взять на себя какое-нибудь нераскрытое преступление в обмен на сотовый телефон, который он планировал провезти в СИЗО. ФИО8 согласился, представил ему телефон, что подтверждается материалом проверки по факту изъятия сотового телефона в СИЗО-2, а он под диктовку ФИО8 написал явку с повинной, впоследствии составлялся протокол его допроса, он показания не давал, но протокол допроса, в котором он так же признавал факт хищения имущества ФИО18, подписал.

Давая показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого(л.д. 44-47, 180-181) ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо парковочной стоянки автомобилей расположенной у аптеки по <адрес>. Проходя мимо автомобиля, а именно ВАЗ 2107 белого цвета, на гос. номера которого он не обратил внимание, он подошел к передней правой пассажирской двери данного автомобиля и дернул ручку, дверь открылась, в салоне он увидел мужскую сумку черного цвета, взял ее, отошел от автомобиля к деревьям, открыл сумку и обнаружил денежные средства в сумме 5 <данные изъяты> рублей, сотовый телефон, а также золотой браслет в виде цепи, со сломанным замком. Также в сумке находились разные документы. Данные документы он не стал смотреть и выбросил, а остальное имущество и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей взял себе. После чего отправился на рынок «Б. Исады», где продал неизвестному человеку телефон и браслет. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Находясь в здании отдела полиции №, он обратился к сотрудникам полиции с явкой повинной о вышеописанном преступлении. Какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. В содеянном он признается и раскаивается.

С учетом анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что показания подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5 на первоначальном этапе следствия последовательны в деталях, непротиворечивы и логичны, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых приведена ниже. В связи, с чем суд расценивает их как правдивые и кладет в основу приговора.

Допросив подсудимого, огласив его показания, допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания потерпевшей, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Балтаева Р.С. в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5 являются его собственные показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признал вину в совершенном преступлении, описал события обстоятельства совершения преступления, что также нашло свое подтверждение и в написанной Балтаевым Р.С. собственноручно явки с повинной (л.д. 34), в которой Балтаев Р.С. указал, что в конце декабря 2011 в обеденное время находился во дворе пятиэтажного дома по <адрес>, подошел к автомобилю ВАЗ 2107, проник в салон автомобиля откуда похитил сумку черного цвета, в которой были деньги <данные изъяты> рублей, золотой браслет, ключи, документы и телефон Нокиа. Браслет, деньги и телефон забрал себе, а сумку с ключами и документами выбросил. На следующий день браслет и телефон отдал скупщикам за <данные изъяты> рублей, деньги потратил на личные нужды.

Вина подсудимого Балтаева Р.С. подтверждается показаниями в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО5, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут он приехал к <адрес>, зашел в аптеку, при этом оставил в салоне автомобиля принадлежащую ему кожаную сумку черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей в которой находились: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, золотой браслет, изогнутый в виде круга из цельной золотой пластины стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью <данные изъяты> рублей, документы на его имя: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховой медицинский полис, СНИЛС, свидетельство о регистрации ТС, пластиковые карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», доверенности №, №, №, № на получение денежных средств от ООО «<данные изъяты>». Выйдя из аптеки; примерно через 5 минут, он сел в автомобиль и обнаружил, что сумка пропала, в связи с чем, позвонил в полицию. Когда он пошел в аптеку то закрыл автомобиль на сигнализацию, однако, закрылись ли двери, он не проверял. Причиненный ему ущерб является для него значительным. С его участием и участием подсудимого Балтаева Р.С. в ходе предварительного следствия проводилась проверка показаний на месте в ходе которой, Балтаев Р.С. указывал, где стоял его автомобиль и как он в него проникал.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 200-202). следует, что Балтаев Р.С. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства, при которых он похитил имущество принадлежащее ФИО5

Показания ФИО5 согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 - фармацевта в аптеке, расположенной по адресу <адрес>(л.д. 87-90), указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, примерно в обеденное время, в аптеку приехал ФИО10, который привез медикаменты. Она в свою очередь приняла медикаменты, расписалась в накладной, после чего ФИО10 ушел. Примерно через 10 минут снова вернулся и пояснил, что неустановленное лицо похитило принадлежащее ему имущество, которое находилось в автомобиле, на котором он приехал к аптеке.

Вина подсудимого Балтаева Р.С. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО7 подтверждается собственными показаниями Балтаева Р.С. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, в которых он признает факт хищения сотового телефона, что так же нашло отражение в написанной им собственноручно явке с повинной.

Доказательством вины Балтаева Р.С. так же являются показания потерпевшего ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут он находился в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>/ 3 по личным вопросам. Положил свои документы на стол постового полицейского, сверху положил свой мобильный телефон «Нокиа 6300» в корпусе серебристого цвета, телефон находился в черном кожаном чехле, также в телефоне находилась флеш-карта 2 Гб и сим-картой с аб. номером № сотовой компании «Билайн». Стал общаться с дежурным ОП-4. Поговорив примерно 5 минут, через окно он посмотрел на то место, где ранее оставил телефон с папкой и обнаружил, что телефон пропал. Он спросил у постового, кто выходил последним из отдела, и не видел ли он его телефон, на что тот пояснил, что последний из отдела выходил ФИО1 согласно пропуска, а кто взял телефон он не видел. Телефон приобретал в октябре 2011 года в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, за <данные изъяты> рублей, с учетом износа оценивает его за <данные изъяты> рублей, флеш-карту оценивает в <данные изъяты> рублей, чехол оцениваю в <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, что для него является значительным.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО11(л.д. 153-155), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В период времени с 09 часов 30 минут, после проведения утреннего развода, он спустился вниз и заступил на контрольно пропускной пункт на дежурство. Согласно записи в книгу учета посетителей ОП-4 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин по фамилии Балтаев Р.С. не посещал ОП-4 УМВД России, при выходе, однако Балтаев Р.С. предъявил пропуск, пока он искал в книге учета данного гражданина он находился рядом с контрольно пропускным пунктом, около стола. Лежал ли на данном столе в тот период времени телефон или нет он пояснить не может, так как был занят проверкой книги учета. Не найдя данного гражданина он забрал у него пропуск и выпустил. О том, что у оперативного сотрудника ФИО7 похищен в тот день был телефон, он узнал примерно через 5-10 минут от него самого, когда тот подошел к нему и спросил где его телефон, который он оставлял на столе, который расположен на контрольно пропускном пункте. На что он ответил, что его телефон не видел, так как был занят работой.

Из показаний свидетеля ФИО12, следует(л.д. 193-196), что в начале января 2012 года находилась на своем рабочем месте, примерно около 21 часа в магазин, где она работает, пришел неизвестный ей ранее молодой человек, который предъявил паспорт на имя Балтаева Р.С.. Данный молодой человек предложил ей приобрести у него телефон марки «Нокиа», но она не согласилась. В этот момент в магазин пришел ФИО13, которому парень так же предложил купить мобильный телефон марки «Нокиа», тот согласился приобрести телефон за <данные изъяты> рублей. После чего парень, получив денежные средства от ФИО13, ушел в неизвестном направлении.

Из показания свидетеля ФИО13, следует, что примерно в начале января 2012 года он пришел в магазин недалеко от своего дома, где увидел ранее не знакомого молодого человека, который предложил ему приобрести телефон марки «Нокиа 6300», за 2500 рублей, на что он отказался, после чего данный молодой человек сбил цену за телефон и предложил ему приобрести у него за <данные изъяты> рублей данный телефон, поясняя так же что телефон принадлежит ему, парень так же сообщил, что ему необходимы деньги для того чтобы уехать из <адрес>, так же парень предъявил свой паспорт. Он осмотрев телефон приобрел у парня телефон за <данные изъяты> рублей, в телефоне находилась флеш-карта, сим-карты в телефоне не было. Примерно до начала февраля он пользовался данным телефоном, затем его сломал и выкинул. ДД.ММ.ГГГГ он у кабинета следователя увидел парня, который осуществил продажу мобильного телефона марки «Нокиа 6300", со слов следователя данным парнем является Балтаев Р.С..

Доказательством вины подсудимого Балтаева Р.С. по обоим преступлениям являются показания свидетеля ФИО8 - старшего оперуполномоченного ОП-4 УМВД России по городу Астрахань следует, что ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОП-4 УМВД России по <адрес> для проведения беседы, при доставлении Балтаева Р.С. им лично был сопровожден в служебный кабинет в связи, с чем на пропускном пункте запись о прохождении Балтаева Р.С. в ОП-4 УМВД России по <адрес> не велась, проведя профилактическую беседу он выписал пропуск Балтаеву Р.С. для того чтобы тот вышел из здания ОП-4 УМВД России по <адрес>, в последствии ему стало известно, что Балтаев Р.С. при выходе из здания ОП-4 УМВД России похитил имущество принадлежащее ФИО7

Впоследствии он проводил проверку по факту хищения имущества принадлежащего ФИО5, в ходе ОРМ было установлено, что данное преступление совершил Балтаев Р. С., который был доставлен в ОП-4 УМВД России по городу Астрахани, где он признался и раскаялся в том, что в ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес>, тайно похитил из автомашины ВАЗ-21074, сумку в которой находились денежные средства, мобильный телефон, золотой браслет, а так же документы. Так же Балтаев Р.С. признался в хищении от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Нокиа», который находился на столе постового полицейского. После чего в служебном кабинете ОП-4 УМВД России по <адрес> Балтаев Р.С. добровольно, без какого либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. События при которых Балтаев Р.С. в обмен на сотовый телефон взял на себя нераскрытое преступление не имело место, сотовый телефон он Балтаеву не передавал, Балтаеву явку с повинной не диктовал.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд не находит оснований подвергать их сомнениям, так как они не являются лицами, заинтересованными в исходе, и кроме того, их показания согласуются с материалами дела и подтверждают показания подсудимого Балтаева Р.С. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания.

Анализируя показаниями подсудимого о том, что он написал явку с повинной в обмен на сотовый телефон, который ему передал ФИО8 суд приходит к выводу о том, что указанные доводы не нашли подтверждения поскольку доказательств данного факта суду не представлено, кроме того, данные утверждения подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, а так же заключение оперуполномоченного отдела ФКУ СИЗО -2 ФИО14 по результатам проверки по факту изъятия у Балтаева Р.С. сотового телефона, из которого следует, что данный телефон Балтаев Р.С. получил от ранее неизвестного лица, с которым находился в камере задержанных в ОП-4.

Суд действия Балтаева Р.С. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО5 и по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7 в отношении каждого эпизода квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что действия Балтаева Р.С. были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Размер ущерба, причиненный потерпевшим является значительным и признается судом таковым, исходя из стоимости имущества, которое похитил Балтаев Р.С., превышающего <данные изъяты> рублей, установленные законодательством для признания ущерба значительным и материального положения потерпевших.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Балтаева Р.С.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях Балтаева Р.С. рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, наличие органического расстройства личности, а так же заболевания - туберкулез.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Балтаева Р.С., а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Балтаеву Р.С. следует определить в колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Балтаева Р.С. признать виновным

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Балтаеву Р.С. наказание виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания Балтаеву Р.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Балтаеву Р.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Рогова Ю.В.