ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июля 2012 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: Председательствующего: судьи Ереминой Т. С., При секретаре: Стариковой К. А., С участием: Государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Иванниковой Н. В., Подсудимого: Крячко В. С., Защитника: адвоката Девкина А. Д., представившего ордер № и удостоверение №, потерпевшей: Ушаковой С. Г., представителя потерпевшей: адвоката Раздолгина С. В., представившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КРЯЧКО В.С. , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Крячко В. С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15 Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут Крячко В. С., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении улицы <адрес> В пути следования у <адрес> водитель Крячко В. С., действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, имея возможность их предотвратить при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования пунктов 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 этих Правил, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ №, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); водитель должен вести транспортное средство с учетом, в частности, видимости в направлении движения; со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1). Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (п. 14.1); если же перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов (п. 14.2). Игнорируя указанные выше правила, Крячко В. С., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, без учета интенсивности движения и дорожных условий – видимости в направлении движения, перед нерегулируемым пешеходным переходом не замедлил скорость и не остановился, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, видя, что другое транспортное средство остановилось перед этим переходом, не убедился в отсутствии пешехода перед остановившимся транспортным средством, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на пешеходный переход и, не уступив дорогу пешеходу, совершил наезд на него передней правой частью своего автомобиля на пешехода ФИО15, пересекающую проезжую часть дороги слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью Крячко В. С., пешеходу ФИО15 причинены телесные повреждения: - перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, перелом диафиза правой большеберцовой кости в верхней и средней третях, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и соответствующие тяжкому вреду здоровью; - перелом правой малоберцовой кости, перелом лонной и седалищной кости справа, повлекшие расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и соответствующие вреду здоровья средней тяжести; - закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, подкожные кровоизлияния, ссадины головы, повлекшие расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и соответствующие легкому вреду здоровью. Нарушение водителем Крячко В. С. указанных выше требования Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинение ФИО15 тяжкого вреда здоровью. Допрошенный по существу предъявленного обвинения, подсудимый Крячко В. С. вину признал, в содеянном искренне раскаялся, показания в суде давать не стал, в связи с чем были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д. 70-73 и 172-175). Из этих показаний следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 35 мин. Крячко В. С. на автомобиле ВАЗ-21074, которым он управлял по доверенности, следовал по <адрес> в сторону ул. С. Перовской. В его автомобиле находились ФИО5 и ФИО16 Скорость движения автомобиля, который находился в технически исправном состоянии, была не выше 50 км/час. О том, что у <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, подсудимый знал. Перед этим переходом, когда к нему подъехал Крячко В. С., на правой полосе стоял какой-то автомобиль, а женщина пешеход спокойным шагом переходила по переходу улицу. Так как Крячко В. С. двигался на машине с небольшой скоростью, пешеход успела пройти его полосу движения и скрылась за автомобилем на правой полосе. Неожиданно женщина пешеход вышла вновь на полосу движения на переходе, по которой двигался Крячко В. С. Как утверждает Крячко В. С., не исключено, что она шла спиной вперед, сделав несколько шагов назад. Не успев затормозить, Крячко В. С. на своем автомобиле наехал на нее. Проехав метров 80 от пешеходного перехода, он остановил свою машину, после чего по просьбе Крячко В. С. ФИО5 со своего телефона № дозвонился в скорую помощь, его вызов был принят. Крячко В. С. подошел к месту ДТП, откуда позвонил своему начальнику ФИО9 и сообщил о случившемся. Тот приехал на место происшествия, Крячко В. С. сел в его машину, а малознакомого парня попросил отогнать свою машину от места ДТП в сторону. Дождавшись в машине ФИО9, пока пострадавшую на скорой увезли, Крячко В. С. на машине ФИО9 уехал домой. При этом узнав, куда была отогнана машина Крячко В. С., он подъехал к ней и снял с машины номера. Однако, через 1 час после возвращения домой за Крячко В. С. прибыли сотрудники полиции. Помимо показаний самого подсудимого Крячко В. С., его вина подтверждается и совокупностью других доказательств, исследованных в суде. Так, из показаний потерпевшей ФИО15 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 мин. переходила по нерегулируемому пешеходному переходу у <адрес>, направляясь в магазин, расположенные на остановке общественного транспорта. Проезжая часть дороги освещалась уличными фонарями, асфальт был сухим. Этот пешеходный переход обозначен не только знаками, но и «зеброй» и существует он давно. Посмотрев направо и налево, ФИО15 стала переходить дорогу по центру «зебры». Она успела пройти половину проезжей части и неожиданно с правой стороны на нее наехал автомобиль. Очнулась после этого ФИО15 только в больнице. Позже узнала, что наезд на нее совершил водитель Крячко В. С. В результате полученных травм ФИО15 стала инвали<адрес> группы и теперь может передвигаться только с помощью костылей. Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 мин. она на своем автомобиле «<данные изъяты>» ехала по <адрес> в сторону у. С. Перовской по крайнему левому ряду своего направления. Перед нерегулируемым пешеходным переходом между домом № и магазином «Парус» она остановилась, так как пешеход женщина переходила улицу по «зебре». В тот момент, когда ФИО6 остановила свой автомобиль, неожиданно справа от нее проехал автомобиль <данные изъяты> и, не сбавляя скорость, наехал на пешехода. Не останавливаясь, этот автомобиль проехал вперед метров на 90 и остановился. Позже оказалось, что водитель автомобиля вообще покинул место ДТП. Пострадавшая лежала на земле без сознания. Один из очевидцев ДТП сообщил ФИО6 номер машины, совершившей наезд на пешехода, и этот номер она сообщила прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции. Свидетель отрицает, что пешеход, переходя переход, возвращалась в обратном направлении. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на машине частного извоза возвращался домой и в тот момент, когда проезжали по <адрес> со стороны <адрес>, он стал очевидцем того, как при спуске с моста через Кутум их машину обогнал автомобиль <данные изъяты>, который на пешеходном переходе у магазина «<данные изъяты>» совершил наезд на женщину пешехода. От удара женщина отлетела вперед. Совершивший наезд автомобиль проехал вперед, остановился метрах в 80 от места ДТП и из нее вышли трое парней, один из которых направился в сторону ДТП. Свидетель со своего телефона позвонил в МЧС на номер 911 и сообщил о случившемся и после этого уехал домой. Из показаний свидетеля ФИО8, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что он принимал участие в розыске автомобиля, скрывшегося с места ДТП, и этот автомобиль был обнаружен в районе железнодорожного полотна у гаражей в районе сельхозколледжа.. Машина была закрыта. Водитель вскоре был установлен, задержан и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, связанном с оставлением места ДТП. Крячко В. С., который управлял машиной, скрывшейся с места наезда ДД.ММ.ГГГГ на пешехода, был подвергнут административному аресту на 10 суток. Свидетель ФИО5 подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда был совершен наезд на пешехода ФИО15, он ехал вместе с Крячко В. С. в его автомобиле. После наезда Крячко В. С. остановился метрах в 80 от места наезда и попросил, чтобы ФИО5 вызвал скорую помощь. Кутыгин со своего телефона № дозвонился до скорой, сообщил о случившемся. После этого ФИО5 с ФИО16, который ехал вместе с ними, подошли к месту ДТП, где собралось много народу и одна из женщин принимала деятельное участие в судьбе потерпевшей. Крячко В. С. позвонил своему начальнику ФИО9, который вскоре приехал к месту ДТП и Крячко сел в его автомобиль. Минут 20 спустя свидетель уехал домой. Он отрицает, что предпринимал какие-то меры, чтобы отогнать машину Крячко В. С. Свидетель ФИО9 подтвердил, что он действительно приезжал на место ДТП, узнав от позвонившего ему Крячко В. С. о случившемся, и забрал того домой, так как Крячко В. С. находился в шоковом состоянии. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ее автомобиль, которым управлял Крячко В. С., с марта 2011г. находился по доверенности у Крячко В. С. Никто другой этой машиной не пользовался. Судом были исследованы иные доказательства из уголовного дела, подтверждающие вину Крячко В. С.: - из рапорта на л.д. 12 следует, что машина, которой управлял Крячко В. С., после совершения ДТП была обнаружена в гаражном кооперативе на ул. <адрес>. У машины отсутствовал номер, разбита правая фара и лобовое стекло; - согласно справке и журналу вызова дежурной части УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 мин. на телефон 02 поступил звонок с телефона № (это телефон ФИО5), звонивший сообщил о ДТП на <адрес> (л.д. 152-154); - из телефонных соединений Кутыгина установлено, что действительно со своего телефона он звонил в полицию и сообщал о ДТП (л.д. 149-150); - из сообщения, полученного из ГУ МЧС России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 мин. на телефон 112 звонил абонент № (это телефон ФИО7), который сообщил о ДТП на <адрес>; - по заключению. эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей ФИО15, что в результате ДТП ей причинены следующие телесные повреждения: - перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, перелом диафиза правой большеберцовой кости в верхней и средней третях, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и соответствующие тяжкому вреду здоровью; - перелом правой малоберцовой кости, перелом лонной и седалищной кости справа, повлекшие расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и соответствующие вреду здоровья средней тяжести; - закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, подкожные кровоизлияния, ссадины головы, повлекшие расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и соответствующие легкому вреду здоровью (л.д. 137-138);. - по заключению эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, установлено, что в заданной дорожной обстановке водитель транспортного средства Крячко В. С. при движении должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5,10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Крячко В. С. не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной ДТП (л.д. 144-147). Давая оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что все эти доказательства, которые судом использованы для вынесения обвинительного приговора, соответствуют указанным требованиям УПК РФ, а в совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора. Так, показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого (за исключением того, что, якобы, потерпевшая, переходя дорогу, стала двигаться в обратном направлении и вновь оказалась на полосе движения Крячко В. С.) по обстоятельствам совершения ДТП полностью согласуются, а объективно подтверждаются результатами судебно-медицинской экспертизы, которая подтвердила, что телесные повреждения у пешехода ФИО15 находятся с правой стороны. Эксперт, проводивший автотехническую экспертизу, пришел к вводу, что правила дорожного движения были нарушены водителем Крячко В. С. и от его неверных действий произошел наезд на пешехода. В ходе судебного разбирательства возникли лишь противоречия в показаниях подсудимого и свидетеля ФИО5 с другими доказательствами по делу в части того, как вела себя на пешеходном переходе потерпевшая ФИО15 По их показаниям, якобы, она, миновав участок перехода в полосе движения Крячко В. С., неожиданно стала возвращаться, как утверждает Крячко, возможно, идя спиной в обратном направлении, что было для него неожиданностью и из-за этого он, якобы, не смог предотвратить наезд на нее. Однако, эти доводы опровергнуты как показаниями самой потерпевшей, так и показаниями свидетеля ФИО6, которая в момент пересечения пешеходом дороги стояла перед пешеходным переходом, пропуская ФИО15 и отрицает, что та могла действовать так, как об этом говорят подсудимый и его знакомый свидетель ФИО5 Их показания в этой части суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и, как считает суд, они даны с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Деяние, совершенное Крячко В. С., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Судом с достоверностью установлено, что Крячко В. С. нарушил правила дорожного движения, в результате чего потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. Действовал при этом подсудимый по неосторожности. Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Характер и общественная опасность совершенного преступления: подсудимым совершено по неосторожности преступление небольшой тяжести. Данные о личности, которые судом учитываются при назначении наказания: ранее Крячко В. С. судим за совершение в несовершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, за которое ему назначено условное наказание и преступление, указанное в настоящем приговоре, он совершил в период испытательного срока. Он имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется с положительной стороны, на учете в наркологии и психдиспансере не состоит. Как смягчающие наказание обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, в связи с чем изначально уголовное дело по ходатайству Крячко В. С. назначалось в особом порядке и лишь в связи с отсутствием согласия на это потерпевшей не было рассмотрено в особом порядке; положительную характеристику, факт намерения частичного возмещения потерпевшей вреда, принять который ФИО15 отказалась. Решая вопрос о виде наказания, суд считает справедливым и соответствующим требованиям закона наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать в колонии-поселении и куда он должен прибыть самостоятельно. Суд также считает необходимым назначить и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64 и 73 УК РФ суд не находит. Условное осуждение по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным не отменять, так как в период испытательного срока Крячко В. С. совершил не умышленное преступление, а по неосторожности. В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО15 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500 тысяч рублей. Разрешая этот иск, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд учитывает требования ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности; при этом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При этом суд учитывает при определении размера компенсации вреда требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Как установлено судом, в результате ДТП потерпевшая ФИО15 получила серьезные повреждения ног, в результате чего она стала инвалидом 2 группы, передвигается с помощью костылей. Она не замужем, не имеет детей, вынуждена без посторонней помощи близких приспосабливаться к жизни в новых для нее условиях. ФИО15 молода, ей 36 лет, она имела постоянное место работы, вела активный образ жизни и лишилась этого по вине Крячко В. С. Все эти обстоятельства подтверждают, что ей причинен моральный вред (и физические, и нравственные страдания), который правомерно оценен ею в 500 тысяч рублей. Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> был передан на хранение Крячко В. С. и с него необходимо снять все ограничения. Процессуальных издержек по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Крячко В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 год 8 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством в течение 3 лет, с отбыванием назначенного судом наказания в колонии-поселении, куда осужденный Крячко В. С. должен прибыть самостоятельно. Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.07.2010г. исполнять самостоятельно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Снять все ограничения с вещественного доказательства: машины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который был возвращены Крячко В. С. Гражданский иск ФИО15 удовлетворить. Взыскать с осужденного Крячко В. С. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей). Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы, если будут затронуты интересы осужденного. Крячко В. С. вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ: Т. С. ЕРЕМИНА.