ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 21 мая 2012г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Скрипченковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Имашевой И.Д.,

подсудимого Новоселова А.И.,

защитника адвоката Мамоновой О.М., представившей удостоверение № 264 и ордер № 06802,

при секретаре Павловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Новоселова А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

-1812.2007 Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в 3 года лишения свободы, освободился по сроку отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Новоселов А.И. совершил кражу чужого имущества, причинив потерпевшему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч. Новоселов А.И., находясь в квартире по месту жительства ФИО9 по адресу: <адрес>, распивал с ФИО8 спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков у Новоселова А.И. возник умысел на хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, Новоселов А.И. примерно в 11ч.40 мин., воспользовавшись тем, что ФИО9 уснул, тайно похитил из <адрес> принадлежащее ФИО2 имущество: алюминиевую кастрюлю емкостью 40 л. стоимостью <данные изъяты> руб., две эмалированные кастрюли емкостью 3 л. каждая общей стоимостью <данные изъяты>., три эмалированные чашки разной емкостью, общей стоимостью <данные изъяты>., набор инструментов с набором ключей стоимостью <данные изъяты> руб., набор инструментов стоимостью <данные изъяты> руб., DVD - диск под названием «Боевики» стоимостью <данные изъяты> руб., DVD-диск фильмы фантастика стоимостью <данные изъяты> руб., DVD -проигрыватель «Изуми» стоимостью <данные изъяты> руб., светодиодный фонарик стоимостью <данные изъяты> руб.,велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. С похищенным имуществом Новоселов А.И. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Новоселов А.И. вину не признал и показал, что он вместе с гражданской супругой ФИО10 проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в начале 10 ч. он с ФИО10 и ее подругой ФИО24, на машине последней поехали на рынок «Б. Исады». По пути они заехали в судебный участок, расположенный на <адрес>. В судебном участке ФИО25 находилась 30-40 мин., после чего они поехали на рынок. На рынке «.Б. Исады» находились до 14ч. Затем они проехали до магазина, расположенного на <адрес> уехала, а он и ФИО26 зашли в магазин, а потом из магазина они пошли домой.

ДД.ММ.ГГГГ он не был дома у ФИО22. Д.З. В 2010 году он вместе с ФИО8 работал. После увольнения они не общались. Дома у ФИО22 он никогда не был. В сентябре 2011 года на <адрес> он встретил ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе употребили спиртное на улице, а затем он проводил ФИО22 до дома.

Преступление не совершал. Считает, что ФИО22 и Орехова его оговаривают. Велосипед он брал у знакомого ФИО11 в пользование в октябре 2011 года.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого были оглашены его показания на очной ставке в ходе предварительного следствия, где он показал, что примерно в начале октября 2011 года он встретился с ФИО27, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он довел ФИО9 до его дома, но в квартиру не заходил. В этот день он взял у ФИО22 сотовый телефон, чтобы позвонить супруге. Велосипед ни у кого не брал. В собственности велосипед и DVD- диски не имеет (т.1 л.д.84-89).

Несмотря на не признание подсудимым вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании следует, что он работает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой в <адрес>. Дома обнаружил, что пропало его имущество: алюминиевая кастрюля емкостью 40 л. стоимостью <данные изъяты> руб., две эмалированные кастрюли емкостью 3 л. каждая, общей стоимостью <данные изъяты> руб., три эмалированные чашки разной емкостью, общей стоимостью <данные изъяты> руб., набор инструментов с набором ключей стоимостью <данные изъяты> руб., набор инструментов стоимостью <данные изъяты> руб., DVD диск под названием «Боевики» стоимостью <данные изъяты> руб., DVD-диск с фильмами фантастика стоимостью <данные изъяты> руб., DVD проигрыватель «Изуми» стоимостью <данные изъяты> руб., велосипед «Топ Байк» стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. От матери и брата ФИО9 он узнал, что приходил знакомый брата в гости и они употребляли спиртное. Впоследствии было установлено, что знакомый брата это Новоселов. После того как Новоселов ушел, они обнаружили пропажу имущества. Он (ФИО2) не сразу обратился в полицию, так как хотел самостоятельно найти Новоселова и забрать у него свое имущество. Однако он не нашел Новоселова и обратился в полицию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении он указал не все похищенное имущество. При беседе с оперуполномоченным ФИО28 он уточнил количество похищенного имущества. Не возражает против проведенной оценки имущества экспертом. Причиненный ущерб является для него значительным.

Показания потерпевшего подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании, он проживает по адресу <адрес> вместе с матерью ФИО13 и братом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретился с Новоселовым., с которым раньше вместе работал. Они решили выпить спиртное и с этой целью пришли домой к ФИО22. Во время распития спиртного. Новоселов попросил у него телефон, чтобы позвонить супруге. Он дал ему телефон, после чего Новоселов ушел. Через некоторое время он вернулся и сказал, что забыл телефон у знакомой. Они вдвоем пошли домой к его знакомой, проживающей на <адрес>. Новоселов зашел во двор, потом вышел и сказал, что ее нет дома. Они вернулись в квартиру ФИО22, где продолжили употреблять спиртное. Затем он уснул. Когда он просыпался, то слышал, как кто-то ходит, и видел силуэт человека, похожего на Новоселова. Видел, как человек уходил из квартиры с пакетом в руках. Потом его разбудила мать и сказала, что пропало имущество. Он обнаружил, что похищены кастрюли, DVD проигрыватель, диски, велосипед, инструменты.

Свидетель ФИО13 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем ее сын ФИО9 ушел в магазин. Вернулся он домой вместе с Новоселовым, сказал, что вместе с ним раньше работал. Сын и Новоселов стали распивать спиртное. Через некоторое время она увидела в окно, как Новоселов вышел из квартиры и пошел в сторону <адрес>. Сын сказал, что Новоселов взял у него телефон, чтобы позвонить супруге. Через некоторое время Новоселов вернулся без телефона и сказал, что телефон забыл у знакомой. Она зашла в зал, а сын с Новоселовым остался на кухне. Через 20 мин. она вышла на кухню, сын спал. ФИО3 не было в квартире. Она обнаружила, что похищено имущество: кастрюля алюминиевая емкостью 20л., кастрюли алюминиевые емкостью 3л, 4л., 2 чашки алюминиевые, DVD проигрыватель, велосипед, фонарик, наборы инструментов.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены ее показания на предварительном следствии, где она показала, что были похищены алюминиевая кастрюля емкостью 40 л., 3 эмалированные чашки различной емкостью, 3 эмалированные кастрюли емкостью 3 л. каждая. Данные показания свидетель поддержала. Суд признает достоверными показания свидетеля на предварительном следствии, однако в части количества похищенных эмалированных кастрюль свидетель ошибается, указывая, что похищено не 2, а 3 кастрюли.

Согласно протоколу обыска, проведенному по месту жительства Новоселова А.И. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были обнаружены и изъяты: эмалированная чаша с рисунком, DVD- диск с названием «Боевики» (т.1 л.д.54-57). Изъятое имущество было похищено у ФИО2

Отсутствие описания в протоколе обыска о том, что на внутренней стороне упаковки имеется подпись, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Понятые и свидетель ФИО29 не видели подписи на внутренней стороне обложки, поскольку из их же показаний следует, что упаковка диска не осматривалась тщательно.

Только в ходе осмотра изъятых предметов было установлено, что на внутренней стороне бумажной обложки коробки, в которой находится диск, имеется подпись.

В ходе осмотра предметов также была осмотрена эмалированная чашка, на ней имеется рисунок с изображением птиц (л.д.131-135). Потерпевший подтвердил в судебном заседании, что подпись на внутренней стороне обложки выполнена им. Он на всех упаковках диска ставит свою подпись. Изъятые предметы принадлежат ему.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14и ФИО15 –понятые, а также свидетель ФИО16-оперуполномоченный, свидетель ФИО17- владелец <адрес>, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был произведен обыск, в ходе которого был изъят диск с названием «Боевики» и эмалированная чашка.

Однако свидетель ФИО30 утверждает, что когда они находились в кухне, оперуполномоченный ФИО31 выходил, а потом вернулся и принес диск. Свидетель ФИО32 и свидетель ФИО33, свидетель ФИО34 –оперуполномоченный пояснили, что диск был обнаружен в тумбочке, находившейся в коридоре. Таким образом, показания данных свидетелей опровергают показания свидетеля ФИО35 о том, что диск принес оперуполномоченный ФИО36. Суд признает в данной части показания свидетеля ФИО37 недостоверными.

Свидетель ФИО38 пояснил, что права понятым не разъяснялись, а изъятые предметы сложили в пакет и его не опечатывали. Свидетель ФИО39 также показала, что до проведения обыска она осматривала тумбочку, и в ней не было диска, пакет с изъятыми предметами не опечатывался. Данные показания свидетелей ФИО40 и ФИО41 суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО42 ФИО43, протоколом обыска, протоколом осмотра предметов. Из протокола обыска следует, что права понятым разъяснялись, а изъятые в ходе обыска предметы были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны. Согласно протоколу осмотра предметов, полимерный пакет, в котором находился диск и чашка, опечатан, имеются подписи понятых и печать (л.д.131-135)

Свидетель ФИО18 пояснила в судебном заседании, что она проживала вместе с гражданским супругом Новоселовым в <адрес>.12 по <адрес>. Изъятая в ходе обыска чашка принадлежит им. Изъятый диск им не принадлежит. От Новоселова ей известно, что он брал велосипед у знакомого. Домой велосипед не привозил.

Показания свидетеля ФИО44 и ФИО45 о том, что изъятая чашка принадлежит Новоселову и ФИО46, суд признает недостоверными, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО22, ФИО47.

Хищение имущества Новоселовым подтверждается и показаниями свидетеля ФИО19

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, 13 или ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. к нему домой приехал на велосипеде его брат Новоселов. Велосипед был с багажником в виде корзины. Описание велосипеда свидетелем и потерпевшим совпадает (т.1 л.д.36,37).

Из показаний свидетеля защиты ФИО11 в судебном заседании следует, что осенью 2011 года Новоселов брал у него велосипед в пользование. На следующий день он вернул его.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что летом 2011 г. Новоселов брал у него велосипед в пользование, а на следующий день вернул его. После этого Новоселова не видел и не общался с ним (т.1 л.д.221-222).

Данные показания свидетель не поддержал, объяснить противоречия не смог. Суд признает достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Показания свидетеля ФИО19 опровергают показания подсудимого Новоселова и свидетеля ФИО48 о том, что осенью 2011 года Новоселова брал у ФИО49 в пользование велосипед.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что его показания в судебном заседании о том, что не встречался с ФИО50 в октябре 2011г. опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, где он показал, что встречался в начале октября 2011 с ФИО8, брал у него телефон. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 и другими доказательствами. Суд признает недостоверными показания подсудимого о том, что он в квартире потерпевшего не находился и не похищал имущество.

В судебном заседании проверялось алиби подсудимого.

Допрошенные свидетели защиты ФИО18 и ФИО20 пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 на машине ФИО51 примерно в 10ч. выехали на рынок. По пути заехали в судебный участок, расположенный на <адрес>, после чего поехали на рынок «Большие Исады», где находились до 14ч. Потом они проехали к магазину на <адрес> уехала, а ФИО18 и ФИО3 зашли в магазин, а потом пошли домой.

Суд признает недостоверными показания подсудимого и свидетелей о нахождении подсудимого в момент совершения преступления в другом месте. Показания данных лиц опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО52, ФИО53 ФИО19, протоколом обыска, протоколом осмотра предметов. Данные доказательства согласуются между собой, суд признает их достоверными.

Свидетели ФИО21, ФИО14, ФИО18, ФИО20 являются заинтересованными лицами, и суд расценивает их показание как желание помочь Новоселову избежать уголовной ответственности.

Проведенная товароведческая экспертиза установила стоимость похищенного имущества с учетом износа. Стоимость похищенного имущества составила: велосипед спортивный «Топ Байк»-<данные изъяты> руб., алюминиевая кастрюля емкостью 40л.-<данные изъяты> руб., 2 эмалированные кастрюли общей стоимостью <данные изъяты> руб., набор инструментов – <данные изъяты> руб., набор инструментов состоящих из ключей- <данные изъяты> руб., DVD диск под названием «Боевики»-<данные изъяты> руб., DVD диск «фильмы фантастика» -<данные изъяты> руб., DVD проигрыватель «Изими»-<данные изъяты> руб., светодиодный фонарик <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.187).

Давая оценку данной экспертизе, суд приходит к выводу, что оценка стоимости перечисленного имущества соответствует реальной стоимости и определена с учетом износа имущества. Суд не учитывает оценку стоимости диска «фильмы фантастика» в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в обвинении указана стоимость данного диска <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.252 УПК РФ суд не вправе изменять обвинение в сторону ухудшения положения подсудимого.

Дав анализ и оценку представленным доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

В судебном заседании установлено, что подсудимый тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб. Размер похищенного ущерба суд снизил до суммы <данные изъяты> руб. на основании заключения эксперта.

Суд квалифицирует действия Новоселова А.И. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак значительный ущерб нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества и его материального положения.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимый признан вменяемым, но у него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (т.1 л.д.156-158).

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие заболеваний, иного болезненного состояния психики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Суд также учитывает, что преступление совершено Новоселовым, в период отбытия условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, данных о личности подсудимого, его поведения в период отбытия условного осуждения, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения условного осуждения не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исправление Новоселова возможно лишь в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание- ограничение свободы суд считает возможным не назначать.

Потерпевшим ФИО12 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный ущерб.

Иск подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что часть похищенного имущества на сумму <данные изъяты> руб. возвращена потерпевшему.. Кроме того, общая сумма похищенного имущества составила <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новоселова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го<адрес> (восемь) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Новоселову А.И. по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Новоселова А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Новоселову А.И. заключение под стражу оставить без изменения на период до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Новоселова А.И. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья: