П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2012 г. г.Астрахань Кировский районный суд г.Астрахани в составе: Судьи Сенченко Н.В., При секретаре Кимнацкой Е.Н., С участием государственного обвинителя – прокурора Кировского района г.Астрахани Иванченко В.А., Защиты в лице адвоката Сосновских О.В., представившего удостоверение №, и ордер № Подсудимой: Солодовниковой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Алатырского суда Чувашской Республики от 2 августа 2004г. по ч.2 ст.228, ч.1 ст. 234 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима -ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.» в,г», ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Солодовниковой А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 часов 15 минут Солодовникова А.Н. находилась в гостях у ФИО16 в <адрес> где так же находился ранее ей знакомый Гавриков А. Г. Увидев у ФИО17 сотовый телефон «LG-KP 105», стоимостью 850 рублей, который он положил на кресло находящееся в зале у Солодовниковой возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО18 Солодовникова, находясь в зальной комнате реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошла к креслу, и взяв сотовый телефон «LG-KP 105» принадлежащий ФИО19 положила его в карман одетого на ней халата. Заметив действия Солодовниковой, ФИО20 потребовал от нее вернуть принадлежащий ему телефон, на что получил отказ. Солодовникова понимая, что ее действия являются очевидными для ФИО21 во исполнение своего преступного умысла до конца, стала удержать сотовый телефон «LG-KP 105» имей: № стоимостью 850 рублей принадлежащий ФИО22 в котором находилась сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером № стоимостью 150 рублей, при себе, при этом одной рукой удерживала сотовый телефон в кармане халата, а второй рукой применяя насилие не опасное для здоровья поцарапала шею ФИО23 причинив ему ссадины шеи, которые опасности для жизни не имеют и не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются. После чего Солодовникова с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению причинив Гаврикову материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей. Допрошенная в судебном заседании Солодовникова А.Н. вину признала в полном объеме и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с знакомыми ФИО24 и ФИО25 пришли к ФИО26 домой в гости. У него дома также находился знакомый ФИО27 ее соседка по району-ФИО28 где они распивали спиртные напитки. Затем некоторые из гостей ушли, и в этот момент она увидела, как ФИО29 поднялся с кресла на котором остался лежать его мобильный телефон. Она села на его место и незаметно для ФИО30 положила телефон в карман халата. ФИО32 увидел это и потребовал вернуть ему телефон. Так как она не хотела отдавать телефон, она поцарапала ногтями шею ФИО31 ударила по голове, чтобы он отпустил карман халата. За нее вступился ФИО34 после чего ФИО33 ушел, а телефон остался у нее. Просит строго не наказывать и учесть ее явку с повинной. Выслушав показания подсудимой, огласив с согласия участников процесса показания потерпевшего, свидетелей, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной. К данному выводу суд пришел на основании следующей совокупности доказательств. Помимо собственных показаний подсудимой в которых она не отрицает факт хищения телефона и нанесение Гаврикову телесных повреждений, обстоятельства дела подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у знакомого Паскевич Олега, где пили водку. Через некоторое время к Паскевичу пришли ФИО2 с друзьями по имени Андрей и Денис, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они продолжили распивать спиртное. При нем, в правом кармане спортивных брюк находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «LG КР-105» стоимостью 850 рублей. В телефоне находилась сим - карта оператора связи «БиЛайн» с абонентским номером 8 905 480 6131, зарегистрирована на имя его знакомого, стоимостью 150 рублей. Когда он сидел в кресле, телефон выпал из кармана и находился на сиденье кресла. Он встал с кресла, сделал несколько шагов по комнате, чтоб размяться, и увидел, как ФИО14 села в кресло и взяла принадлежащий ему телефон и положила его к себе в карман халата. Он решил пойти домой, так как опьянел и подошел к ФИО14 с просьбой отдать телефон. Она отказалась возвращать телефон, тогда он нащупал телефон в халате и стал вновь требовать вернуть его. ФИО14 рукой удерживала телефон в кармане, ругалась нецензурной бранью, и стала царапать ногтями его шею и бить по голове вместе с мужчиной по имени Андрей. Когда они перестали бить он ушел из дома. Примерно через два дня он обратился в полицию. Общий ущерб похищенного имущества составляет 1 000 рублей. (л.д. 17-18 ) Показания потерпевшего согласуются и показаниями допрошенненного в ходе расследования свидетеля ФИО9 согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находясь дома у Паскевич, где также были Гавриков и ФИО14, услышал крик последней. Он увидел, что Гавриков тянет руки к ФИО14, на отдельные фразы Гаврикова и ФИО14 он не обращал внимание. Он решил, что Гавриков пристает к ФИО14 и решил защитить ее. Он ударил несколько раз Гаврикова ладонью по лицу, после чего Гавриков ушел из дома. Посторонних предметов в руках у ФИО14 он не видел, никакой мобильный телефон она ему не показывала. По какой причине ФИО14 похитила мобильный телефон Гаврикова ему не известно. (л.д. 33-34) Оценивая показания потерпевшего Гаврикова, суд приходит к выводу о том, что они последовательны и непротиворечивы на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются с материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО9 в свою очередь согласуются с показаниями ФИО10. (л.д. 30-31) и ФИО7 ( л.д. 38-39), подтвердивших, что подсудимая ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире Паскевич, где распивала спиртное. Оценивая показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, суд приходит к выводу, что они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются между собой и материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 добровольно выдал сотовый телефон «LG-KP 105» имей: 352300047864481. Указанный телефон был осмотрен, что зафиксировано в протоколе выемки ( л.д.131-132) и протоколе осмотра предметов ( л.д. 133-134). Из детализации телефонных соединений похищенного сотового телефона ( л.д. 91-111) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного телефона производились соединения с номера 89054806131, который как следует из показаний потерпевшего находился в его пользовании, после чего с ДД.ММ.ГГГГ соединения осуществлялись по номеру 89064561461. Таким образом, суд с учетом выдачи Игнатовым сотового телефона приходит к выводу, что телефон выбыл из владения Гаврикова и в совокупности с показаниями подсудимой ФИО14 о продаже ею сотового телефона на следующий день после его хищения, подтверждает ее причастность к преступлению, кроме того, свидетельствует о том, что подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, что в целом подтверждает умысел на хищение. Согласно явки с повинной ФИО2 чистосердечно призналась, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13. часов 15 минут находясь в <адрес> по ул. ФИО13 Астрахани похитила мобильный телефон -.марки «PG». принадлежащий ФИО8 (л.д. 14) Рассматривая указанное доказательство суд находит его правдивым сообщением о совершенном преступлении, которое согласуется как с показаниями указанных выше свидетелей так и показаниями самой ФИО14 об обстоятельствах хищения ею сотового телефона. Факт получения телесных повреждений Гавриковым объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО8, имеются телесные повреждения, а именно: кровоподтек нижнего века левого глаза, ссадины шеи, данные телесные повреждения опасности для жизни не имеют и не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются, (л.д. 116) Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления доказана. Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия не опасного для здоровья. Установлено, что ФИО14 применила к потерпевшему Гаврикову насилие не опасное здоровья, из корыстных побуждений, с целью личной наживы завладела имуществом потерпевшего для которого действия ФИО14 были очевидными. Последняя не реагируя на требования Гаврикова возвратить похищенный телефон осознавая, что ее действия для потерпевшего тайными не являются для удержания при себе похищенного применила насилие не опасное для здоровья и нанесла телесные повреждения Гаврикову. Квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для здоровья» нашел подтверждение в судебном заседании, так как ФИО14 в целях завладения имуществом потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению нанесла телесные повреждения потерпевшему, что подтверждается заключением эксперта об обнаружении у Гаврикова ссадин шеи, таким образом, в отношении потерпевшего было применено насилие не опасное для здоровья. Суд исключает вмененный квалифицирующий признак « применения насилия не опасного для жизни как ненашедший подтверждения в судебном заседании. При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела и данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого. Обстоятельством смягчающим наказание обвиняемой ФИО12, согласно «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, признание вины. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была заменена неотбытая часть наказания по приговору Кировского суда <адрес> в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 1 го<адрес> месяцев. Принимая во внимание, что ФИО2 в период замены наказания более мягким видом наказания в совершила умышленное преступление, наказание последней должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ. В качестве отягчающих вину обстоятельств суд признает наличие в действиях ФИО14 рецидива преступлений. Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, суд приходит к выводу, что для достижения целей ее исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. С учетом материального положения суд считает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа будет являться излишней мерой. Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание ФИО2. в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Включить в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения ФИО2 –заключение под стражу оставить без изменения. С вещественного доказательства снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела судом. Гражданский иск не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>, а осужденной ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.