П Р И Г О В О Р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г. Астрахань 24 сентября 2012 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Калиничева О.В. подсудимого Шелеменцева В.И. защитника - адвоката адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани Дармаевой М.А., представившей удостоверение № 734 и ордер № 0024179 от 13.09.2012 года, при секретаре Подосинниковой Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Шелеменцева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шелеменцев В.И. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: Шелеменцев В.И. в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании Астраханского филиала негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<данные изъяты>» (далее Астраханский филиал <данные изъяты>») расположенного по <адрес>, где осуществляя ремонтные работы, достоверно зная, что в кабинете 119 вышеуказанного здания хранятся материальные ценности принадлежащие <данные изъяты>», разработал план совершения хищения. Шелеменцев В. И., в вышеуказанный период времени, находясь на первом этаже здания Астраханского филиала <данные изъяты>» расположенного по <адрес>, действуя в рамках разработанного преступного плана, через незапертую дверь незаконно проник в кабинет 119. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Шелеменцев В. И. в период времени с 14 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже здания Астраханского филиала <данные изъяты>» расположенного по <адрес>, тайно похитил из шкафа стоявшего в кабинете 119, имущество, принадлежащее Астраханскому филиалу <данные изъяты>», а именно цифровой фотоаппарат «Nikon D 5000» в комплекте с флеш-картой объемом памяти 32 Гб., стоимостью <данные изъяты> рублей, чехол- сумка для фотоаппарата стоимостью <данные изъяты> рублей, видеокамеру «Sony HDR-P 200 Е» стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилась флеш-карта с объемом памяти 8 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Шелеменцев В.И. скрылся распорядившись им по своему усмотрению, причинив Астраханскому филиалу <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 39 228 рублей. В судебном заседании подсудимый Шелеменцев В.И. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, давая показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого(л.д.34) Шелеменцев В.И. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов он вместе с ФИО12 пришел к зданию <данные изъяты>», расположенном по <адрес> для проведения ремонтных работ вентиляционной системы и установку деревянных стремянок для ремонта фасада здания. Примерно в 16 часов для того чтобы установить деревянные стремянки ему было необходимо просверлить отверстия с наружной части здания. Для этого он зашел вовнутрь здания «<данные изъяты>» и увидел, что входная дверь, ведущая в кабинет №, приоткрыта. Он зашел в данный кабинет и к розетке, расположенной с левой стороны от входной двери подключил удлинитель. Затем он осмотрелся и обнаружил, что приоткрыта дверь шкафа, расположенного с левой стороны, возле туалета. Открыв дверцу шкафа, на верхней полке он увидел матерчатую сумку черного цвета, в которой находился цифровой фотоаппарат «NIKON» в корпусе черного цвета и рядом находилась видеокамера «SONY» в корпусе черного цвета. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение данного имущества. После чего он вышел из кабинета, и в коридоре обнаружил металлическое ведро, которое он взял с собой и вернулся обратно в кабинет №. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из вышеуказанного шкафа он похитил цифровой фотоаппарат и видеокамеру и положил их в ведро. Затем вместе с ведром, в котором находилось похищенное имущество, вышел из здания «<данные изъяты>» и направился к месту, где они осуществляли работы. Достав похищенные предметы из ведра, он перекинул их через забор, в место, где находился строительный и бытовой мусор. Примерно в 17 часов они закончили работу. В то время когда ФИО18 переодевался, он обошел забор и в сумку, находившуюся при нем, положил ранее похищенные предметы. После чего они разошлись по домам. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ФИО12 в магазине «Детский мир продал ранее похищенный цифровой им фотоаппарат «NIKON» в корпусе черного цвета за 3 000 рублей. На вырученные деньги купили пиво и впоследствии стали его распивать. Примерно в 15 часов продал ранее похищенную им видеокамеру «SONY» в магазине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Примерно через неделю после произошедшего ему позвонил прораб с объекта «<данные изъяты>» и предложил встретиться, на что он согласился. Ему он(Шелеменцев) рассказал о случившемся и на следующий день поехал в магазин «<данные изъяты>», где обратно выкупил проданный ранее цифровой фотоаппарат и видеокамеру. После чего передал их прорабу ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ему позвонил ФИО20, с которым он договорился встретиться на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». Примерно в 12 часов 30 минут он подошел к указанному месту, где к нему подошел ФИО21 и сотрудники полиции, которые сообщили ему, что он подозреваюсь в совершении преступления. После чего Шелеменцев В. И. вместе с ними проехал в отдел полиции № УМВД России по городу, где добровольно, без физического, морального либо иного воздействия написал явку с повинной по данному факту. С учетом анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Шелеменцева В.И. на первоначальном этапе следствия последовательны в деталях, непротиворечивы и логичны, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых приведена ниже. В связи, с чем суд расценивает их как правдивые и кладет в основу приговора. Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Шелеменцева В.И. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Одним из доказательств виновности подсудимого Шелеменцева В.И. в совершении хищения являются его собственные показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признал вину в совершенном преступлении, что также нашло свое подтверждение и в написанной им собственноручно явке с повинной (л.д. 45), из которой следует, что в середине июня 2012 путем свободного доступа тайно похитил из кабинета <данные изъяты> расположенном по <адрес> фотоаппарат и видеокамеру, которые позже продал в ТЦ «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, деньги потратил на личные нужды. Вина подсудимого Шелеменцева В.И. подтверждается показаниями в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, представителя потерпевшего ФИО6, указавшей, что работает в Астраханском филиале негосударственного <данные изъяты>», в должности инспектора по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов директор учебного заведения ФИО7 сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кабинета № было похищено имущество, принадлежащее АФ <данные изъяты>», а именно: цифровой фотоаппарат «Nikon D 5000 kit 18-55 VR» в корпусе черного цвета, в котором находилась флеш-карта с объемом памяти 32 Гб, которая входит в комплект фотоаппарата, стоимостью <данные изъяты> рублей, чехол-сумка для фотоаппарата стоимостью <данные изъяты> рублей, видеокамера «Sony HDR- Р 200 Е» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилась флеш-карта с объемом памяти 8 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей и имущество, принадлежащее ФИО10, а именно: коммуникатор. Тем самым причиненный материальный ущерб АФ <данные изъяты>», составил <данные изъяты> рублей. Примерно на протяжении трех недель до произошедшего происшествия, в их учебном заведении велись ремонтные работы, а в частности в кабинете №. Ремонт осуществляли бригада строителей кавказской внешности в количестве примерно 3- 4 человек. Со слов директора ФИО7 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в их учебное заведение пришел бригадир вышеуказанных строителей ФИО22, и руководитель ремонтных работ ФИО23, которые сообщили, что у строителей, проводивших ремонтные работы в данном здании они обнаружили цифровой фотоаппарат «Nikon D 5000 kit 18-55 VR», в котором находилась флеш-карта с объемом памяти 32 Гб и фотокамеру «Sony HDR-P 200 Е», в которой находилась флеш-карта с объемом памяти 8 Гб, а также сумку чехол черного цвета, для фотоаппарата. После чего решили вернуть данные вещи, так как знали, что они ранее были похищены из кабинета № «<данные изъяты>». После чего все вышеперечисленные вещи были им переданы. Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что в июне 2012 г. его бригада осуществляла ремонт фасада здания <данные изъяты>», расположенного по <адрес>. В связи с большим объемом работ наняли дополнительно людей, в том числе двух парней по имени ФИО24 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники «МЮИ» сообщили ему, что из кабинета № было похищено имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно фотоаппарат «NIKON», видеокамера «SONY» и коммуникатор. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов на конечной остановке общественного транспорта «Военный городок» в <адрес> он встретил ФИО2, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он вместе ФИО25 через незапертую входную дверь в кабинет № они вошли в данное помещение, чтобы подключить к электросети удлинитель, откуда похитили вышеуказанный фотоаппарат и видеокамеру. Так же ФИО2 ему пояснил, что похищенное имущество он продал в «<данные изъяты>». В связи с чем он вместе с ФИО2 поехал в «<данные изъяты>», где подошел к продавцу, который приобрел похищенный фотоаппарат, с которым договорился, что завтра ФИО2 придет и выкупит его. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ему позвонил ФИО2 и сказал, чтобы он подъехал к остановке «Военный городок». После чего он вместе с ФИО2 поехали в «<данные изъяты> мир», где ФИО2 выкупил фотоаппарат, а видеокамеру он оставил в залог другому продавцу у которого, примерно в 17 часов этого же дня ФИО2 выкупил ее и передал ему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он приехал в «<данные изъяты>», где подошел к директору ФИО7 и рассказал о случившемся. После чего передал ФИО7 вышеуказанное похищенное имущество. Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе предварительного следствия(л.д. 119-121) следует, что он работает в <данные изъяты>», заведующим компьютерным классом. С начала июня 2012 г. в их институте начались ремонтные работы. Его рабочий кабинет является 119 расположенный на первом этаже института. В данном кабинете стоят рабочие компьютеры, а так же находилась видеокамера «Сони Handycam HDR PJ 200 F», фотоаппарат «Nikon D 5000» принадлежащие институту и коммуникатор «Асег», который которая ему передала ФИО10 и попросила обновить в нем системное обеспечение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он был последний раз в данном кабинете и все было в порядке, все предметы лежали на месте. Т.к. в институте находились рабочие и велись ремонтные работы, то он не стал закрывать свой кабинет и оставив ключи охраннику, он пошел домой. В его кабинет могли входить только три рабочих, а именно: ФИО26, ФИО27 и ФИО28, который непосредственно делали ремонт в его кабинете. Он знает, что после того как они уходят, его кабинет закрывает охранник. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он пришел на работу и обнаружил, что его кабинет открыт, замок видимых повреждений не имел. Данный факт его насторожил и он осмотрел свой кабинет и обнаружил, что в шкафу, который стоит с левой стороны от входа в кабинет, отсутствует видеокамера «Сони Handycam HDR PJ 200 F», фотоаппарат «Nikon D 5000» и коммуникатор «Acer». Он сразу об этом сообщил директору института ФИО7, который в последствии вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время он узнал, что данное преступление совершил Шелеменцев В. И., который ДД.ММ.ГГГГ также осуществлял ремонтные работы, однако он не знал его и никогда не видел. В связи с тем, что он приходил осуществлять ремонтные работы в выходные дни, когда его не было, то он ему не разрешал входить в его кабинет. Однако в выходные дни, разрешение входить в кабинеты рабочим, которые осуществляют ремонт института, могут дать только директор института или зав. хоз. института ФИО11 Также он добавил, что как ему стало известно, что ФИО29 в субботу и воскресенье также не выходили на работу. Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе предварительного следствия(л.д. 129-131) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему утром позвонил племянник Шелеменцев В.И. и предложил пойти с ним на ремонтные работы в <данные изъяты>» расположенного по <адрес>, он согласился.. При проведения им работ он заходил в здание института, но он проходил только по первому этажу по коридору, в какие кабинеты не заходил. После обеда Шелеменцев отлучился, сказав, что он пойдет за водой и ушел в магазин, примерно через 40 минут он вернулся. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Шелеменцев В.И., а после сам пришел к нему домой, где показал фотоаппарат при этом пояснив, что он принадлежат его другу и что данному другу надо этот фотоаппарат продать, но сам друг не может и просил его, сказал, что нужен его(ФИО30) паспорт, т.к. у него паспорта нет. Он согласился и они поехали в магазин «<данные изъяты>», где продали фотоаппарат ранее незнакомому ему мужчине кавказкой национальности, при этом предоставив его паспорт. ФИО2 ему никаких денег вырученных от продажи фотоаппарата не давал, т.к. пояснил, что деньги он должен отдать другу, кому принадлежат фотоаппарат, они разошлись. Позже он узнал, что Шелеменцев украл в <данные изъяты> проданный им фотоаппарат. В институте им ни в какие кабинеты входить не разрешалось, т.к. они ремонтные работы осуществляли на улице. Когда они пришли на работу и стали работать, то дрель в розетку включили, но кто именно ФИО2 или охранник он не знает, т.к. не видел. После того как они закончили работать, то уходя они сказали охраннику что надо выключить дрель и оставили ее, включенную возле лестницы в здании института, при этом охранник сказал, что он выключит. Необходимости все время включать или выключать из розетки дрель не было, т.к. им ее включили и они стали работать и больше ее никто не выключал. Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе предварительного следствия (л.д. 134-135)который показал, что работает в должности директора АФ <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ему доложили, что в кабинете 119 их института расположенного на первом этаже было похищено имущество принадлежащее институту, а именно фотоаппарат и видеокамера. В связи с чем были вызваны сотрудники полиции. После того как приехали сотрудники полиции было обнаружено, что из данного кабинета так же был похищен коммуникатор принадлежащий дочери зам. директора ФИО10 После чего им было написано заявление по данному поводу. Примерно через 1-1,5 недели назад к нему пришел бригадир ФИО8, и сообщил, что похищенный фотоаппарат и видеокамера нашлись. Об этом он обратился в ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его на работе не было, т.к. это был выходной день. Так же ему никто не звонил и не спрашивал разрешение, что бы открыть каб. 119. Из показаний свидетеля ФИО13, - охранника ООО охранного агентства «Витязь», допрошенного в ходе предварительного следствия(л.д. 140-142) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он заступил на суточное дежурство на объект <данные изъяты>» расположенного по <адрес>. В обеденное время пришли рабочие: Шелеменцев ФИО31 и ФИО32. Они стали работать со стороны двора, а именно осуществляли работу фасада здания во дворе. Т.к. они работали с электродрелью, то им надо было ее включить в розетку. В связи с чем он позвонил зав. хозяйством ФИО14 и просил у нее разрешения открыть кабинет 119, на что она разрешила, тогда он взял ключи от данного кабинета и открыв кабинет, включил в розетку шнур дрели, после чего он вышел из кабинета, но он не помнит, закрыл ли он после данный кабинет или нет, хотя должен был его закрыть, т.к. посторонние лица доступа в кабинеты института не имеют. После чего он стал заниматься своими делами. Через некоторое время к нему подошел Шелеменцев и попросил у него плоскогубцы, для работы, на что он ему дал их. После чего он их не видел и они к нему не подходили. Примерно в 17 часов Шелеменцев и ФИО33 ушли, сказав, чтобы он выключил дрель. Из показаний свидетеля ФИО15, - охранника в ООО охранное агентство «<данные изъяты>»(л.д. 165-167), допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он заступил на суточное дежурство на объект <данные изъяты>» расположенный по <адрес>. Также с начала июня 2012 г. в здании института осуществляются ремонтные работы. Примерно в 17 часов ФИО34 передал ему ключи от своего кабинета 119, при этом пояснив, что там остались рабочие которые проводят ремонтные работы и что после их ухода ему надо закрыть за ними дверь. Примерно в 18 часов, после ухода рабочих он закрыл кабинет. ДД.ММ.ГГГГ Его сменил охранник ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он снова заступил на суточное дежурство. Примерно в 09 часов ФИО35 забрал ключи от своего кабинета 119, примерно через 5-10 минут ФИО36 вернулся и сказал, что его кабинет открыт, после чего он ему сообщил, что у него из кабинета пропал фотоаппарат и видеокамера. После чего они сообщили об этом руководству института. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснение по данному поводу. Когда работала следственно оперативная группа, Идиатулин сказал, что из его кабинета еще пропал коммуникатор, который принадлежит ФИО10 Примерно через 2 недели он узнал, от кого именно он не помнит, что данное преступление совершил один из рабочих, который работал в субботу ДД.ММ.ГГГГ Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого подсудимый Шелеменцев В.И. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Шелеменцев В.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании АФ <данные изъяты>», расположенного по <адрес> из кабинета 119 похитил имущество, а именно: фотоаппарат, видеокамеру, что следует из протокола проверки показаний на месте. Оценивая показания вышеприведенных свидетелей суд не находит оснований подвергать их сомнениям, так как они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и кроме того, их показания согласуются с материалами дела и подтверждают показания подсудимого Шелеменцева В.И. в ходе предварительного следствия. Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина Шелеменцева В.И. в совершении преступления доказана. Суд действия Шелеменцева В.И. квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Установлено, что действия Шелеменцева В.И. были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Установлено, что Шелеменцев В.И. не имея на то разрешение, то есть незаконно, проник в помещения, ему не принадлежащие. При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Шелеменцева В.И. и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, молодой возраст Шелеменцева В.И. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание только в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется. На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в колонии - поселении. Учитывая, что данное преступление совершено в период испытательного срока по приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с 4 ст. 74 УК РФ, а наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Шелеменцева В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Шелеменцеву В.И. условное осуждение по приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, наказания по приговору Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Шелеменцеву В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении. Меру пресечения Шелеменцеву В.И. оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Шелеменцеву В.И. время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С вещественных доказательств: фотоаппарат «Nikon D 5000», с объемом памяти 32 Гб, чехол-сумка для фотоаппарата, видеокамера «Sony HDR-P 200 E», флеш-карта с объемом памяти 8 Гб находящихся на хранении у представителя потерпевшего снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, врезной замок с ключом, хранящиеся в камере хранения ОП-4 СУ УМВД России по <адрес> вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. Судья Рогова Ю.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>