П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 АПРЕЛЯ 2010 ГОДА Кировский районный суд г.Астрахани в составе: Председательствующего судьи Кольцовой В.В. При секретаре Джумаковой А.К. С участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Маштачкова Д.В. Защиты в лице адвокатов: Ивановой Н.А., представившей удостоверение № 803, выданное УМЮ РФ по Астраханской области и ордер № 007258 от 22 января 2010 года, осуществляющей защиту Мухиной А.А., Шахановой А.К., представившей удостоверение № 553, выданное УМЮ РФ по Астраханской области и ордер № 003434 от 22 января 2010 года, осуществляющей защиту Бережного С.В. С участием подсудимых: Мухиной А.А., <данные изъяты>. Бережного С.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Бережного С.В. и Мухиной А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3- ст.159 ч.2 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: 26.02.2009 года к Мухиной А.А. обратилась ВТ, муж которой - ВС, отбывал наказание в колонии строгого режима ФБУ ИК № УФСИН России по Астраханской области, с просьбой содействовать переводу ВС в колонию-поселение, расположенную в г. Волгоград с последующим условно-досрочным освобождением. Мухина А.А., осознавая, что не сможет выполнить указанную просьбу, намереваясь, под этим предлогом, завладеть денежными средствами ВТ, согласилась на предложение последней. В этот же день 26.02.2009 года примерно в 19 часов Мухина А.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, встретилась с ВТ на железнодорожном вокзале г. Астрахани, по адресу: г. Астрахань, ул. Вокзальная, 1, где Мухина А.А. представилась сотрудницей прокуратуры по имени «Мария» и обещала оказать помощь в переводе мужа ВТ - ВС, отбывающего наказание в колонии строгого режима - ФБУ ИК № УФСИН России по Астраханской области в колонию-поселение, расположенную в г. Волгоград с последующим условно-досрочным освобождением, за денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей, заранее не имея намерений фактически выполнять указанные обязательства. ВТ, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Мухиной А.А., ответила согласием. В период времени с 27 февраля 2009 года до 7 марта 2009 года, Мухина А.А. вступила в сговор с Бережным С.В. на совершение хищения денежных средств ВТ в сумме 200 тыс. руб., путем обмана. В период с 15 по 31 марта 2009 года примерно с 9 часов до 10 часов утра Мухина А.А., реализуя преступный умысел группы, направленный на хищение денежных средств ВТ, путем обмана и злоупотреблением доверием, находясь на пл. Октябрьская в Кировском районе г. Астрахани, введя в заблуждение ВТ. относительно истинных намерений, получила от последней денежные средства в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей. При этом Мухина А.А. пообещала ВТ, что решит вопрос о переводе её мужа в ФБУ ИЗ № УФСИН России по Астраханской области, а после передачи ей оставшейся суммы - уже в колонию-поселение, расположенную в г. Волгоград. Полученные денежные средства Мухина А.А. в этот же день согласно разработанному преступному плану передала Бережному С.В., находясь по адресу: <адрес>. В один из дней апреля 2009 года Мухина А.А., продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на хищение денежных средств ВТ, путем обмана и злоупотреблением доверием, находясь в неустановленном следствием месте, продолжая обманывать ВТ относительно истинных намерений, получила от последней денежные средства в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. При этом Мухина А.А. заверила ВТ, что организует ВТ свидание с супругом и решит вопрос о переводе её мужа в ФБУ ИЗ № УФСИН России по Астраханской области, а после передачи ей оставшейся суммы уже в колонию-поселение, расположенную в г. Волгоград. Полученные денежные средства Мухина А.А. в этот же день согласно разработанному преступному плану передала Бережному С.В., находясь по адресу: <адрес>. Далее в апреле 2009 года Мухина А.А. и Бережной С.В., продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленный на хищение денежных средств ВТ, путем обмана, находясь в ТЦ «Гранд Ривер» указали ВТ на необходимость передачи им денежных средств в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. 08.05.2009 года Бережной С.В. и Мухина А.А. осознавая, что не смогут исполнить взятые на себя обязательства с целью введения в заблуждение ВТ, относительно их истинных намерений, находясь в Трусовском районе г. Астрахани, познакомили ВТ с адвокатом адвокатской конторы <данные изъяты> М, заверив ВТ, что М будет представлять интересы её супруга ВС в суде при рассмотрении дела об изменении режима отбывания наказания. 08.07.2009 года в ходе проведения оперативного мероприятия сотрудниками УБЭП УВД по Астраханской области, Мухина А.А., продолжая реализовывать преступный умысел группы, согласно разработанному преступному плану, не собираясь выполнять принятые на себя обязательства и находясь в автомобиле ВАЗ 2107 №, расположенном возле <адрес>, получила от ВТ еще 70 000 рублей, за решение вопроса о переводе ВС из колонии строгого режима - ФБУ ИК № УФСИН России по Астраханской области в колонию-поселение, расположенную в г. Волгоград, однако довести преступный умысел группы до конца Мухина А.А. и Бережной С.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием Мухиной А.А. после передачи ей ВТ денежных средств в размере 70 000 рублей, сотрудниками УБЭП УВД Астраханской области в указанном автомобиле. Допрошенная в судебном заседании Мухина А.А. виновной себя признала частично, показав, что в конце 2008 года ей позвонил Л - отбывающий наказание в ИК № и сказал, что ей позвонит женщина, которой нужно будет помочь со свиданием с ее мужем, также отбывающим наказание в ИК №. В конце февраля 2009 года к ней обратилась ВТ с просьбой оказать содействие в переводе мужа - ВС, отбывающего наказание в колонии строгого режим в колонию-поселение. Она согласилась оказать ей подобную помощь, хотя лично она реально такими возможностями не обладала. Она встретилась с ВТ, представилась ей сотрудником прокуратуры, согласилась оказать ей содействие. После этого в начале марта она встретилась с Бережным С.В. и сообщила ему об этой просьбе со стороны ВТ. Бережной сказал, что необходимо видеть приговор и тогда решать. ВТ спустя время передала ей приговор. При встрече с ВТ она ей сказала, что эта услуга будет стоить 200 тыс. руб. ВТ решила все обсудить с мужем, поэтому попросила организовать внеочередное трехдневное свидание на территории колонии. Она также согласилась оказать ей в этом содействие, обозначив стоимость этой услуги в 10 тыс. руб. и сказав, что необходимо в качестве задатка 30 тыс. руб. для решения вопроса о переводе в колонию-поселение. После этого, она консультировалась у Бережного как ей оказать подобную услугу и он ей рекомендовал обратиться к адвокату М. Она действительно давала в долг 27 февраля 2009 года Бережному деньги в сумме 25 тыс. руб., т.к. у последнего, после освобождения из мест лишения свободы не было денег, ни на одежду, ни на питание. В апреле 2009 года ВТ передала ей 40 тыс.руб. Согласно первоначальных показаний Мухина А.А. утверждала, что из этих денег она 35 тыс. руб. передала Бережному, оставив 5 тыс. руб. себе, затем стала говорить, что из них она 10 тыс. отдала Бережному и простила ему долг в 25 тыс.руб. и 25 тыс. руб. забрала себе. Впоследствии в судебном заседании Мухина стала утверждать, что всего передала 5 тыс. руб. Бережному, поскольку из-за того, что она М должна была деньги в сумме 45 тыс. руб., за ранее проведенное дело и длительное время не отдавала, Мамонов отказался с ней общаться, поэтому для последующего ее контакта с Мамоновым Бережной и взял эту сумму. Все деньги, о которых впоследствии она вела переговоры с ВТ она должна была передать Мамонову для оказания последним юридической помощи ВТ. Она с Бережного С.В. предполагали, что с этой суммы могут что-то получить лично для себя, но это бы зависело от результата. Оценивая показания Мухиной А.А., суд приходит к выводу, что они явно свидетельствуют о наличии обмана со стороны Мухиной в отношении ВТ, при этом действия Мухиной координировал Бережной С.В., между ними же и произошел раздел полученных от ВТ денег в сумме 45 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии у них намерений выполнять взятые обязательства. Кроме того, Мухина А.А., создавая видимость возможности решения этих вопросов, якобы в силу своих служебных полномочий, представлялась ВТ сотрудником прокуратуры, что также указывает изначально на ее желание обмануть ВТ. Допрошенный в судебном заседании Бережной С.В. виновным себя признал частично, при этом суду показал, что он освободился из мест лишения свободы 26 февраля 2009 года и 27 февраля 2009 года Мухина по его просьбе дала ему в долг 25 тыс. руб. на первое время, поскольку по освобождению из мест лишения свободы у него не было денег. Затем Мухина к нему обратилась, рассказала о ВТ, что та просит помочь перевести мужа из ИК № в колонию-поселение на территории г.Волгограда. Он согласился в этом участвовать. Однако все предполагалось делать законным путем. Предполагалось, что они познакомят ВТ с адвокатом М, который будет оказывать юридические услуги, они должны были получить часть денег от переданных ВТ адвокату М как «гонорар успеха», в случае если вопрос о переводе ВТ решится положительно. Сумму гонорара в 170 тыс. руб. обозначил адвокат М, он и должен был получить эту сумму. Он ( Бережной) никаких денег от ВТ не получал. Он участвовал во встрече между ВТ, Мухиной и им в ТЦ «Гранд Ривер» и когда услышал, что Мухина представляется иным именем, понял, что она задумала завладеть деньгами ВТ, он специально устроил скандал, чтобы сорвать передачу денег от ВТ Мухиной. Он действительно передал от Мухиной адвокату М деньги в сумме 5 тыс. руб., которые ранее задолжала М Мухина, в связи с чем М отказывался вести с ней дела, вновь померил их. Он был инициатором встречи ВТ с М. Полагает, что в представленной информации при прослушивании телефонных разговоров Мухиной А.А., нет доказательств его вины. Никаких иных денег от Мухиной он не получал и никому не передавал. Полагает, что Мухина, получив деньги от ВТ, должна была отвести их не к нему, как полагает следствие, а к М, однако оперативные сотрудники специально прервали эту цепочку. Судом исследовалась явка с повинной Бережного С.В., в которой он собственноручно указал, что после того, как Мухиной стало известно, что ВТ хочет перевести своего мужа в колонию поселение. Она, заранее не собираясь исполнять свои обязательства, обещала помочь ВТ за 200 тыс. руб. оказать ей в этом помощь. Для этого она встретилась с ним ( Бережным), они договорились вместе ввести в заблуждение ВТ, завладеть ее деньгами и скрыться. Он согласился с этим в силу своих тяжелых материальных обстоятельств. Из полученных денег в сумме 30 тыс. руб. Мухина передала ему лишь 5 тыс. руб. Оценивая показания Бережного С.В. и Мухиной А.А. в той части, что они намеревались лишь оказывать посреднические услуги при рассмотрении заявленного адвокатом М ходатайства об изменении режима содержания ВТ и получить за это деньги лишь при положительном исходе дела, суд полагает, что их показания не достоверны, они сообщают надуманную версию, пытаясь факт знакомства с адвокатом М, использовать как средство защиты. При этом, при очевидных доказательствах, Мухина не отрицает совершения ею преступления. Суд полагает, что организованное ими знакомство потерпевшей ВТ с адвокатом М преследовало цель придать видимость законности их действий для ВТ. Явку с повинной Бережного суд признает достоверным доказательством, поскольку она полностью согласуется в другими представленными доказательствами. Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых полностью доказанной. При этом, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, полагает, что Мухина А.А. и Бережной С.В. вступили в сговор на хищение денег не в январе 2009 года, как об этом указано в обвинении, а в период с 27 февраля 2009 года, когда Бережной С.В. освободился из мест лишения свободы и встретился с Мухиной А.А., которая накануне, 26 февраля 2009 года встречалась с ВТ, выслушала ее просьбу и дала согласие на оказание помощи, до 7 марта 2009 года. В связи с чем полагает необходимым изменить в этой части дату вступления в предварительный сговор, поскольку это не ухудшает положение подсудимых. Так, из показаний ВТ следует, что 04.02.2008 года её супруг ВС отбывает наказание в ФБУ ИК № УФСИН России по Астраханской области. 25.02.2009 года в ходе длительного свидания со своим супругом, он ей сообщил, что ей нужно встретиться с женщиной по имени Мария Федоровна, которая является сотрудником прокуратуры Астраханской области и может помочь ему перевестись из ФБУ ИК № УФСИН России по Астраханской области в колонию поселения расположенную на территории г. Волгоград, дал ей телефон этой женщины, и сказал, что данные услуги будут стоить 100 000 рублей. 26.02.2009 года она позвонила по номеру телефона, который ей предоставил супруг, они договорились о встрече и в этот же день примерно в 19 часов она встретилась с Марией Федоровной на железнодорожном вокзале г. Астрахани. В ходе общения с Марией, последняя ей пояснила, что работает в прокуратуре Астраханской области. Далее с Марией они общались около 1 часа, в ходе беседы она передала Марии копию приговора, которую ей ранее передал муж. При этом в ходе беседы Мария спросила её знает ли она сколько будут стоить услуги по переводу супруга в колонию поселения г. Волгограда, с последующим условно-досрочным освобождением, на что она пояснила, что около 100 000 рублей. Однако Мария ей возразила и сказала, что данные услуги будут стоить 200 000 рублей. На что ВТ ответила, что она сейчас уезжаю, и для принятия данного решения ей необходимо посоветоваться с супругом, после чего она обязательно позвонит. Но Мария предупредила, что для того чтобы она начала работать она должна будет передать аванс в сумме 30000 рублей и 10000 рублей за свидание с супругом. Примерно в середине марта 2009 года она приехала в Астрахань, они встретились в 9 часов утра в палаточном кафе на пл. Октябрьская «Сибирская корона». ВТ передала Мухиной 30 000 рублей, как задаток, за перевод мужа в колонию поселения г. Волгограда и последующее условно-досрочное освобождение, и еще 10 000 рублей за организацию длительного свидания на трое суток. Каждый день она звонила Марии, но та постоянно откладывала свидание с супругом, поясняя, что имеются какие-то проблемы, однако примерно 18.03.2009 года, когда она снова позвонила Марии, та пояснила, что с 19 по 21 марта 2009 года у неё свидание с супругом. Приехав на свидание к супругу в ИК № УФСИН России по Астраханской области, ей выписали всего 2 дня свидание вместо 3, которые обещала Мария, в связи с чем она позвонила ей и спросила, почему так, на что Мария ответила, что сейчас нет мест, и, когда она приедет отдавать оставшуюся сумму - 170 000 рублей, то Мария ей организуют дополнительное свидание на двое суток. В ходе свидания с супругом она спросила его надежная ли женщина по имени Мария, так как у неё закрались сомнения в правдивости высказанных ей обещаний, на что муж предложил ей спросить у неё служебное удостоверение. После свидания она встретилась с Марией и попросила показать ей удостоверение, однако Мария уклонилась от предоставления удостоверения. Примерно в середине апреля 2009 года она снова приехала в Астрахань, её встретила Мария и предложила разместиться у её подруги, она остановилась у её подруги Ольги, у неё было 100 000 рублей, но она не решилась отдавать такие деньги, так как боялась, что её обманут. Она передала еще 5 000 рублей Марии за длительно свидание. Однако Мария взяла деньги и пояснила, что свидание будет только после того, как она передаст ей 100 000 рублей. Так как ВТ отказалась платить деньги утверждая, что ей надо посоветоваться с мужем, Мария предложила ей встретиться с человеком по имени «Сергей», который тоже является работником прокуратуры Астраханской области. Она с Марией и Сергеем встретились в ТЦ «Гранд Ривер». В ходе беседы Сергей был пьян, постоянно ругался и требовал оплатить ему 100 000 рублей, иначе он её супруга переведет в карцер. В этот момент она решила связаться с мужем, позвонила ему на мобильный телефон, после чего ее муж поговорил с Бережным и после беседы с её мужем Мария и Сергей ушли не попрощавшись. На следующий день она уехала в Ахтубинск. Примерно в конце апреля или начале мая 2009 года она обратилась в УБЭП УВД по Астраханской области с просьбой проверить законность действий Марии и Сергея. Примерно в этот же период времени ей снова позвонила Мария, которая спросила хочет ли она решать вопросы по поводу своего мужа ВС. В начале мая 2009 года она снова приехала в Астрахань и Сергей, вместе с Марией ей предложили поехать к адвокату, далее она с ними поехала к адвокату на такси. Приехав к адвокату, Сергей ей представил его как М, при этом адвокат объяснил, ей, что он может оказать юридические услуги по представлению её супруга в суде при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении. В ходе этой встречи ни о каких не законных действиях речь не шла. При этом М оставил свою визитку, дал адрес своей конторы, рабочий и домашний телефон. В ходе беседы она спросила у Бережного куда делись её 30 000 рублей, на что последний пояснил, что он их потратил на сбор документов на зоне, кому именно он передал деньги он не говорил. После чего она уехала. 08.07.2009 года она позвонила на мобильный телефон Марии и сказала, что она в Астрахани, на что та спросила, привезла ли она деньги, услышав, что привезла Мария предложила встретиться. ВТ встретилась с Марией, после чего та предложила ей проехать к адвокату М, проехав к адвокату М, последний пояснил ей, что она не должна верить словам Марии и Сергея, он всячески давал ей понять, что он им двоим не доверяет, после чего сказал что в случае если она надумает, она может непосредственно обратиться к нему сама и он будет представлять интересы её мужа в суде по условно-досрочному освобождению. Она ответила, что она подумает и уехала вместе с Марией. Далее она подошла к Марии, которая её спросила, когда она отдаст оставшиеся деньги, на что она предложила сейчас. Мария согласилась и сказала, что как она ей передаст деньги та начнет заниматься её вопросом, при этом она не говорила и не обещала передать деньги адвокату М, из разговора ВТ поняла, что Мария берет деньги для себя, то есть для решения вопроса за перевод её супруга в колонию поселения. В этот же день она поехала с Марией к месту, где она временно жила у своей подруги на пл. А. Гужвина, где ВТ поднялась в квартиру, и взяла 70 000 рублей, которые ей ранее передали сотрудниками УБЭП УВД по Астраханской области и которые были помечены, а именно на них было написано люминесцентным карандашом «УБЭП УВД». Указанные деньги она передала Марии и попросила пересчитать, та пересчитала и сказала, что там 70 000 рублей, при этом Мария стала возмущаться, так как её не устроило, что там было всего 70 000 рублей, она сказала, что она ей должна передать 100 000 рублей, на что ВТ пояснила, что она обязательно передаст, только позже. Дальше она спросила, будет ли все хорошо, на что Мария её уверила, что конечно все будет хорошо, при этом ни куда они ехать с ней - Марией не собирались, так как ВТ собиралась выходить из машины. В это время ним подошли сотрудники милиции и следователь прокуратуры, которые попросили Марию открыть сумку и показать, после чего Мухина была задержана и деньги изъяты. В ходе изъятия денег Мария представилась Анастасией Мухиной. Оценивая показания ВТ и сопоставляя с показаниями Мухиной А.А., суд приходит к выводу, что они совпадают по обстоятельствам произошедшего, и очевидно свидетельствуют о роли и степени участия подсудимых в данном преступлении. Исходя из этих показаний, а также конструкции обвинения, что хищение совершено с использованием обмана ВТ, суд приходит к выводу, что поскольку ВТ обозначила просьбу Мухиной лишь 26 февраля 2009 года, суд приходит к выводу, что в сговор на хищение денег путем обмана Мухина и Бережной вступили после 26 февраля 2009 года и после этой даты ими и был реализован этот умысел. Показания ВТ прямо свидетельствуют об участии как Мухиной, так и Бережного в данном преступлении, их действия носят согласованный характер, каждый из них при встрече с ВТ представляется сотрудником прокуратуры, обладающим властными полномочиями. По показаниям ВТ, Бережному было известно о судьбе ранее переданных ею Мухиной денег. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей у суда не имеется, в связи с чем, суд признает это доказательство достоверным и убедительно свидетельствующим о совершении подсудимыми преступления. Как следует из показаний свидетеля ВС, он отбывал наказание ИК №. В 2009 году он в ходе разговора с осужденным Л узнал телефон женщины по имени Мария которая является адвокатом и может организовать внеочередное свидание. Он передал телефон своей супруге ВТ, которая в ходе беседы с Марией сама узнала, что можно помочь супругу освободиться условно-досрочно. Все переговоры вела ВТ самостоятельно, только когда ВС понял, что жену пытаются обмануть, сказал, что ничего не надо платить. Также ВС пояснил, что он действительно ремонтировал пожарный щит, за что и был поощрен руководством колонии. По поводу Бережного С.В., Мухиной А.А., Г пояснил, что такие лица ему не известны. (том 2 л.д. 221-226). Согласно показаний свидетеля Л, он отбывает наказание в ИК № УФСИН России по Астраханской области, ранее в период с 2005 года по 2008 год он отбывал наказание вместе с Г, который познакомил его со своей супругой по имени Настя, также Г объяснил ему, что Настя может помочь в условно-досрочном освобождении и внеочередных свиданиях, при этом Г просил представлять Настю по имени Мария. Когда к Л обратился ВТ и спросил есть ли у него знакомые, которые могут помочь со свиданием или условно-досрочным освобождением, он дал номер телефона Насти и пояснил, чтобы все переговоры ВТ вел сам, ВТ снова попытался обратиться к Л но тот пояснил, чтобы ВТ по всем вопросам сам звонил Марии (Насте) (том 2 л.д. 228-232). Показания ВТ и Л подтверждают обстоятельства знакомства ВТ с Мухиной А.А. Показания ВТ подтверждаются и представленной суду фонограммой разговора Мухиной с фигурантами по делу. Так, из содержания телефонного разговора от 7 марта 2009 года следует, что Бережной С.В. интересуется у Мухиной встречалась ли она с ВТ, та напоминает, что она ему все рассказывала. Бережной инструктирует Мухину, чтобы та не сообщала ВТ свою фамилию, если деньги будут переводится через банк. Мухина обещает все обсудить с Бережным, когда ВТ позвонит. Обсуждают возможность получения денег. Из содержания разговора между Мухиной А.В. и ВТ 7 марта 2009 года следует, что Мухина убеждает ВТ в том, что ее вопрос нужно решать быстрее, т.к. некое лицо уезжает на повышение квалификации, предлагает найти хотя бы 30 тыс. руб. и 9 тыс. руб. для получения внеочередного длительного свидания. ВТ сообщает, что пытается взять кредит, просит отсрочить на одну - две недели. После этого разговора Мухина А.А. перезванивает Бережному С.В. и сообщает содержание ее разговора с ВТ, при этом убеждает Бережного, что необходимо организовать хотя бы свидание, чтобы ВТ полагали, что они что-то делают. Таким образом, содержание этих разговоров также явно свидетельствует о наличие предварительного сговора между Мухиной и Бережного С.В., направленным на хищение денег ВТ, роль Бережного С.В. как лица координирующего деятельность Мухиной. Содержание телефонного разговора между Бережным С.В. и Мухиной А.А. от 13 марта 2009 года опровергает утверждение подсудимых, что они не намеревались завладевать деньгами ВТ, а полагали, что М должен будет отдать им часть обозначенного гонорара в размере 170 тыс. руб. при положительном исходе дела. Так, в ходе данного разговора Бережной С.В., на предложение Мухиной пойти на встречу с ВТ вдвоем объясняет ей, она одна сможет обмануть ВТ, и если ВТ обратиться в правоохранительные органы, то действия Мухиной будут расценивать по ч.1 ст. 159, в то время, если они пойдут на встречу вдовеем, то это будет уже часть 2. После этого, Бережной инструктирует Мухину, что она должна вести себя как «должностное лицо», обрывать, если будут задавать много вопросов. Таким образом, содержание этого разговора, очевидно указывает на намерение Мухиной и Бережного обманным путем завладеть деньгами ВТ, при этом они осознавали, что совершают преступление. Допрошенный в судебном заседании свидетель М суду показал, что действительно в апреле 2009 года к нему обратился Бережной, которому он ранее оказывал услуги юридического характер с Мухиной, которую он также знал ранее и ВТ с просьбой оказать юридическую помощь в решении вопроса об условно-досрочном освобождении ее мужа. Он сказал, что ему нужно узнать сложившуюся судебную практику. 8 мая 2009 года к нему приезжала ВТ, Бережной и Мухина, где они обсуждали возможность заключения договора на оказание услуг. При этом в ходе разговора была названа сумма в размере 170 тыс. руб. В ходе разговора обсуждался вопрос о возможности внесения ВТ всей суммы по договору, с получением квитанции и обсуждались последствия возврата этой суммы в случае отрицательного решения вопроса. Также обсуждалось, что ему проще будет вернуть сумму, если в договоре будет указано лишь 5 тыс. руб., поскольку с суммы, указанной в договоре идут значительные отчисления, которые он вернуть не сможет. М показал, что он действительно давал понять в разговоре ВТ, что он не доверяет Мухиной и Бережному и предлагал ей заключить с ним договор, без участия их. Судом исследовалась фонограмма разговора от 8 мая 2009 года, в ходе которой принимали участие ВТ, Мухина А.А., Бережной С.В. и М Содержание этого разговора подтверждают показания М, что с его стороны предлагалось оказывать лишь юридические услуги, указывалась сумма в 170 тыс. руб. Между ним и ВТ обсуждается вопрос о гарантиях возврата этой суммы при отрицательном исходе дела, разговаривают о заключении договора на оказание услуг. При этом Мухина А.А. говорил, что сумма в 30 тыс. руб. ушла одному из лиц, возглавляющих ИК № на сбор документов, которые будут представляться со стороны колонии. Мухина предупреждает ВТ, что сумма может быть не возвращена, если будет отказано в изменении режима отбытия наказания по вине ВТ. Затем Мухина убеждает ВТ, что ей выгоднее, чтобы все деньги не были указаны в договоре. Оценивая содержание этого доказательства, суд приходит к выводу, что оно также подтверждает, что, реализуя умысел на хищение денег, при этом желая создать видимость для ВТ законности их действий, они знакомят последнюю с адвокатом, и обсуждают вопрос о заключении договора на оказание услуг. При этом, Мухина, в целях реализации умысла, полагая, что ВТ ей доверяет, пытается оказать влияние на последнюю и исключить возможность заключения официального договора, по которому вся обозначенная ими с Бережным сумма поступит в кассу коллегии адвокатов. Согласно проведенных оперативно-розыскных мероприятий по изобличению деятельности Мухиной и Бережного 8 июля 2009 года оперуполномоченным ОРЧ № КМ Ш был произведен осмотр и пометка люминесцентным карандашом денег в количестве 70 шт. 1 тысячных купюр, которые переданы ВТ в 15.15. Как следует из содержания представленной фонограммы разговора при наблюдении за ВТ и Мухиной 8 июля 2009 года они встречаются с М в 16.56. При этом М, объясняет ВТ, что если она хочет отказаться от услуг Мухиной и Бережного, она может это сделать, дает в этой части советы, указывает, что от этого никаких отрицательных последствий для ее мужа не будет, что Мухина и Бережной не связаны с сотрудниками прокуратуры и представляют интересы лиц, отбывающих наказание. Разъясняет когда возможно обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. После этого разговора они расстаются. Согласно стенограммы разговора ВТ передает деньги Мухиной 8 июля 2009 года в 17.25, Мухина пересчитывает деньги, говорит, что там семьдесят. Как следует из протокол осмотра места происшествия, производимый 08.07.2009 года с 17.30 до 18.20 в г. Астрахани возле <адрес>, у Мухиной А.А.о были изъяты денежные средства в сумме 70 000 рублей. Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что они опровергают утверждение подсудимых, что данные деньги они должны были передать М Как следует из приведенных доказательств, ВТ перед встречей с М в этот день уже имела указанные деньги, и могла их отдать, если бы между М, с одной стороны и Мухиным и Бережной, с другой была подобная договоренность. Однако содержание разговора М свидетельствует об обратном. Таким образом, утверждение подсудимых о намерении получить часть денег лишь при положительном решении вопроса об условно-досрочном освобождении ВТ в установленном законом порядке, суд находит явно надуманными. Также суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что ранее переданной денежной суммой в размере 45 тыс. руб. подсудимые завладели и использовали в личных целях. Так, из приведенных показаний ВТ следует, что внеочередным свиданием он был поощрен, т.к. отремонтировал пожарный щит. Это же обстоятельство подтверждается показаниями Мас, Р - начальники отрядов ФБУ ИК № УФСИН России по Астраханской области, которые показали, что в колонии приняты такие меры поощрения, когда осужденные, проявляя инициативу, стремятся выполнить общественные работы. В связи с тем, что ВТ отремонтировал щит, ему было предоставлено дополнительное свидание. При этом информация о дополнительных свиданиях известна другим осужденным, которые могут ее использовать в своих целях. С учетом этих показаний, и принимая во внимание установленные судом обстоятельства, что изначально Мухину рекомендовал ВТ осужденный и отбывающий наказание Л, суд приходит к выводу, что таким же способом к ней поступила информация о возможности досрочного свидания ВТ, что и было ею использовано в своих целях. Как следует из представленного личного дела ВТ, в нем отражено ряд дисциплинарных взысканий, что опровергает пояснения Мухиной и Бережного при контактах с ВТ, что ими была передана денежная сумма в 30 тыс. руб. сотрудникам колонии, чтобы они изъяли из личного дела ВТ данные, способные оказать отрицательное воздействие при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Приведенные доказательства в совокупности суд находит достаточными и убедительно свидетельствующими, что Мухина и Бережной, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств в сумме 200 тыс.руб. у ВТ, обманывая ее, завладели деньгами в сумме 45 тыс. руб., которыми распорядились по своему усмотрению, а оставшейся суммой не смогли завладеть по независящим от них обстоятельствам, т.к. их деятельность была разоблачена и пресечена сотрудниками милиции. Давая правовую оценку действиям осужденных, суд исходит из следующего: Так, согласно конструкции обвинения, не смотря на то, что Бережной и Мухина завладели деньгами в сумме 45 тыс. руб., обвинение квалифицировало их действия как неоконченный состав преступления, поскольку они не смогли завладеть оставшейся суммой денег. При этом, указав, что значительным ущербом для ВТ являлась лишь сумма в 70 тыс. руб., которая была изъята у Мухиной сразу же при ее задержании. Согласно существа обвинения, сумма в 45 тыс. руб. не расценена обвинением как значительный ущерб. Исходя из смысла закона, с учетом положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничеством, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Принимая во внимание, что переданные Мухиной деньги в сумме 70 тыс. руб, последняя не имела реальной возможности воспользоваться, ущерб в этой сумме потерпевшей реально причинен не был, поэтому оснований для признания значительным ущербом хищения 70 тыс. руб. не имеется. Таким образом, этот квалифицирующий признак следует из обвинения исключить. С учетом изложенного, содеянное Мухиной А.А. и Бережным С.В. следует квалифицировать по ст. 30 ч.3- ст.159 ч.2 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц, если преступление не было доведено до конца по обстоятельствам от этих лиц не зависящим. При этом суд полагает, что следует исключить как излишне вмененный признак - злоупотребление доверием, поскольку все действия Бережного и Мухиной были основаны на обмане ВТ При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание, что подсудимые совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести. Мухина А.А. ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в настоящее время беременна. Все эти обстоятельства суд рассматривает как смягчающие, в связи с чем суд полагает, что исправление Мухиной возможно без изоляции от общества. Рассматривая вопрос о виде и размере наказания в отношении Бережного С.В. суд учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства данную им явку с повинной, что в силу ст. 62 УК РФ влечет смягчение наказание, то обстоятельство, что у него на момент совершения преступления на иждивении находился ребенок Савиной, с которой он состоял в фактических брачных отношениях и взял на себя обязательства по его содержанию. То обстоятельство, что данное преступление им совершено в силу стечения тяжелых материальных обстоятельств, поскольку он находился в материальной зависимости от Мухиной А.А. В период судебного разбирательства Бережной пытался возместить причиненный ВТ ущерб. Все эти данные влияют на размер назначаемого наказания. Однако, поскольку Бережной С.В. имеет непогашенную судимость по приговору от 06.07.2001 года, в его действиях имеется рецидив преступлений. При этом суд также принимает во внимание, что Бережной С.В. координировал деятельность Мухиной С.В., таким образом, по сравнению с Мухиной А.А. он как личность, более социально-опасен, поэтому его исправление не возможно без изоляции от общества. Следует удовлетворить заявленный ВТ гражданский иск ( т.2 л.д. 14-17) и взыскать с подсудимых в солидарном порядке в пользу ВТ 45 тыс. руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Мухину А.А. и Бережного С.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3- ст.159 ч.2 УК РФ и назначить им наказание: Мухиной А.А. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор в исполнение не приводить, установив Мухиной А.А. испытательный срок в 2 года. Бережному С.В. назначить наказание в виде 1 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Бережному С.В. исчислять с 30 апреля 2010 г., засчитать в срок отбытия наказания срок задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 10 августа 2009 года по 30 апреля 2010 года включительно. Меру пресечения на период кассационного обжалования приговора оставить без изменения: Бережному С.В. - заключение под стражей; Мухиной А.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать в солидарном порядке с Мухина А.А. и Бережного С.В. в пользу ВТ Сорок пять тысяч рублей. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток, осужденным Бережным С.В. в тот же срок с момента вручения копии приговора. Бережной С.В. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, об участии адвоката по соглашению, по назначению суда, подав об этом заявление в эти же сроки. Судья В.В.Кольцова