П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 ФЕВРАЛЯ 2011 ГОДА Кировский районный суд г.Астрахани в составе: Судьи Кольцовой В.В. При секретаре Бекмухамбетовой М.Е. С участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Курбана К.А. Защиты в лице адвоката Павловой Т.В., представившей удостоверение № № выданное УМЮ РФ по Астраханской области и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ С участием потерпевшего ФИО11 Подсудимого: Махмудова М.И., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пол ст. 228 ч.3 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 162 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания в ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Махмудова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ. У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 час. 30 мин., Махмудов М.И., находясь у <данные изъяты>» на пересечении четной стороны <адрес> и нечетной стороны <адрес>, встретился с ранее незнакомым ФИО5 и в процессе общения с ним у Махмудова М.И. возник умысел на открытое хищение его имущества. Реализуя этот умысел, Махмудов М.И. попытался открыто похитить имущество ФИО5, потребовав передать ему имеющиеся у ФИО5 в наличии денежные средства. ФИО5, осознавая, что требования Махмудова М.И. являются незаконными отказался передавать добровольно собственные средства. Махмудов М.И., осознавая, что ФИО5 добровольно не передаст ему денежные средства, в целях довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО5 до конца и сломить его сопротивление, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО5 удар кулаком по лицу, причинив физическую боль, при этом требуя передачи денежных средств. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО5, Махмудов М.И., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, стал наносить ФИО5 удары кулаком по лицу, туловищу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения: ссадины головы, туловища, верхних конечностей, кровоподтек туловища, которые не является опасными для жизни, расцениваются как не повлекшие вред здоровью, после чего открыто похитил из левого кармана джинс, одетых на ФИО5 деньги в сумме 2000 рублей, принадлежащие последнему. С похищенным имуществом Махмудов М.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Допрошенный в судебном заседании Махмудов М.И. виновным себя не признал и суду показал, что в тот день он встретился с ФИО5, с которыми они совместно распивали спиртные напитки. В ходе этого, между ними возник конфликт, они отошли в сторону от других лиц, находившихся рядом, и между ними произошла небольшая драка. При этом он никаких вещей у ФИО5 не похищал, последний в этой части его оговаривает. Указывает на наличие противоречий в показаниях допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей. Выслушав показания подсудимого, допросив свидетелей, потерпевших, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение. К данному выводу суд пришел, исследовав следующие доказательства: Допрошенный в судебном заседании ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он с друзьями - ФИО6, ФИО7 и Редун находились около <данные изъяты> к ним подошла группа парней, среди которых был и <данные изъяты> Они первоначально общались, затем Махмудов отозвал его в сторону и сказал, чтобы тот передал ему деньги. Он отказался, тогда Махмудов нанес ему несколько ударов, но в тот момент деньги не похищал. Он вернулся к своей компании, спустя незначительное время, когда они немного поднялись на мост, Махмудов с теми же требованиями, вновь стал наносить ему удары, свалил его с ног, он почувствовал, как Махмудов лазает по карманам. В его избиение вмешались и другие, находившиеся с Махмудовым лица, однако они никаких требований ему не высказывали. Когда драка прекратилась, Махмудов и другие лица ушли, он обнаружил, что у него из кармана пропало 2 тыс. руб. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем, как Махмудов отвел в сторону ФИО5 и нанес ему несколько ударов по лицу. В этот момент он увидел, как последний делает движение, как лазает по карманам, но поскольку было достаточно темно и они находились на значительном расстоянии, он не может уверенно утверждать, что Махмудов залез в карманы ФИО5 и похитил что-то. Однако после того, как избиение ФИО5 прекратилось, и Махмудов с другими лицами убежали, ФИО5 сразу сообщил ему, что у него пропали деньги, он со своего телефона взывал милицию, поскольку ФИО5 был в стрессовом состоянии и заявил о грабеже. Сообщил о грабеже со слов ФИО5, который сказал, что у него похитили 2 тыс. руб. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она видела факт избиения Махмудовым ФИО5, однако момент завладения имуществом ФИО5 она не видела. При этом она была свидетелем, что после избиения телефон ФИО5 находился в руках у друзей Махмудова и она потребовала возвратить телефон ФИО5, что было сделано. В судебном заседании оглашались показания указанного свидетеля, данные в том числе и на очной ставке. Из ее показаний ( л.д. 23-24) при допросе в качестве свидетеля следует, что она видела, как Махмудов обыскивает карманы ФИО5. На очной ставке ( л.д. 124-127) ФИО7 показала, что она видела как Махмудов обыскивает карманы ФИО5, однако на очной ставке с ФИО5 ( л.д. 186) она показала, что видела как Махмудов нагнулся над ФИО5, но как похитил деньги не видела. Из показаний свидетеля Редун также следует, что она была свидетелем драки, однако момента похищения имущества ФИО5 не видела. В судебном заседании также исследовались ее показания в ходе предварительного расследования, согласно которых ( л.д. 129-134) она видела как Махмудов нагнулся и осматривал карманы, затем ФИО5 сказал, что у него похищены 2 тыс. руб. При этом свидетели ФИО7 и Редун пояснили суду, что сразу же после случившегося ФИО5 заявил о хищении у него денег, в связи с чем и была вызвана милиция. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он прибыл по вызову о совершении грабежа, был опрошен ФИО5, который сообщил приметы ограбившего его лица, после чего они вместе проследовали по близлежащим улицам, Махмудов был опознан и задержан. Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что из показаний всех допрошенных лиц, в том числе и подсудимого следует, что рассматриваемые судом события преступления происходили в отдалении от других присутствующих лиц, при этом именно Махмудов отвел потерпевшего ФИО5 от иных лиц, находившихся в том месте, чтобы облегчить себе возможность совершения преступления, исключить очевидцев происходящего. Этим и объясняются имеющиеся неточности в показаниях допрошенных по делу свидетелей. Вместе с тем все указанные лица подтвердили показания потерпевшего ФИО5 о совершенном у него хищении имущества, о котором он сразу же заявил, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний потерпевшего. Кроме того, потерпевший ФИО5 не находился ранее в неприязненных отношений, т.е. не имеет оснований для оговора Махмудова, свидетель ФИО9 подтвердил, что он видел движения по карманам одежды ФИО5, совершенные Махмудовым, характерные для хищения имущества из одежды. Указанную совокупность доказательств суд находит достаточной для вывода о совершении Махмудовым хищения чужого имущества и его показания о применении насилия на почве личных неприязненных отношений были опровергнуты в судебном заседании. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаружены ссадины головы, туловища, верхних конечностей, кровоподтек туловища, которые не является опасными для жизни, расцениваются как не повлекшие вред здоровью. Сопоставляя указанное доказательство с вышеприведенными доказательствами суд приходит к выводу, что в судебном заседании было установлено, что Махмудов, совершая открытое хищение чужого имущества, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. С учетом изложенного, действия Махмудова М.И. следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина. При обсуждении вопроса о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности. Совершенное Махмудовы преступление относится к категории тяжких, Махмудов имеет две судимости за совершение тяжких преступлений, что в силу ст. 18 ч.3 УК РФ образует в его действиях особо опасный рецидив, что расценивается судом как отягчающее его наказание обстоятельство. Из представленных характеристик с места жительства следует, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности, суд приходит к выводу, что Махмудову М.И. невозможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При этом суд полагает, что Махмудову следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку судом установлено, что Махмудов М.И. ранее не работал, им совершено корыстное преступление, поэтому в целях восстановления социальной справедливости ему следует назначить штраф в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Махмудова М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 тыс. руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания срок задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Махмудову М.И. на период кассационного обжалования приговора оставить без изменения - заключение под стражей. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Судья В.В.Кольцова Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 08.02.2011 года в отношении Махмудова М.И. изменен: «Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 08.02.2011 года в отношении Махмудова М.И. изменить переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца со штрафом в размере 10.000 рублей. В остальном приговор оставить без изменения.»