ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань                                                                                               22 апреля 2011 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Скрипченковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Воронова В.В.,                   

подсудимого Тимочко Евгения Владимировича,

защитника адвоката Пряхиной Т.Н., представившего удостоверение № 353 и ордер № 0003057,

при секретаре Адаспаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тимочко ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Тимочко совершил тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему

значительный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Тимочко ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> № регион, находясь на <адрес>, остановил автомобиль по требованию ФИО7 После чего ФИО7 предложил Тимочко проехать на рынок «Большие Исады», и получив согласие последнего, сел на заднее сиденье автомобиля. В процессе следования от <адрес> до рынка «Большие Исады», расположенного по <адрес>, ФИО7 вел телефонные переговоры по мобильному телефону марки <данные изъяты>». Доехав до моста через реку Кутум напротив <адрес> и <адрес>, ФИО7 положил телефон на заднее сиденье автомобиля и предупредил Тимочко о намерении продолжить поездку. После чего он вышел из автомобиля. Тимочко , находясь в автомобиле, стоящем у моста через реку Кутум напротив <адрес>, зная о том, что последний оставил на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля мобильный телефон, решил тайно похить телефон. Реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что за его действиями не никто наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО7 мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась флеш-карта материальной ценности не представляющая, а так же денежные средства, находящиеся на балансе абонентского номера в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Тимочко с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тимочко вину признал частично и показал, что он занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ в обед он подвез потерпевшего от перекрестка <адрес> и <адрес> до рынка «Большие Исады». Подъехав к рынку, потерпевший попросил его подождать, а сам пошел на рынок, обещая по возвращению расплатиться с ним. Он согласился и стал ждать его. Потом он услышал телефонный звонок и обнаружил на коврике под креслом заднего сиденья мобильный телефон <данные изъяты> Он отклонил вызов и выключил телефон, при этом он не знал, что телефон принадлежит пассажиру. Не дождавшись его, решил уехать. Заехал в магазин, купил сим-карту, вставил ее в этот телефон, а находившуюся в нем сим-карту вынул. Телефоном он распорядился по своему усмотрению, подарил его супруге. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

    Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами.

    С согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии.

    Так, потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> он остановил автомобиль <данные изъяты> и попросил водителя довести его до рынка «Большие Исады». По пути следования он звонил по своему мобильному телефону <данные изъяты> Он попросил водителя подождать его около рынка, пока он будет покупать продукты. Водитель согласился. Автомобиль остановился около рынка, он вышел из машины, оставив свой телефон на заднем сиденье. Примерно через <данные изъяты> минут он вернулся, однако машины не оказалось на месте. Он стал искать машину. Водители, которые находились рядом, сообщили, что машина уехала через мост в неизвестном направлении. Он попросил у прохожего телефон и стал с него звонить на свой номер, но его телефон был отключен. Стоимость телефона составила <данные изъяты> руб., на сим-карте находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ущерб является для него значительным, так как он не работает (л.д.16-18, 66,67).

       Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6

Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что они занимаются частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. они находились у моста на рынке «Большие Исады». Рядом с их автомобилями припарковался автомобиль <данные изъяты> Пассажир вышел из машины и пошел к рынку. Через <данные изъяты> минут водитель вышел из машины, открыл заднюю дверь и что-то стал делать в салоне. Потом он закрыл дверь, сел в автомобиль и уехал без пассажира через мост в неизвестном направлении. Через <данные изъяты> минут к данному месту вернулся пассажир, стал искать такси (л.д.62-63,86,87).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ Тимочко выдал мобильный телефон <данные изъяты> имей: <данные изъяты> принадлежащий ФИО7 (л.д.32,33). Телефон был осмотрен (протокол осмотра л.д.59-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдал сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> (протокол выемки л.д.41-43).

    Из гарантийного талона следует, что телефон приобретен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

    В ходе дознания телефон был возвращен потерпевшему, что подтверждается распиской (л.д.65).

    Как следует из заключения специалиста, рыночная стоимость телефона с учетом износа и спроса на рынке на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д.57). Данная стоимость определена не на момент похищения.

    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана. Его вина подтверждается перечисленными доказательствами, которые согласуются с показаниями подсудимого и между собой. Суд признает их достоверными.

    Суд признает недостоверными показания подсудимого о том, что он вынужден был уехать, так как не дождался пассажира. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно которым потерпевший вернулся с рынка к месту стоянки автомобиля через <данные изъяты> минут. Так же суд признает недостоверными показания подсудимого о том, что он не знал, что телефон принадлежит потерпевшему. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, которые согласуются с другими доказательствами.

    Установлено, что Тимочко , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил у потерпевшего мобильный телефон с сим - картой, на которой находились денежные средства, причинив потерпевшему значительный ущерб. Похищенным имуществом Тимочко распорядился по своему усмотрению.

    Квалифицирующий признак значительный ущерб нашел свое подтверждение, исходя из стоимости имущества и материального положения потерпевшего.

Суд не соглашается с доводом защиты о том, что стоимость телефона на момент хищения составила <данные изъяты> руб., поскольку данная стоимость была определена специалистом на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как телефоном пользовалось третье лицо. Суд считает, что стоимость телефона должна определяться на момент его хищения. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость телефона составила <данные изъяты> руб.

Действия Тимочко суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011) - кража, тоесть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

      Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

    Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние подсудимого.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

     При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к        уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     Признать Тимочко виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ-26 от 7.03.2011) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

      На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. Обязать Тимочко в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Тимочко подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

    По вступлению приговора в законную силу снять ограничения с вещественного доказательства, находящегося у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение десяти суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающий его интересы.

Судья: