Голубев В.Ю. п. `а` ч.3 ст. 158 УК РФ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 13 апреля 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Соловьев С.П.,

при секретаре Апаликовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Курбан К.А.,

потерпевшей В,

представителя потерпевшей-защитника-адвоката АГКА Кошмарева С.Ю., представившего удостоверение № ордер №,

подсудимого Голубева Ю,

защитника-адвоката АК Советского района г. Астрахани Ивановой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Голубева Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов до 17-00 часов, находясь во дворе <адрес>, через оконное стекло заметил в коридоре <адрес> вышеуказанного дома имущество В

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества В, С, воспользовавшись тем, что жильцы <адрес> отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, выдернул деревянные доски стенки коридора, являющегося частью жилой квартиры, и через образовавшееся отверстие, протянув руку, незаконно проник в <адрес>. № по <адрес>, откуда тайно похитил имущество В, а именно: цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, с флэш-картой объемом 4 Гб стоимостью <данные изъяты>, USB-модем «МТС» серийный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой, зарегистрированной на имя В

После чего С с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

-Допрошенный в судебном заседании подсудимый С вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему знакомому Л, проживающему по адресу: <адрес>, ремонтировать автомобиль. Подойдя к квартире У, он постучал в дверь, дверь никто не открыл. Он со своего телефона позвонил У, на что последний ответил, что его нет дома, и, что он занят. Он заглянул в окно квартиры У, увидел, что в коридоре рядом с компьютером лежит цифровой фотоаппарат, а в системном блоке компьютера находится USB-модем. Зная, что в квартире никто нет, он решил проникнуть во внутрь, и похить вышеуказанные предметы. С этой целью он под окном нашел доску, которая была прибита на один гвоздь, которую он отогнул в сторону, и через образовавшееся отверстие протянул свою руку в квартиру, и со стула взял цифровой фотоаппарат, а из системного блока компьютера вытащил модем компании «МТС». С похищенным он отправился на рынок «<данные изъяты>», где продал незнакомому грузчику фотоаппарат за <данные изъяты>. О том, что фотоаппарат краденный, он мужчине не говорил. Модем «МТС» оставил себе для личного пользования. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. По дороге домой, он вытащил из модема сим-карту оператора «МТС», которую выбросил. Затем он купил для модема сим- карту, зарегистрированную на его имя. Данную сим-карту он вставлял в похищенный модем, при помощи которого он входил в сеть интернет. USB-модем «МТС» он добровольно выдал сотрудникам милиции в УВД по городу <адрес>, где и добровольно написал явку с повинной. Считает, что его действия необходимо квалифицировать, как «самоуправство», поскольку кражу имущества В совершил только из-за того, что ранее ее сын-Л, похитил из его автомобиля сиденья, и до сегодняшнего дня не возместил ему ущерб.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о виновности Голубева А в совершении преступления, и его вина, помимо собственных частично признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

-Допрошенная в судебном заседании потерпевшая В суду показала, что03.08.2010 г. примерно в 14-00 часов она пошла в магазин, предварительно закрыв квартиру. Когда она уходила, то ее приемного сына Д, дома не было. Примерно в 17-00 часов она вернулась домой. Примерно в 23-00 часа она захотела перекачать с цифрового фотоаппарата фотографии в компьютер, однако не могла найти фотоаппарат. Подойдя к компьютеру, который стоит в коридоре, она заметила, что от системного блока тянется шнур фотоаппарата в направление окна. Вместе с приемным сыном она заметила, что в боковой стене, под окном, имеются две доски, которые были приставлены к стене, хотя ранее данные доски были забиты на гвозди. Она решила, что в коридор могли проникнуть через образовавшейся проем в стене. До приезда сотрудников милиции она заметила, что из системного блока был также похищен USB-модем «МТС». Таким образом у ней были похищены: цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, с флэш-картой объемом 4 Гб стоимостью <данные изъяты>, USB-модем «МТС» серийный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой зарегистрированной на ее имя с №, ценности не имеющий. Общий ущерб составил <данные изъяты>, который является для нее значительным. В настоящее время ущерб возмещен ей частично. Наказание Голубеву А оставляет на усмотрение суда.

-Допрошенная в судебном заседании свидетель К суду показала, что является соседкой В Так, в начале августа 2010 г. к ней обратилась В, которая сообщила, что в их отсутствии кто-то проник в ее квартиру и похитил ее имущество. Она ответила, что в течение дня была дома и ничего постороннего не слышала, кто мог совершить кражу, она не знает. Через несколько дней к ней снова обратилась В, попросила дать ей сотовый телефон, чтобы позвонить. Как она поняла, то В знала о том, кто проник в ее квартиру и похитил имущество, а чтобы не высветился абонентский номер В, ей нужен был другой телефон. В дальнейшем она узнала, что кражу имущества В совершил соседский парень- Голубев Л, при каких обстоятельствах ей неизвестно, охарактеризовать Голубева В. она не может.

-Допрошенный в судебном заседании свидетель Лсуду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-20 часов он ушел из дома. Когда он уходил, в квартире оставалась В Домой вернулся примерно в 16-30 часов. Он своим ключом открыл замок входной двери, зашел во внутрь. В квартире порядок был не нарушен, после чего он стал смотреть телевизор. Примерно в 17-20 часов домой с работы пришла В Примерно в 23-00 часа он прошел в коридор, который они в летнее время используют под летнюю веранду, сел за компьютер, который расположен на тумбе у окна, и попытался войти в сеть- интернет через USB-модем, но в интернет он войти не смог, т.к. не смог найти модем. В последний раз модем он видел вставленным в системный блок в дневное время перед уходом. В это же время к нему обратилась В, и попросила дать ей цифровой фотоаппарат, который всегда лежал на системном блоке. Он стал его искать, но не смог найти. В ходе поисков они заметили, что шнур от цифрового фотоаппарата, который был всегда подключен к системному блоку, ведет в направление окна, а именно в направление деревянной стенки. Случайно дотронувшись до стенки, они заметили, что доски стены упали, после чего поняли, что неизвестное им лицо, путем выставления деревянных досок проникло в квартиру и похитило имущество В, а именно: цифровой фотоаппарат и USB-модем, в котором находилась сим-карта зарегистрированная на имя В ДД.ММ.ГГГГ примерно в первую половину дня, ему на телефон позвонил его знакомый Голубев В, который интересовался может ли он приехать к нему и помочь отремонтировать его автомашину, он ответил отказом так как был занят, никакого иного разговора у них не было, после чего их разговор по телефону прекратился. В дальнейшем он узнал, что кражу имущества В совершил Голубев В Никаких автомобильных сидений, принадлежащих Голубеву В., он не похищал.

-В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля П,согласно которым он работает в отделе уголовного розыска в УВД по <адрес> в должности оперуполномоченного. В начале января 2011 г. ему поступила оперативная информация о причастности Голубева В к хищению имущества В Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено местонахождение Голубева В, который был приглашен в УВД <адрес>. В ходе беседы Голубев В признался в краже, и без каких-либо воздействий, собственноручно написал явку с повинной. (л.д.64-66).

-Допрошенная в судебном заседании свидетель Голубева В суду пояснила, что у нее в собственности имеется машина марки <данные изъяты>. Данная автомашина стояла во дворе их дома. Зимой 2011 г. из салона их автомобиля была совершена кража сидений и бара. Позже, со слов сына, она узнала, что данные вещи украл Л. Также сын сказал, что Л сам признался в краже, и обещал отдать деньги. Но деньги он так и не отдал и похищенные вещи не вернул. Ее сын пояснил, что забрал у Л из дома фотоаппарат и флеш-карту, в счет долга. После этого она с матерью Л по обоюдному согласию написали аналогичные расписки, о том, что не будут писать заявление в милицию. В последствии В все же написала заявление и обратилась в милицию, в результате чего в отношении ее сына ДД.ММ.ГГГГ возбудили уголовное дело.

-Допрошенный в судебном заседании свидетель Д суду пояснил, чтоДаниленко и Голубев ему знакомы. Со слов Голубева ему стало известно, что Л вскрыл его машину и украл задние сидения и бар, после чего сам в этом сознался и обещал вернуть деньги за данные вещи. Но в результате деньги так и не отдал, на звонки не отвечал. Он присутствовал при разговоре Голубева с Л. Голубев спросил Л про деньги и про вещи, украденные из его машины. На что Л сказал, что данные вещи он продал, а деньги потратил на подарок, но при этом снова пообещал вернуть деньги в ближайшее время.

Вина Голубева В в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

-заявлением В от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов до 17-00 часов, путем выставления деревянных досок, незаконно проникло в коридор <адрес>. № по <адрес>, откуда тайно похитило её имущество: цифровой фотоаппарат с флэш- картой; USB-модем «МТС» с сим-картой, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 3).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>.№57 по <адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления.

(л.д.6-7 и фототаблицей к нему на л.д. 8).

-явкой с повинной и протоколом явки с повинной Голубева В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний сознался в совершенной в краже имущества В, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34; 35).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Голубев В добровольно выдал USB-модем «МТС» с сим-картой, зарегистрированной на имя Голубева В (л.д.96-98).

-протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены и приобщены к вещественным доказательствам: USВ-модем «МТС», сим-карта. (л.д. 99-101; 102).

Совокупность вышеуказанных в приговоре доказательств, приводит суд к убеждению о том, что Голубев В ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов до 17-00 часов, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, путем выставления деревянных досок стенки коридора, незаконно проник в <адрес>, расположенную в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее В

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Голубева В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом бесспорно установлено, что Голубев В незаконно проник в <адрес>, расположенную в <адрес>, принадлежащую В, о чем свидетельствует выставленные деревянные доски стенки коридора, похищенные вещи, отсутствие разрешения хозяйки дома.

Голубев В совершил оконченное преступление, поскольку распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что в действиях Голубева В усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство), поскольку ранее цифровой фотоаппарат «Кодак С-180» и USB-модем «МТС», Голубеву В не принадлежали, а потерпевшая В владела вышеуказанным имуществом на законных основаниях, что приводит суд к убеждению, что у Голубева В имелся умысел именно на хищение имущества В

Поэтому, данные доводы подсудимого и его защитника суд находит несостоятельными, и расценивает их способом смягчить ответственность за содеянное.

У суда нет оснований считать показания допрошенной по делу потерпевшей и свидетелей обвинения оговором подсудимого. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них сведения подтверждаются объективными данными протоколов следственных действий, а поэтому суд берет указанные выше доказательства за основу выводов о виновности подсудимого.

Доказательства, подтверждающие виновность Голубева В., изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Голубеву В обстоятельствами суд признает явку с повинной, совершение преступления впервые, его молодой возраст, частичное признание вины, частичное возмещение материального вреда, имеющееся у Голубева В заболевание, в виде порока сердца, и предстоящее хирургическое вмешательство, в связи с данным заболеванием.

Отягчающих наказание Голубеву В обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Голубева В возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.

Учитывая материальное положение Голубева В., суд считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу: USВ-модем «МТС», оставить по принадлежности у потерпевшей В, сим-карту, оставить по принадлежности у Голубева В

Потерпевшей в счет возмещения материального вреда был заявлен гражданский иск в сумме <данные изъяты>. В подтверждении суммы материального ущерба представлены чек об оплате услуг адвоката и справка-счет о стоимости цифрового фотоаппарата.

Потерпевшая В поддержал гражданский иск в части взыскания с подсудимого суммы материального вреда в размере <данные изъяты>.

Подсудимый Голубев В. исковые требования потерпевшей В не признал в части стоимости фотоаппарата в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что требования о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в части, то есть фактически произведенных расходов потерпевшей стороной на оплату услуг адвоката.

Кроме того, суд приходит к выводу о признании за потерпевшей право на удовлетворение исковых требования о возмещении материального ущерба в остальной части, оставив на разрешение в порядке гражданского судопроизводства вопрос о его размере, поскольку суду не представлены необходимые расчеты и доказательства в обосновании данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Голубева Ю признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему по данной статье наказание в виде (01) одного года (06) шести месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Голубеву В наказание считать условным с испытательным сроком на (02) два года.

Меру пресечения на кассационный срок в отношении Голубева В оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Голубева В не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа. Контроль за поведением осужденного возложить на государственный специализированный орган по месту жительства осужденного.

Взыскать с Голубева В в пользу В в счет компенсации материального вреда <данные изъяты>, в остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба -признать за потерпевшей право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный Голубев В вправе пользоваться услугами защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья С.П. Соловьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>а