П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Астрахань 17 февраля 2011 года Судья Кировского районного суда г. Астрахани СЕНЧЕНКО Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Астрахани ВОРОНОВА В.В., подсудимого ЯКОВЛЕВА О.В., защитника в лице адвоката ПОТАПОВА АГ., представившего ордер №044083 и удостоверение № 814, при секретаре ДЖУМАГАЛИЕВОЙ Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ЯКОВЛЕВА О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В совершении преступления, предусмотренном ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ЯКОВЛЕВ О.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в помещении сауны «<данные изъяты>» по <адрес> со своим знакомым ФИО27. и иными лицами. В период времени с <данные изъяты>., ЯКОВЛЕВ реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышел из помещения сауны и не следит за своим имуществом, за его действиями никто не наблюдает, ЯКОВЛЕВ, умышленно, путем свободного доступа тайно похитил имущество ФИО1 а именно: рюкзак «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились: паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО19 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, футболка «<данные изъяты>», шорты «<данные изъяты>», блокнот материальной ценности не представляющие, билет на поезд «<данные изъяты> на имя ФИО1 стоимостью <данные изъяты> рублей, чехол «<данные изъяты>» от фотоаппарата материальной ценности не представляющий, в котором находился цифровой фотоаппарат стоимостью <данные изъяты> рублей, с 2-мя батарейками ценности не имеющие, флэш-картой объемом <данные изъяты> Гб ценности не имеющей принадлежащие ФИО28. С похищенным имуществом ЯКОВЛЕВ с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. ЯКОВЛЕВ в судебном заседании вину не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он встретился со своими знакомыми ФИО5, ФИО21, ФИО20 и мужчиной по имени ФИО22 после чего пришли в сауну, расположенную по <адрес>, где располагается торговый центр «<данные изъяты>». До этого они встретились около магазина «<данные изъяты>» и выпили спиртное. У ФИО23 была сумка спортивного типа. В сауне они также пили спиртные напитки. Рюкзак он у потерпевшего не похищал. Признательные показания на следствии давал в связи с моральным воздействием на него сотрудников милиции. Будучи допрошенным на следствии в качестве подозреваемого ( л.д. 35-36) ЯКОВЛЕВ пояснял, что от алкоголя он немного задремал за столом, проснулся и увидел, что за столом никого не было, на стуле он увидел рюкзак ФИО1, он подумал, что все ушли, взял рюкзак и вышел из помещения сауны. Он направился в сторону магазина «<данные изъяты>» по дороге открыл рюкзак и увидел, что в нем находится фотоаппарат «<данные изъяты> серого цвета, паспорт, деньги в сумме примерно <данные изъяты> рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение он оставил фотоаппарат и деньги себе, а рюкзак выкинул в мусорный бак, на <адрес> подошел к магазину «<данные изъяты>», где встретил ФИО1, который пояснил, что у него пропал рюкзак. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в УВД г. ФИО9, где он написал явку с повинной без какого-либо физического или морального воздействия. Свои показания ЯКОВЛЕВ на следствии подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой ЯКОВЛЕВ в присутствии понятых, защитника показал место преступления и пояснил подробно об обстоятельствах кражи. (л.д.91-94). Согласно явки с повинной и протокола явки с повинной ЯКОВЛЕВ чистосердечно признается и раскаивается в совершенной краже, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в помещении сауны «<данные изъяты> (л.д. 15). Анализируя показания ЯКОВЛЕВА суд находит, что правдивыми показаниями являются показания, данные ЯКОВЛЕВЫМ в ходе предварительного расследования. Он был допрошен в присутствии адвоката, дал подробные показания о том каким способом он распорядился похищенным имуществом, что соответствует и сведениям, изложенным в явке с повинной, В ходе следствия он в присутствии адвоката не сообщал какие-либо сведения о противоправных действиях сотрудников милиции требующих процессуальной проверки в связи с чем суд в основу приговора кладет показания, данные ЯКОВЛЕВЫМ в рамках предварительного расследования. Указанные показания также подтверждаются иными доказательствами исследованными в судебном заседании. Показания на следствии ЯКОВЛЕВА объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными судом из которых следует, что впятером, в том числе с ЯКОВЛЕВЫМ он был в сауне. При нем находился рюкзак из брезентовой ткани, зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором был цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, с 2-мя батарейками, флэш-картой, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, паспорт на его имя, билет на поезд до <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, вещи, шорты и футболка «<данные изъяты>». Когда они находились в сауне он оставил свой рюкзак на столе сбоку у края, за которым они сидели и распивали спиртное. Спустя примерно 30 минут он вышел из сауны на улицу, чтобы позвонить по телефону, остальные ребята остались в сауне. Когда он находился на улице к нему подошел ФИО5 и попросил вызвать такси. Как уезжал ФИО5 он не видел. Они все стали собираться домой, он захотел взять свой рюкзак, но его на месте не оказалось. Он спросил ребят, где рюкзак, но ребята ничего внятного ему не пояснили. После чего он поехал домой к ФИО11, полагая, что он забрал его рюкзак, но дома его не оказалось, и он обратился в милицию. Общий ущерб составляет <данные изъяты> рублей, что является для него значительным ущербом. Добавляет, что ДД.ММ.ГГГГ утром, он открыл свой почтовый ящик и увидел в нем паспорт на свое имя, кто мог его туда положить он не знает, так же уточняет, что все его знакомые, с кем он был в сауне, знают, где он проживает. (л.д.25-26) Свидетель ФИО5 в суде подтвердил, что находился в сауне в районе трикотажного комбината. Там также были подсудимый и потерпевший. С собой у него были две спортивные сумки, у ФИО1 он видел рюкзак зеленого цвета. Из сауны он ушел первым, так как ему позвонила девушка. Дополняет, что в сауне есть раздевалка и парилка. В сауне они распивали спиртные напитки. Когда знакомый по имени ФИО24 позвонила жена, все стали собираться. Он ушел первым и пошел в сторону дома на <адрес>, затем позвонила его девушка и он поехал к ней на такси. В сауну никто из незнакомых не заходил. Свидетель ФИО6 оперуполномоченный УВД по городу ФИО9 в суде пояснил, что в связи с заявлением ФИО1 о хищения рюкзака он проводил оперативные мероприятия по установлению виновных лиц. Со слов ФИО29 ему известно, что он с друзьями был в сауне, когда они ушли, он обнаружил пропажу рюкзака. В ходе ОРМ было установлено, что кражу мог совершить ЯКОВЛЕВ, который написал явку с повинной. ЯКОВЛЕВ также выдал похищенный фотоаппарат. Показания свидетеля ФИО6 относительно обстоятельств хищения ЯКОВЛЕВЫМ и его задержания подтверждаются данными протокола осмотра места выемки, согласно которому в служебном кабинете УВД <адрес> в присутствии понятых у ЯКОВЛЕВА был изъят цифровой фотоаппарат с чехлом (л.д.42-43), указанный цифровой фотоаппарат был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 101-102). Свидетель ФИО7, суду показала, что пришла к знакомой, которая подрабатывает в сауне «<данные изъяты>». Там находились парни. Когда она выходила в коридор, то увидела что выходит парень с рюкзаком. У него были длинные волосы, лицо его не запомнила. Анализируя показания свидетеля ФИО7 относительного того, что парень уходящий их сауны с рюкзаком имел длинные волосы, суд объясняет особенностями восприятия свидетеля, кроме того как установлено в суде никого в компании с длинными волосами не было, что в совокупности с тем, что посторонних в помещении сауны не было, суд находит необъективными доводы защиты о том, что ЯКОВЛЕВ не подходит под описание лица которое похитило имущество ФИО30. Будучи допрошенным на следствии свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. он встретил своего знакомого ФИО11 возле торгового центра «<данные изъяты>», который сообщил, что едет к своей девушке в микрорайон «<данные изъяты>». Он дал ФИО11 на проезд <данные изъяты> рублей и ушел по направлению остановки. После этого он его не видел. В тот момент, когда ФИО5 подходил к нему, у него в руках рюкзака не было. После этого спустя некоторое время он встретил ФИО1 около продуктового магазина недалеко от торгового центра «<данные изъяты>», который стоял около сотрудников милиции, и сказал, что его обокрали. (л.д.22-23). Сопоставляя между собой показания ФИО25 и ФИО8 суд приходит к выводу, что ФИО8 видел ФИО11 непосредственно после кражи имущества у ФИО31 и отсутствие у ФИО11 похищенного рюкзака опровергает доводы защиты о причастности к краже ФИО11. Анализируя показания свидетелей ФИО11 ФИО8, ФИО6 и потерпевшего, суд приходит к выводу, что они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются между собой и материалами дела. Проверив путем сопоставления собранные по делу доказательства виновности подсудимого, суд приходит к выводу, что эти доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми, поскольку содержат данные об обстоятельствах совершения ЯКОВЛЕВЫМ кражи имущества и достоверными, поскольку данные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не содержат противоречий. Суд квалифицирует действия ЯКОВЛЕВА О.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Действия ЯКОВЛЕВА носили тайный характер, совершались в отсутствие потерпевших, либо в тот момент когда за ЯКОВЛЕВЫМ никто не наблюдал, были обусловлены корыстной целью о чем свидетельствует изъятие имущества и обращение его в свою пользу. Суд находит доказанным квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» поскольку причиненный потерпевшему ущерб исходя из его материального положения, а также того факта, что стоимость похищенного превышает <данные изъяты> рублей, действительно является значительным ущербом. Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть совершённого подсудимым преступления, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает явку с повинной, наличие заболевания. Вместе с тем, ЯКОВЛЕВ ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы, судимость в установленном порядке не погашена, в связи с чем, наказание по настоящему приговору должно быть назначено с учетом требований ст.63 УК РФ. Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ЯКОВЛЕВУ следует назначить в виде лишения свободы, без ограничения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Суд также учитывает положения ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку ЯКОВЛЕВ осужден ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: ЯКОВЛЕВА О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ и назначить ему на казание 2 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения ЯКОВЛЕВУ О.В. - заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Включить в срок отбытия наказания время содержания ЯКОВЛЕВА род стражей с ДД.ММ.ГГГГ Снять ограничения с вещественных доказательств, находящихся в камере хранения в УВД по г.Астрахани. Приговор может быть обжалован и опротестован в Астраханский облсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции Приговор вынесен в совещательной комнате. Судья Сенченко Н.В.