ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Астрахань 10 марта 2011 года Судья Кировского районного суда г. Астрахани Соловьев С.П., при секретаре Апаликовой Е.П., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора по городу Астрахани Сорокина Д.П., потерпевшей Т, представителя потерпевшей- защитика-адвоката АК Советского района г. Астрахани Большаковой М.П., по ордеру в деле, подсудимого Маргарян С, защитника- адвоката АК Кировского района г. Астрахани Макарова Е.А., по ордеру в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Маргарян С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина России, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Маргарян Л.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», транзитный регистрационный знак <данные изъяты> регион, следовал по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, водитель Маргарян Л, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, в районе <адрес> нарушил требования п.п.1.5;8.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен убедиться в безопасности своего маневра и в том, что он не создаст помех другим участникам движения; водитель должен вести транспортное средство с учетом особенности транспортного средства, дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а именно тем, что двигался без учета особенности транспортного средства, дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив опасный маневр и создав помеху пешеходу как участнику дорожного движения, после чего при возникновении опасности для движения, выразившейся в переходящем проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля пешехода А своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и передней правой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на А В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью Маргарян Л., пешеход А получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГКБ № <адрес>. Смерть А наступила от отека-набухания головного мозга с двухсторонней субтотальной посттравматической пневмонии в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с переломами костей скелета, ушибленными ранами, ссадинами головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы и под мягкие мозговые оболочки, повреждениями кишечника (разрывы брыжейки подвздошной кишки, восходящей части ободочной кишки, сигмовидной кишки), ушибленными ранами конечностей, ссадинами туловища и конечностей. При исследовании трупа А обнаружены телесные повреждения -сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей: шесть ушибленных ран головы (лобной области слева, на границе волосистой части головы, достигая наружного угла левого надбровья, в лобной области справа, в проекции бугра, достигая внутреннего угла левого надбровья, в лобной области справа, на границе с височной ямкой, в правой скуловой области, в носовой области, на спинке, достигая левого крыла, на верхней губе справа, ближе к передней срединной линии тела); ссадины головы; оскольчатый перелом носовых костей; ушибленная рана правой нижней конечности; ссадины левой верхней конечности, туловища; множественные ссадины нижних конечностей (в проекции передней поверхности правого коленного сустава, на расстоянии 53 см. от подошвенной поверхности стопы, передней поверхности правой и левой голени на границе средней и нижней трети, на расстоянии 28 см. от подошвенной поверхности стоп); ушибленная рана правой голени (на передней поверхности правой голени в верхней трети, на расстоянии 39 см. от подошвенной поверхности стопы); кровоизлияния в мягкие ткани головы (проекция ушибленных ран); субарахноидальное кровоизлияние (на верхнелатеральной поверхности теменных и затылочных долей обеих полушарий с переходом на полушария мозжечка); разрыв брыжейки подвздошной кишки, восходящей части ободочной кишки, сигмовидной кишки; оскольчатый перелом правой бедренной кости на границе средней и нижней трети диафиза; оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети диафиза. Данные телесные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, сопровождающейся закономерными осложнениями в виде отека-набухания головного мозга с двухсторонней субтотальной посттравматической пневмонией, по данномупризнаку квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, является опасной для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Нарушение водителем Маргарян Л требований п.п.1.5; 8.1; 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением смерти А -Допрошенный в судебном заседании подсудимыйМаргарян Л вину в предъявленном обвинении признал в части наезда на пешехода, в остальной части не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, он, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», транзитный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, следовал по <адрес>, в сторону «<данные изъяты>». Проезжая часть была сухая, погода ясная, без осадков. Двигался он с разрешенной скоростью, примерно 50-60 км/ч. Видимость была хорошей, дорогу освещали фонари. В это время его осветила встречная машина, он услышал резкий тормозной звук, понял, что машина пропустила человека, в это время неожиданно от него, на его полосу движения выбежал человек. Когда он его заметил, пешеход был посередине его полосы и примерно в двух метрах от его автомобиля. Его полоса движения была свободная, других пешеходов не было. Он резко вывернул руль влево, выехал на встречную полосу, но поскольку мешала встречная машина, он стал выкручивать руль в правую сторону, произошло столкновение. Именно в этот момент он понял, что сбил человека. Он остановился, вышел из автомобиля, стал звонить в ГАИ и в «Скорую помощь». Человека он ударил правой стороной автомобиля. Считает, что пешеход сам нарушил правила дорожного движения, когда переходил проезжую часть в неположенном месте слева направо. Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности, так в их совокупности, приходит к убеждению о виновности Маргарян Л в совершении преступления, и его вина, подтверждается следующими доказательствами: -Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А, суду пояснила, что она проживала совместно с двумя детьми и мужем А Ее муж работал индивидуальным предпринимателем. Вел только положительный образ жизни, спиртные напитки употреблял редко в меру. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ей позвонил родной брат ее мужа, который сообщил, что ему в свою очередь позвонили с приемного отделения ГКБ № и сообщили, что А находится в реанимационном отделении, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>. По приезду в больницу, ее к мужу не пустили. При беседе с врачами, они узнали, что В находится в крайне тяжелом состоянии. На следующий день они стали выяснять обстоятельства происшествия. Они выяснили, что ее муж находился на рабочем месте, расположенном на <адрес>. Примерно в 21 час 50 минут он вышел из офиса, стал переходить проезжую часть по пешеходному переходу со стороны «Детской Поликлиники», в это время на него совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ее муж А в ГКБ №, не приходя в сознание. Лично к ней по поводу возмещения вреда никто не подходил, извинений и соболезнований не приносил. Ее супруг был единственным кормильцем в семье. От данного брака у них двое малолетних детей. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Просит назначить подсудимому максимальное строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. -Допрошенный в судебном заседании свидетель М суду показал, что он занимается частным извозом, его точкой сбора является <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 22-00 часов, он находился на <адрес>, в автомобиле. В это же время он увидел, как со стороны поликлиники в сторону офиса «МТС», переходил проезжую часть мужчина. При этом он переходил дорогу, не дойдя до пешеходного перехода около 15-20 метров. Далее он увидел, что следующий со стороны <адрес> в сторону центра города автомобиль «<данные изъяты>» пропускает данного пешехода. После остановки автомобиля, пешеход стал пересекать проезжую часть в темпе спокойного шага по нерегулируемому пешеходному переходу. Далее он увидел, что со стороны центра в направлении <адрес> движется автомобиль «<данные изъяты>» с транзитными номерами. Данный автомобиль не пропустил пешехода и совершил на него наезд. Наезд произошел на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Торможение автомобиль стал применять только после наезда, проехав еще около 20-30 метров. После остановки водитель вышел из автомобиля и стал куда-то звонить. Он подбежал к пешеходу, но трогать он его не стал, он находился в бессознательном состоянии, с головы у него шла кровь. Место наезда расположено на нерегулируемом пешеходном переходе. Приехавшая примерно через 20 минут скорая помощь госпитализировала пострадавшего. Проезжая часть была сухая, погода ясная, без осадков. Видимость была хорошей, дорогу освещали фонари. С какой скоростью двигался автомобиль «<данные изъяты>» он сказать не может, но удар был очень сильный. Мужчина подлетел от удара вверх на несколько метров, отлетев, примерно еще несколько метров упал на асфальт. В момент наезда пешеход уже практически пересек проезжую часть, и находился на половине полосы движения автомобиля «<данные изъяты>». Наезд был совершен правой стороной автомобиля. На автомобиле было разбито лобовое стекло с правой стороны и передний бампер с правой стороны. Относительно движения автомобиля пешеход пересекал проезжую часть слева направо. -Допрошенный в судебном заседании свидетель Д, дал аналогичные показания показаниям свидетеля М, а также дополнил, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался примерно со скоростью 60-70 км/ч. -Допрошенный в судебном заседании свидетель П суду пояснил, что он занимается частным извозом. Его точкой сбора является <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он собирался ехать домой, он услышал удар. Развернувшись, он увидел, что был сбит человек. Самого удара он не видел. К потерпевшему он не подходил. На месте ДТП видел автомобиль, похожий на джип. ДТП произошло посередине дороги, недалеко от пешеходного перехода. Видимость была хорошей, дорогу освещали фонари. -В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля П, согласно которым он занимается частным извозом на автомобиле «<данные изъяты>». Его точкой сбора является <адрес>, напротив детской поликлиники. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут он собирался домой. Кроме него на данной остановке находился М Константин, и мужчина по имени О. В это время он увидел, что со стороны поликлиники в сторону офиса МТС к пешеходному переходу подходит мужчина. Далее он увидел, что следующий со стороны <адрес> в сторону центра города автомобиль «<данные изъяты>» пропускает данного пешехода. Он отвернулся, и примерно через 4-6 секунд услышал удар. Повернувшись в сторону проезжей части, он увидел, что движущийся со стороны центра в направлении <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» с транзитными номерами совершил наезд на данного пешехода. Наезд произошел на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». От удара пешеход отлетел к обочине вправо. Торможение автомобиль стал применять только после наезда, примерно через 4-5 секунд. После остановки водитель вышел из автомобиля и стал куда-то звонить. Место наезда расположено рядом с пешеходным переходом. Приехавшая примерно через 20 минут скорая помощь госпитализировала пострадавшего. Проезжая часть была сухая, погода ясная, без осадков. Видимость в направлении движения была хорошая, так как проезжая часть была освещена уличным освещением. С какой скоростью двигался автомобиль «<данные изъяты>», он сказать не может, но удар был очень сильный. Наезд был совершен правой стороной автомобиля. На автомобиле было разбито лобовое стекло с правой стороны и передний бампер с правой стороны. Относительно движения автомобиля пешеход пересекал проезжую часть слева направо. Проезжую часть пешеход переходил в темпе спокойного шага. Он находился на расстоянии примерно 30 метров от места наезда. (л.д. 87-89). После оглашения его показаний, свидетель П, суду пояснил, что оглашенные показания не поддерживает в части приезда «Скорой помощи», марки автомобиля джип и технических повреждений вышеуказанного автомобиля. Данные сведения он сообщал следователю со слов других очевидцев ДТП. -В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оказания свидетеля К, согласно которым с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по обслуживанию территории <адрес> в случае дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут в дежурную часть ОБДПС-1 УГИБДД УВД по <адрес> поступило сообщение о том, что на <адрес>, напротив детской городской поликлиники, автомобилем совершен наезд на пешехода. По прибытию на место происшествия на середине проезжей части передней стороной по направлению к <адрес> был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» транзитный регистрационный номер № регион. На месте происшествия находился водитель автомобиля «<данные изъяты>»- Маргарян Л, очевидцы происшествия, занимающиеся частным извозом, которые впоследствии ими были опрошены, а также пострадавший, который лежал у правого края проезжей части, головой по направлению к тротуару. Пострадавший находился в бессознательном состоянии. Бригада скорой медицинской помощи госпитализировала пострадавшего больницу. Он составил схему происшествия, где место наезда на пешехода зафиксировал со слов водителя Маргарян Л в начале следа торможения правого колеса. На месте происшествия также были зафиксированы следы торможения от обоих колес автомобиля «<данные изъяты>» длиной 15,0 метров. След торможения левого колеса начинался на встречной полосе движения и уходил на свою полосу движения. Место расположения пешехода, автомобиля и тормозного следа от автомобиля располагались между <адрес>, а пешеходный переход находился на расстоянии примерно 20-25 метров от начала тормозного следа. На месте происшествия водитель Маргарян Л отказался давать пояснения по поводу, совершенного им дорожно-транспортного происшествия. На автомобиле «<данные изъяты>» повреждения были с правой стороны. (л.д.93-95). -Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты О, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут, он со своими друзьями стоял на <адрес> около «Детской поликлиники», выпивал пиво. Он видел, как на дорогу вышел молодой человек, который стал ее перебегать. Он видел, как автомобиль отечественного производства резко затормозил и пропустил пешехода, а автомобиль марки «<данные изъяты>», движущийся со стороны центра города, который стал применять экстренное торможение, не успел пропустить пешехода, и сбил его. Через несколько дней, на одном из Астраханским каналов радиовещания, он увидел объявление по «бегущей строке» с просьбой откликнуться по факту ДТП, совершенного по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, были указаны номера телефонов. Поскольку он считает, что пешеход сам нарушил правила дорожного движения, когда переходил проезжую часть в неположенном месте слева направо, то он решил позвонить по данным телефонам и выступить по данному делу в качестве свидетеля. Считает, что в данном случае водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» не виновен, поскольку не смог избежать наезда на пешехода. Показания вышеуказанного свидетеля, по мнению суда, не могут свидетельствовать о невиновности Маргарян Л. к совершенному преступлению, поскольку показания данного свидетеля, противоречат показаниям свидетелей обвинения, изложенными в приговоре, а также и материалам уголовного дела, в частности. Вина Маргарян Л. в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: -протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок проезжей части, расположенный напротив <адрес>, зафиксировано: место наезда на пешехода, направление движения автомобиля, следы торможения, расположение потерпевшего на проезжей части и другие имеющие значение обстоятельства. (л.д. 3-7, и фототаблицей к нему на л.д. 8-10, схемой на л.д. 11). -согласно свидетельству о смерти серии I-КВ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом ЗАГС <адрес> по регистрации смерти, А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти за №. (л.д. 52). -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» транзитный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированы наличие механических повреждений кузова автомобиля, характерных для данного дорожно-транспортного происшествия, а именно: разбито переднее ветровое стекло с правой стороны, передний бампер с правой стороны, решетка радиатора. (л.д. 75-78 и фототаблицей к нему на л.д. 79-81). -заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть А наступила от отека-набухания головного мозга с двухсторонней субтотальной посттравматической пневмонии в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей с переломами костей скелета, ушибленными ранами, ссадинами головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы и под мягкие мозговые оболочки, повреждениями кишечника (разрывы брыжейки подвздошной кишки, восходящей части ободочной кишки, сигмовидной кишки), ушибленными ранами конечностей, ссадинами туловища и конечностей. При исследовании трупа А обнаружены телесные повреждения -сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей: шесть ушибленных ран головы (лобной области слева, на границе волосистой части головы, достигая наружного угла левого надбровья, в лобной области справа, в проекции бугра, достигая внутреннего угла левого надбровья, в лобной области справа, на границе с височной ямкой, в правой скуловой области, в носовой области, на спинке, достигая левого крыла, на верхней губе справа, ближе к передней срединной линии тела); ссадины головы; оскольчатый перелом носовых костей; ушибленная рана правой нижней конечности; ссадины левой верхней конечности, туловища; множественные ссадины нижних конечностей (в проекции передней поверхности правого коленного сустава, на расстоянии 53 см. от подошвенной поверхности стопы, передней поверхности правой и левой голени на границе средней и нижней трети, на расстоянии 28 см. от подошвенной поверхности стоп); ушибленная рана правой голени (на передней поверхности правой голени в верхней трети, на расстоянии 39 см. от подошвенной поверхности стопы): кровоизлияния в мягкие ткани головы (проекция ушибленных ран); субарахноидальное кровоизлияние (на верхнелатеральной поверхности теменных и затылочных долей обеих полушарий с переходом на полушария мозжечка); разрыв брыжейки подвздошной кишки, восходящей части ободочной кишки, сигмовидной кишки; оскольчатый перелом правой бедренной кости на границе средней и нижней трети диафиза; оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в верхней трети диафиза. Данные телесные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, сопровождающейся закономерными осложнениями в виде отека-набухания головного мозга с двухсторонней субтотальной посттравматической пневмонией, по данному признаку квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, является опасной для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. (л.д. 106-115). -заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в имевшей место дорожной ситуации скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» составляла величину не менее 56 км/час. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, как при рассчитанной скорости движения, так и при разрешенной на данном участке движения. В данной дорожной обстановке действия водителя гр. Маргарян Л. не соответствовали требованиям безопасности движения п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и послужили причиной наезда. (л.д. 116-120). Исследованные по делу доказательства, в их совокупности, позволяют суду прийти к выводу, что вина Маргарян Л в совершении преступления полностью доказана. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Маргарян Л. по ч. 3 ст. 264 УК РФ-на рушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку. Бесспорно, установлено, что Маргарян Л., управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода А, причинив ему телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте. Маргарян Л., не оценив должным образом сложившуюся на проезжей части дороги ситуацию, допускал возможность возникновения опасной ситуации, и, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, должен был предвидеть наступление тяжких последствий, однако, не принял всех возможных мер к их предотвращению. Доводы подсудимого Маргарян Л. об ограниченной видимости на дороге, суд находит несостоятельными, и расценивает их как способ смягчить свою ответственность за содеянное, и придает доказательственную силу заключению автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой Маргарян Л. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, как при рассчитанной скорости движения, так и при разрешенной на данном участке движения. В данной дорожной обстановке действия водителя гр. Маргарян Л. не соответствовали требованиям безопасности движения п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и послужили причиной наезда. Суд не может согласиться с доводами защитника-адвоката Макарова Л. о том, что заключение автотехнической экспертизы не может быть положено в основу приговора, в связи с тем, что на исследование эксперту были поставлены не все вопросы, в частности отсутствие вопроса о передвижении пешехода А в неположенном месте, что явилось основанием для неполноты проверки, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании все замеры на месте совершения ДТП, были произведены с участием Маргарян Л, который также и участвовал при составлении протокола осмотра места происшествия, по окончанию которого никаких заявлений и замечаний не поступило. При назначении судебной автотехнической экспертизы, от Маргарян Л, а также от его защитника, дополнительных вопросов также не поступило. Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы следует принять в качестве доказательства виновности Маргарян Л в инкриминируемом ему преступлении. Доводы защитника и подсудимого о невиновности Маргарян Л. в данном дорожно-транспортном происшествии, суд считает не состоятельными и противоречащими исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. У суда нет оснований считать показания допрошенной по делу потерпевшей и свидетелей обвинения оговором подсудимого. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них сведения подтверждаются объективными данными протоколов следственных действий, а поэтому суд берет указанные выше доказательства за основу выводов о виновности подсудимого. Данные, свидетельствующие о наличии какой-либо личной или иной заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела и осуждении подсудимого по делу, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие виновность Маргарян Л, изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание Маргарян Л. обстоятельствами суд признает частичное признание вины, совершение преступления впервые. Отягчающих наказание Маргарян Л. обстоятельств суд не усматривает. Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Маргарян Л возможно только в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым наказание в соответствие со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вещественные доказательства возвращены по принадлежности. Потерпевшей в счет возмещения морального вреда был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>. Потерпевшая А поддержала гражданский иск в части взыскания с подсудимого суммы морального вреда в сумме <данные изъяты>. Подсудимый Маргарян Л исковые требования потерпевшей А не признал в полном объеме. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Рассматривая требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что гражданский иск в этой части подлежит удовлетворению в части, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потерпевшей физических нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой близкого человека, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Маргарян Л. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Вещественные доказательства по делу: автомашину «<данные изъяты>», транзитный регистрационный знак <данные изъяты>, оставить у Маргарян Л до разрешения гражданского иска по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Маргарян С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде (02) двух лет (06) шести месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок (02) два года. Исполнение приговора возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес>. Обязать Маргарян Л явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислять Маргарян Л со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Меру пресечения в отношении Маргарян Л на кассационный срок оставить прежней-подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: автомашину «<данные изъяты>», транзитный регистрационный знак №, оставить у Маргарян Л. до разрешения гражданского иска по существу. Взыскать с Маргарян Л в пользу А в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный Маргарян Л вправе пользоваться услугами защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а