19 января 2011 года г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Ажгалиевой А.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Жидков по доверенности Красноженова на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жидкова к Жидков о взыскании задолженности за коммунальные услуги, У С Т А Н О В И Л: Истец Жидкова обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками этого жилого помещения являются ответчик Жидков (1/4 доля) и их сын Жидков (1/2 доля). С 2007 г. ответчик перестал жить в спорном жилом помещении, а с октября 2008г. у него сложились семейные отношения с другой женщиной. С указанного времени он перестал появляться в квартире, оплачивать за неё коммунальные платежи. При этом с регистрационного учета не снялся. В связи с этим она была вынуждена нести расходы, в том числе по оплате его доли коммунальных платежей и содержания общего имущества. Всего задолженность ответчика за период с начала 2008г. по август 2010г. составила <данные изъяты> рубля. Поскольку ответчик отказался добровольно выплатить данную задолженность, то она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать в её пользу <данные изъяты> рубля. В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Журавлева уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу Жидкова задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Жидков по доверенности Красноженова в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жидкова были удовлетворены. В её пользу с Жидков была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Жидков по доверенности Красноженова с указанным решением мирового судьи не согласился, и обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с апелляционной жалобой, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании представитель ответчика Жидков по доверенности Красноженова доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Жидкова отказать. В судебном заседании представитель истца по доверенности Журавлева с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, оставив решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ без изменения по изложенным в отзыве основаниям. Кроме того, просила суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика в пользу её доверительницы Жидкова понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственниками <адрес> являются Жидкова (1/4 доля), Жидков (1/4 доля), Жидков (1/2 доля), что подтверждается договором передачи и договором дарения, прошедших регистрацию. Исходя из рапорта УУМ МОБ УВД по <адрес> и пояснений сторон Жидков с 2008 г. в спорном жилом помещении не проживает. Однако данное обстоятельство, в соответствии с требованиями ст. 249 ГК РФ не освобождает его от обязанности нести расходы на содержание его доли имущества. Между тем, согласно пояснениям истца и её представителя она вынуждена производить оплату коммунальных и других обязательных платежей, в том числе за Жидков. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ею квитанциями о внесении денежных средств. Доводы жалобы о том, что в квитанциях в качестве плательщика указан Жидков, что свидетельствует о передаче им истцу денежных средств, суд не может принять во внимание, поскольку подлинники квитанций были представлены Жидкова. Кроме того, сам ответчик Жидков не оспаривал тот факт, что денежные средства за коммунальные платежи в банк не вносил. Доводы о том, что Жидков передавал денежные средства для оплаты его доли обязательных платежей Жидкова ежемесячно, были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами. Давать иную оценку этим доказательствам у суда апелляционной инстанции нет оснований. Что касается доводов жалобы о том, что Жидкова, в нарушение требований ст. ст. 981, 983 ГК РФ, оплачивая за Жидков коммунальные услуги и другие обязательные платежи, действовала в чужом интересе без одобрения заинтересованного лица (Жидков), в связи с чем эти действия не влекут для последнего никаких обязанностей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям. Как видно из пояснений ответчика, его представителя, Жидков знал о том, что именно Жидкова оплачивает его часть необходимых расходов на содержание спорного жилого помещения, в связи с чем он частично и передавал ей денежные средства для осуществления платежей. Эти обстоятельства подтверждаются квитанциями о почтовых переводах, осуществленных Жидков на имя Жидкова. Однако перечисленные суммы были недостаточными для погашения всех расходов, понесенных Жидкова, в связи с чем она и была вынуждена обратиться в суд. Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Давать иную оценку указанным доводам у суда апелляционной инстанции нет оснований. При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности и расходы на оплату услуг представителя. Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебный акт законен и отмене не подлежит. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований о разумности, учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца дополнительно понесенные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жидкова к Жидков о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Жидков по доверенности Красноженова - без удовлетворения. Взыскать с Жидков в пользу Жидкова расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей. Судья: подпись Копия верна: Судья Н.В. Мелихова Секретарь