16 февраля 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Мусагалиевой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИбрагимоваД.И. к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с этим он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство для осмотра. По результатам оценки, произведенной ООО КФ «Альфа», материальный ущерб составил 95432,52 рубля, однако эта сумма не была ему выплачена. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 95432,52 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2509 рублей и расходы на представителя в размере 5000 рублей. Представитель истцаИбрагимова Д.И. по доверенности Шишков Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «МСК» в судебное заседаниене явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Решением мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ибрагимова Д.И. были удовлетворены. В его пользу с ОАО «МСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 95432,52 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2509 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» с указанным решением мирового судьи не согласился, и обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с апелляционной жалобой, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, так по делу была назначена, но так и не проведена автотехническая экспертиза. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, находившегося в день рассмотрения дела на больничном. В судебном заседании истец Ибрагимов Д.И. и его представитель по доверенности Фомина Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, оставив решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Нурмухамедов Р.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи изменить, удовлетворив требования истца в размере стоимости колеса и диска колеса, в остальной части отказать. Суд, выслушав стороны, опросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу ст. ст. 927,929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ИбрагимоваД.И. являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовым Д.И. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Исходя из отчета №.07.09. от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 95432,52 рубля. При этом в стоимость ремонта были включены: стоимость таких деталей как рулевой механизм с рулевыми тягами, рулевой наконечник, диск колесный, шина, а также расходы на проведение замены этих запасных частей. По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции дважды назначалось проведение экспертизы с целью установления повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта. При этом в извещении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт суду сообщил о том, что на поставленные вопросы без осмотра и диагностики автомобиля ответить не представляется возможным. Исходя из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 8897,5 рублей. При этом в заключении указано, что по имеющимся в материалах дела документам повреждения рулевого механизма не выявлены. Для устранения указанных противоречий в судебном заседании были опрошены эксперт ООО «<данные изъяты>» Н. и эксперт ООО «<данные изъяты>» К.. При этом эксперт Н. пояснил, что лично осматривал автомобиль истца на подъемнике. В ходе проведения осмотра он увидел, что непосредственно из рулевой рейки непрерывно текла жидкость красного цвета, также при работе двигателя был слышен характерный гул. После визуального осмотра он пришел к выводу о том, что поврежден рулевой механизм и он подлежит замене. По частям его заменять нельзя и необходима замена в сборе. Эксперт К. в судебном заседании пояснил, что не может исключить повреждение рулевой рейки автомобиля истца как в результате ДТП, так и в результате других причин. К выводу о том, что рулевая рейка не была повреждена он пришел только в связи с тем, что в материалах дела недостаточно документов, однозначно говорящих о том, что такое повреждение было. На осмотр автомобиль не был представлен, поскольку до проведения экспертизы, исходя из пояснений Ибрагимова Д.И., он был отремонтирован и продан. Однако, исходя из описания повреждений, о которых сообщил эксперт Н. возможно придти к выводу, что рулевая рейка автомобиля истца могла быть повреждена. Об этом могло свидетельствовать протекание жидкости, что отмечено на фотографиях, а также характерные для этого повреждения гул и сложность в управлении рулевым колесом. С таким повреждением автомобиль эксплуатировать возможно. Однако это будет сопряжено с риском для жизни и безопасности дорожного движения, с постоянным доливанием жидкости в рулевой механизм. Также эксперт К. пояснил, что рабочая жидкость красного цвета может использоваться не только в рулевом механизме, но и радиаторе, и в коробке передач. Однако, исходя из расположения радиатора и коробки передач, рабочая жидкость из них не может попадать на рулевой механизм автомобиля. Также истцом Ибрагимовым Д.И. был представлен наряд заказ на выполнение работ по замене рулевого механизма. Доводы представителя ответчика о том, что этот документ не является доказательством по делу, поскольку выдан после рассмотрения дела мировым судьей, является необоснованным, поскольку в соответствии с требованиями ч.ч. 2,3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения специалистов, суд приходит к выводу, что в автомобиле истца имелось повреждение рулевого механизма и оно было получено в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует принять во внимание стоимость ущерба, указанную в отчете №.07.09. от ДД.ММ.ГГГГ выполненном ООО «Коммерческая фирма «Альфа» составляющую 95432,52 рубля. Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что указанное повреждение рулевого механизма могло являться заводским дефектом, поскольку при страховании транспортного средства истца автомобиль осматривался представителями страховой компании, при этом технические дефекты в виде гула рулевой рейки и сложности в управлении рулевым колесом в графе договора страхования «имеющиеся повреждения» не указаны. Таким образом на момент страхования автомобиля такие дефекты отсутствовали и возникли только после страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, исходя из материалов дела, мировой судья назначал судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель ответчика извещался надлежащим образом. Однако дважды рассмотрение по делу откладывалось в связи с неявкой представителя ответчика. Тот факт, что о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности Нурмухамедов Р.Ф. был извещен надлежащим образом, он в жалобе и при рассмотрении дела не оспаривал, при этом пояснив, что не смог явиться на рассмотрение дела в связи с болезнью. Однако Нурмухамедов Р.Ф. представляет интересы юридического лица, которое в случае болезни одного представителя должно было обеспечить явку другого лица в судебное заседание. Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Давать иную оценку указанным доводам у суда апелляционной инстанции нет оснований. Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебный акт законен и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИбрагимоваД.И. к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» без удовлетворения. Судья: подпись Копия верна: Судья Н.В. Мелихова Секретарь