О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Гончарова Ю.С.,

При секретаре Джангазиевой Н.Ш.

рассмотрев апелляционную жалобу Штефановой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Истица Штефанова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем. что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела Модем-Коннект. стоимостью <данные изъяты> абонентская плата составила <данные изъяты>. в месяц, итого уплачена сумма <данные изъяты>. с запасом на <данные изъяты> При пользовании Интернетом возникли проблемы о чем было сообщено оператору по телефону. Было произведено тестирование скорости в сети и внесены технические изменения, которые не принесли желаемого результата и ДД.ММ.ГГГГ истицей предъявлена претензия. В возмещение причиненных неудобств, оператором было начислено на счет <данные изъяты> После неоднократных обращений официальный ответ истице был дан только через месяц ДД.ММ.ГГГГ и она была обязана написать очередное заявление на возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В ожидании ответа истица не оплатила абонентскую плату за октябрь, в результате чего был наложен штраф в размере <данные изъяты>. Модем был принят на тестирование ДД.ММ.ГГГГ, по результатам тестирования модем остался в ремонте и ДД.ММ.ГГГГ истице вновь предложили написать заявление на возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истице сообщили по телефону, что оператор согласен вернуть деньги за модем, однако по технической ошибке деньги не вернули. При этом истице сообщили, что возвращена будет только стоимость модема. С суммой возврата денежных средств истица не согласна. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истицы, в участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Русская Телефонная Компания». В связи с указанным обстоятельством истицей были уточнены исковые требования и она проела суд взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» стоимость модема- <данные изъяты> неустойку- <данные изъяты>.. компенсацию морального вреда- <данные изъяты>.. взыскать с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» уплаченные за предоставление некачественной связи <данные изъяты>., неустойку-<данные изъяты> оплаченный штраф-<данные изъяты> неиспользованную абонентскую плату-<данные изъяты>., компенсацию морального вреда-<данные изъяты>. На судебном заседании Штефанова исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Морозова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» Кирей О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик требования истицы не признает, поскольку согласно акту о выполненных работах сервисного центра, заявленные истицей недостатки модема не обнаружены, устройство исправно. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани иск Штефановой был оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Штефанова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение вынесено на основании отсутствия требований о расторжении договора купли-продажи. Данное требование не предъявлялось в связи с добровольным согласием ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель МТС неоднократно вводила суд в заблуждение, в том числе, умышленно не представив суду рекламацию, согласно которой Штефановой обещан возврат стоимости Модема. Отказ представителя МТС от иска в прениях основан исключительно на не желании выплаты сумм неустойки и морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг расторгнут, истица получила сумму, уплаченную за Модем в размере <данные изъяты>.Согласно ст. 18 п. 18.2 Правил оказания услуг связи МТС и заявления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оставшейся после исполнения абонентом обязательств по оплате оказанных услуг разницы между оплаченной по договору суммой и стоимостью оказанных на момент расторжения договора услуг возврату подлежит сумма в размере <данные изъяты> а не <данные изъяты>, как указано в счете за октябрь 2010 года. Согласно счета за сентябрь 2010 года остаток на начало месяца составил <данные изъяты>., согласно чекам 11-09-2010 в 13:41:23 час. внесено <данные изъяты>., что равно сумме <данные изъяты>., что позволяло вычесть абонентскую плату в размере <данные изъяты> и получить в остатке два <данные изъяты>., однако SIM-карта разблокирована только в 21:05:55, после внесения дополнительных 17 руб. в 21:05:45, надобности в которых не было, если верить счету, остаток по которому составляет 19,20 руб., что подтверждает наличие штрафа и подгонка по счету интересов ответчика. У суда нет оснований не доверять показаниям истицы и детализации счета с указанием времени звонка в службу Интернет-помощника в 20:45 на номер 0890, после сообщения которого о существовании штрафа была внесена дополнительная сумма в размере 17 руб. в 21:05:45. Суд необоснованно не принял во внимание указание времени разблокировки SIM-карты и наличие денежного остатка. Суд не применил ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Суд не применил п. 3 ст. 450 ГК РФ, согласно которой в случае односторонне; отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускаетсязаконом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля необоснованно отказано в интересах ответчика. Просит отменить решение и рассмотреть дело по существу.

Штефанова Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Морозова О.В с доводами жалобы не согласилась в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что данные доводы не являются основаниям для отмены решения суда.

Представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи последующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Штефановой Т.В. и ЗАО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи модема серийный номер №, стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный модем был принят ЗАО «Русская Телефонная Компания» для проведения проверки качества товара.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно акту о выполненных работах № КЦ ДД.ММ.ГГГГ заявленные Штефановой Т.В. недостатки (модем отключается, постоянно происходит обрыв связи) не обнаружены, устройство исправно.

Исходя из материалов дела судом была назначена судебная экспертиза, однако ДД.ММ.ГГГГ Штефановой было подано ходатайство о назначении даты судебного заседания, то есть фактического отказа от проведения назначенной экспертизы. Суд верно сослался на ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Соответственно, для расторжения договора и взыскания неустойки у суда не имелось оснований.

Отсутствовали у суда первой инстанции основания для взыскания с ответчика штрафа, неиспользованную абонентскую плату и моральный вред. Как усматривается из материалов дела и подтверждено представленными счетами ОАО «МТС» не начисляло Штефановой Т.В. штраф, все внесенные истицей платежи нашли свое отражение в счетах и легли в основу абонентской платы.

Представленные счета подтверждали тот факт, что услуги связи оператором к указанный период оказывались в полном объеме

Доводы Штефановой Т.В., указанные в апелляционной жалобе, не влекут отмены состоявшегося решения. Довод о том, что у суда не имелось оснований для сомнений в пояснениях Штефановой, не может быть принят. Судом в совокупности исследованы все представленные доказательства. Несостоятелен довод Штефановой о необоснованном отклонении ходатайства о вызове свидетеля для подтверждения действительного ответа а на претензию. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал свое решение, основываясь не на отсутствие требований со стороны истицы о расторжении договора, а на фактических обстоятельствах дела и анализе норм действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает в решении с уда первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Штефановой Т.В. - без удовлетворения.

Судья: