АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 февраля 2011 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Мусагалиевой Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Савинцевой И.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: Савинцевой И.А. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по её иску к ООО «Инвестиционно -Строительная Компания «Астрастройинвест» в лице ООО «Управляющая компания «Астраинвест» о взыскании убытков. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по заявлению Савинцевой И.А. прекращено. Заявителю разъяснено его право обращения в суд с исковым заявлением о взыскании судебных расходов. Савинцевой И.А. с указанным определением мирового судьи не согласилась, и обратилась с частной жалобой, указав, что в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ может быть прекращено производство по гражданскому делу в целом, а не по ходатайству, заявленному стороной. Представитель Савинцевой И.А. по доверенности Фадеева Н.С., в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила суд определение мирового судьи отменить и направить дело мировому судье для рассмотрения заявленного ими ходатайства по существу. Представитель ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Астрастройинвест» Карпенко Ю.Н. против удовлетворения частной жалобы возражал. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Савинцевой И.А. к ООО «ИСК «Астрастройинвест» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу. Поскольку Савинцевой И.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, то она обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с ходатайством о взыскании этих судебных расходов. Прекращая производство по делу по заявлению Савинцевой И.А., мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на требованиях п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ указал, что оно не подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела рассмотренного по существу и заявителю необходимо обратиться в суд с отдельным исковым заявлением. Однако данные выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению заявленных требований. Вопреки доводам, изложенным в определении мирового судьи, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Таким образом, заявитель не лишен права требовать в судебном порядке возмещения ему понесенных судебных издержек путем подачи заявления, а не отдельного иска. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 717-О-О. При таких обстоятельствах определение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене. Поскольку заявление мировым судьей не рассмотрено по существу, и его рассмотрение относиться к подсудности мирового судьи, то дело подлежит направлению в тот же судебный участок. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 392, 327-334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в данный судебный участок со стадии рассмотрения. Судья: подпись Копия верна: Судья Н.В. Мелихова Секретарь