АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2011 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н. при секретаре Мартыновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивакиной Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ивакиной Ю.Н. к коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Истица Ивакина Ю.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № Кировского района г. Астрахани с иском к коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 13,5 % годовых. В соответствии с п.1.3 кредитного договора кредит предоставляется банком для целевого использования - приобретения квартиры. В соответствии с п.2.1 договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в ОАО ВКАБАНК г.Астрахани, не позднее 3 рабочих дней с даты государственной регистрации договора купли-продажи предмета ипотеки. Чтобы кредитные средства были перечислены на счет истицы, она была обязана уплатить комиссию за перечисление кредитных средств с корреспондентского счета ЗАО КБ «Евротраст» на счет заемщика в региональном банке в размере 1,5 % от суммы кредита, что составило 40 <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - комиссия за перевод данной суммы. Сумма уплаченной комиссии составила <данные изъяты> руб. После получения кредитных средств, при внимательном изучении кредитного договора, выяснилось, что условие об оплате <данные изъяты> руб. в договоре отсутствует. В связи с чем ответчик неосновательно получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Порядок осуществления операций по представлению банком денежных средств клиентами, независимо от того, имеют ли они или нет расчетные, текущие, депозитные счета в данном банке, и возврату клиентами полученных денежных средств, а так же бухгалтерский учет указанных операций установлен Положением «О порядке предоставления кредитн6ыми организациями денежных средств и их возврата», утвержденным Центральным банком России. В соответствии с п.2.1.2 Положения, предоставление банком денежных средств осуществляется физическим лицами в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами. Обязанность уплачивать комиссию за перечисление кредитных средств со счета банка на счет заемщика в региональном банке является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка России «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и из возврата», которое не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, взимание с заемщика платы за перечисление кредитных средств со счета банка на счет заемщика в региональном банке, является недействительным как противоречащее ст.1102 ГК РФ взыскать с ответчика неосновательно взысканную комиссию за перечисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб., комиссию в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ивакиной Ю.Н. были оставлены без удовлетворения. Ивакина Ю.Н. с указанным решением мирового судьи не согласилась, и обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи незаконно и не обоснованно в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что, по ее мнении, днем начала течения срока исковой данности является ДД.ММ.ГГГГ, когда из сообщения пресс-службы <данные изъяты> она узнала о нарушении своего права. Кроме того, указала, что доверенность представителя ответчика недействительна, в связи с чем он являлся неуполномоченным лицом и соответственно его ходатайство о пропуске срока исковой давности не могло приниматься судом во внимание. Просила данное решение отменить. В судебном заседании представитель ответчика Хабибуллин Р.Р., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать, оставив решение мирового судьи без изменений. Ивакина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицо. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Мировой судья пришел к правильному выводу, что истица пропустила срок исковой давности, поскольку сделка (кредитный договор) была совершена ДД.ММ.ГГГГ, и в трех лет со дня совершения данной сделки Ивакина Ю.Н. имела возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считала, что сделкой ее права были нарушены. Приведенный истицей как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и изложенный в апелляционной жалобе, довод о том, что моментом, с которого она узнала о нарушении своего права, является ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до проведения <данные изъяты> проверки соблюдения действующего законодательства при оказании услуг ипотечного кредитования. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, о чем указывает сама истица, она была вправе, вне зависимости от результатов данной прокурорской проверки, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) Хабибуллин Р.Р. не был наделен полномочиями по представлению интересов ответчика в суде, поскольку его доверенность является недействительной, так как выдан неуполномоченным на то лицом, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на предположениях истца, какими либо доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела. Доверенность представителя ответчика Хабибуллина Р.Р. на день рассмотрения дела мировым судьей, не признана недействительной, не отозвана, по форме соответствует требованиям ст.ст. 185-186 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 392, 327-334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивакиной Ю.Н. без удовлетворения. Судья: О.Н. Хохлачева