АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2011г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой при секретаре Д.В.Максимове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепехина ФИО6 к администрации г.Астрахани, администрации Ленинского района г.Астрахани, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Астрахани о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец Лепехин В.Н. обратился к мировому судье с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 04 октября 2009 г. в 11 час. 30 мин. он, соблюдая скоростной режим, учитывая дорожные и метеорологические условия, управляя автомобилем марки «BMW 520 I», г/н №, следовал по проезжей части улицы Латвийская г.Астрахани. Напротив дома № 34 по ул. Латвийская его автомобиль совершил наезд на выбоину, длиной 4 метра, шириной 1 метр, глубиной 10 сантиметров, находящуюся на проезжей части дороги, не огражденную соответствующими дорожными знаками. В результате наезда на выбоину его автомобиль получил механические повреждения в виде деформации обоих левых колесных дисков, многочисленные вздутия передних и задних покрышек, возможны скрытые дефекты. Сотрудники ОБДПС-1 УВД АО установили, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и нарушения ПДД РФ. Кроме того, инспекторами составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором зафиксировано наличие ямы, мешающей нормальному движению автотранспорта. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно заключения составила <данные изъяты> руб. По его мнению, возникновение ДТП произошло из-за ненадлежащего обеспечения ответчиком содержания проезжей части дороги в исправном состоянии, в связи с чем истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального вреда 33391 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 09.02.2011 с комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Астрахани взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы. На данное решение комитетом по ЖКХ подана апелляционная жалоба. В судебном заседании истец и его представитель Гончаров В.С. исковые требования поддержали, с доводами апелляционной жалобы не согласились. Представитель комитета по ЖКХ администрации г.Астрахани Короткова Н.А. доводы жалобы поддержала. Представители соответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как установлено судом 04 октября 2009 г. в 11 час. 30 мин. Лепехин В.Н., управляя автомобилем марки «BMW 520 I», г/н <данные изъяты>, следовал по проезжей части улицы <данные изъяты> совершил наезд на выбоину, длиной 4 метра, шириной 1 метр, глубиной 10 сантиметров, находящуюся на проезжей части дороги, не огражденную соответствующими дорожными знаками. В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформации обоих левых колесных дисков, многочисленные вздутия передних и задних покрышек, возможны скрытые дефекты. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению АРО ОО «ВОА» БНЭиЭ № 00333 составила 33391 рублей. Согласно материалам административного производства инспектором ДПС ОБДПС-1 04.10.2009 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Лепехина В.Н. состава административного правонарушения. Кроме того, инспектором составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого усматривается, что на участке <адрес> имеется яма длиной 4 метра, шириной 1 метр, глубиной 10 см. В силу части 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Согласно пункту 4 статьи 6 названного закона, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с Постановлением администрации г.Астрахани от 06.02.1995 № 315 «О наделении функциональными полномочиями заместителей главы Администрации -Глав администрации районов г.Астрахани», главы администрации города по территории наделены полномочиями по организации технического надзора и финансирования: текущего ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства; дорог районного значения согласно приложению N 3 Постановления Главы Администрации N 142 от 17.01.94; зимнюю уборку дорог и тротуаров, обеспечивающих безопасность движения автотранспорта и пешеходов и т.д.. Постановлением администрации г.Астрахани от 17.01.1994 года № 142 утверждено Положение о разделении функций между управлением внешнего благоустройств и озеленения города и администрациями районов», которым утвержден перечень дорог общегородского значения, в число которых вошла улица Латвийская Ленинского района г.Астрахани. Таким образом, администрация Ленинского района г.Астрахани не осуществляет технический надзор и финансирование текущего ремонта и содержания дорог на указанной улице. Участок автодороги, на котором произошло ДТП, на момент аварии 04.10.2009, находился в обслуживании комитета по ЖКХ администрации г.Астрахани, что не оспаривалось представителем соответчика в судебном заседании. В соответствии с Положением о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Астрахани, утвержденным Постановлением Мэра г.Астрахани № 2268-м от 18.06.2009, комитет в соответствии с возложенными задачами осуществляет функции заказчика из средств городского бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных осигнований на проведение текущего и капитального ремонта дорог общегородского значения; установку и обслуживание технических средств регулирования дорожного движения и т.д. Кроме того, осуществляет технический надзор за текущим и капитальным ремонтом объектов городского хозяйства и благоустройства согласно заключенным комитетом муниципальным контрактам. Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную :вязь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Факт причинения вреда имуществу истца и причина его наступления сторонами не оспаривалась. Факт ненадлежащего содержания дороги установлен, выбоина возникла в результате не своевременного контроля за состоянием дорог и несвоевременной ее ликвидации ответственным в тот период времени комитетом по ЖКХ. В данном случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении муниципального контракта, в рамках которого обязанность по содержанию дорог общегородского значения возложена на иную организацию, либо иных доказательств, исключающих вину комитета по ЖКХ администрации г.Астрахани, суду представлено не было. Наличие на проезжей части автомобильной дороги выбоины длиной 4 метра, шириной 1 метр, глубиной 10 см, нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. Данная выбоина, послужившая причиной ДТП, находилась в пределах дорожного покрытия. Причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи с виной (бездействием) комитета по ЖКХ и наступившими последствиями. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, со стороны комитета по ЖКХ суду представлено не было. Доводы представителя комитета об отсутствии их вины со ссылкой на Постановлением Мэра г.Астрахани № 3527-а-м от 24.05.2010 «Об учреждении управления благоустройства и озеленения администрации г.Астрахани», нельзя признать состоятельными, поскольку функции по благоустройству и озеленению территории г.Астрахани и организации дорожного движения переданы управлению благоустройства и озеленения администрации г.Астрахани в мае 2010 года, т.е. после ДТП, имевшего место 04.10.2009. Сами по себе регулярные (практически ежегодные) изменения в структуре органов местного самоуправления города не влекут освобождение от ответственности тот орган, в полномочия которого входили обязанности по надлежащему содержанию дорог общегородского значения в период возникших правоотношений сторон. В связи с этим не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в настоящее время комитет данными функциями не занимается и финансирование по данной статье расходов не получает, в связи с чем решение суда будет неисполнимым. В рамках взаимоотношений органов МО «Город Астрахань» вопрос об исполнении решения суда разрешается в установленном порядке. Размер ущерба подтвержден представленным заключением. В то же время, в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании истец пояснил, что неоднократно проезжал по ул. Латвийская, знал о наличии ямы и ее объезжал. Однако 04.10.2009, следуя по этой улице и подъезжая к яме, ему навстречу двигалась грузовой автомобиль, в связи с чем он, пропуская его, совершил наезд на яму. С учетом изложенного, несмотря на отсутствие вины Лепехина В.Н., суд полагает, что невыполнение истцом требований п.10.1 ПДД РФ в полном объеме также повлияли на причинение материального ущерба автомобилю. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости снижения размера причиненного ущерба на 5000 рублей. В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные расходы в связи с обращением в суд. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются (истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Понесенные Лепехиным В.Н. судебные расходы подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела. Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3000 руб., подлежат ответчиком возмещению в полном объеме, а госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 09.02.2011 по делу по иску Лепехина ФИО7 к администрации г.Астрахани, администрации Ленинского района г.Астрахани, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Астрахани о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по ЖКХ администрации г.Астрахани - без удовлетворения. Судья: