АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2011 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре                              Джангазиевой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никитюк А на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитюк А.Я. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в котором просит признать условия кредитного договора относительно установления платы за обслуживание кредитного счета и комиссии за выдачу кредита недействительными, взыскать с ОАО «Альфа-Банк» денежные средства, уплаченные им за обслуживание кредитного счета и комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Никитюк А.Я. направлено по подсудности в судебный участок № <адрес>.

На данное определение Никитюк А.Я. подана частная жалоба, в которой он просит его отменить в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального и процессуального права.

Представитель Никитюк А.Я. по доверенности Бирченко Д.С. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Нормы ГПК РФ, и в частности ст. 32, не регулируют материально-правовые отношения между сторонами кредитного договора, а определяют порядок гражданского судопроизводства, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения банка, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Кроме того, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между Никитюк А.Я. и ОАО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договора <данные изъяты> на предоставление кредита в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства.

Данный договор был заключен путем подачи Никитюк А.Я. в банк заявления - безотзывной оферты, которую банк акцептировал, выплатив денежные средства.

При этом сторонами не оформлялся отдельное соглашение о подсудности дела конкретному суду, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Условие о подсудности содержалось в общих условиях предоставления потребительского кредита физическим лицам и с Никитюк А.я. не согласовывалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае должны быть применены правила подсудности, предусмотренные ч.7 ст. 29 ГПК РФ и дело должно рассматриваться мировым судьей в соответствии с выбором истца по месту его жительства.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению в тот же судебный участок для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 392, 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в тот же судебный участок для рассмотрения по существу.

Судья: