О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 марта 2011 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Морозовой О.А. при секретаре Ажгалиевой А.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Южная Телекоммуникационная Компания» к Козубенко Л.Н. о взыскании задолженности за услуги сети Интернет по апелляционной жалобе Козубенко Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности по за услуги сети Интернет, указав в заявлении, что между сторонами был заключен договор на предоставление услуг доступа к информационным источникам и стандартным сервисам компьютерных сетей Интернет. В соответствии с п. 2.2.3., п. 4.3 договора Козубенко Л.Н. за пользование услугами интернет должна была своевременно производить оплату услуг за расчетный период в порядке по тарифам, предусмотренным Приложением № 2 вышеуказанного Договора. Однако, ответчик не производил оплату за услуги сети Интернет в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ноябрь 2010 г. в сумме <данные изъяты>. В связи с чем просили суд взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>., а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 22.12.2010 года требования истца удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе Козубенко Л.Н.. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку использование услуг сети Интернет в соответствии с тарифным планом «Дизель-Смарт» ею не осуществлялось. Кроме того, ранее истец обращался с указанным иском к мировому судье и его заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца в судебные заседания. Данное обстоятельство препятствует повторному обращению в суд. В связи с чем просила решение мирового судьи отменить и заявление ОАО «Южная Телекоммуникационная Компания» оставить без рассмотрения. Суд, выслушав Козубенко Л.Н., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ОАО «ЮТК» Сафарова Е.Ф, полагавшего жалобу необоснованной, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. В судебном заседании установлено, что между ОАО «ЮТК» Козубенко Л.Н. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг абонентам сети Интернет. В соответствии с п. 2, п.п. 2.2.5 и п.4, п.п. 4.3 договора от 10.10.2006 г. абонент обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги сети Интернет с 19 по 30(31) число каждого месяца, производить оплату услуг за расчетный период в порядке и по тарифам, предусмотренными Приложением № 2 к настоящему договору. В соответствии с п. 3 п.п. 3.10 договора от 10.10.2006 г. в случае нарушения абонентом сроков оплаты, оператор вправе приостановить предоставление услуг без уведомления абонента. В период приостановления предоставления услуг производится начисление абонентской платы. В соответствии с п. 7, п.п. 7.2., 7.2.1, 7.3 договора от 10.10.2006 г. оператор оставляет за собой право расторжения договора при несвоевременной оплате по истечении двух месяцев, каждая из сторон может расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменным предупреждением другой стороны за 30 дней до момента расторжения. Кроме того, по условиям договора (п. 4, п.п. 4.4.) оператор вправе изменить тарифы или условия предоставления услуг. Информация об измененных тарифах или условиях предоставления услуг помещается Web сервере оператора. Изменение тарифов или условий предоставления услуг в период действия договора не требуют его переоформления. Мировой судья, удовлетворяя исковые требования истца, правильно исходил из того, ответчиком не были надлежащим образом исполнены свои обязательства по заключенному между ОАО «ЮТК» и ней договору на предоставление услуг абонентам сети Интернет. В судебном заседании установлено, что Козубенко Л.Н. было нарушено обязательство в части сроков оплаты предоставленных услуг, что предусмотрено договором. Учитывая, что Козубенко Л.Н. своевременно не вносила оплату за оказание услуги сети Интернет, у нее образовалась задолженность за период с мая 2008 г. по август 2008 г. в сумме <данные изъяты> Кроме того, из расчета, имеющегося в материалах дела, установлено, что ответчик имел выход в сеть Интернет свыше установленного трафика с января 2008 г. по апрель 2008г. Задолженность подтверждается детализацией услуг по договору №, которая зафиксировала использование услуг в соответствии с тарифным планом «Дизель-Смарт», трафик, время выхода в сеть Интернет и размеры потребленного трафика. В соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. № 575 п. 69 абонент и (или) пользователь несут ответственность перед оператором связи в случае неоплаты, неполной или своевременной оплаты телематических услуг. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Козубенко Л.Н. в судебном заседании пояснила, что возможно услугами сети Интернет пользовались третьи лица, имеющие доступ к паролю. Однако, доказательств в обоснование своих доводов суду не предоставила. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей им дана правильная оценка с учетом представленных суду доказательств. Также являются и несостоятельными доводы ответчика в той части, что заявление ОАО «Южная Телекоммуникационная Компания» следует оставить без рассмотрения, поскольку истец ранее обращался к мировому судье с иксом к ней с этими же требованиями и данное заявление вследствие вторичной неявки представителя истца в судебное заседание оставлено без рассмотрения. В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждения мирового соглашения. Ни одного из указанных документов суду не предоставлено. Оставление же заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 22.12.2010 года по делу по иску ОАО «Южная Телекоммуникационная Компания» к Козубенко Л.Н. о взыскании задолженности за услуги сети Интернет оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козубенко Л.Н. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу в момент его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: