4 апреля 2011 г.                                                                                          г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре                              Джангазиевой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Прониной В на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Храмовой Н С к Гончаровой Г, Гончарову В, с привлечением третьих лиц администрации <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о взыскании убытков и упущенной выгоды

У С Т А Н О В И Л:

Истица Храмова Н.С. обратилась к мировому судье с иском указав, что она являласьсобственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>/ <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. Данная квартира расположена на <данные изъяты> этаже двухэтажного дома. Собственниками <адрес>, также расположенной на <данные изъяты> этаже, являются ответчики.В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> гг. ответчики без соответствующего разрешения возвели пристрой за счет общего имущества квартир № и №, а именно веранды, т.е. построили капитальную стену, заложили общий вход на первый этаж дома, закрыли окно в её квартиру. Возведение данной стены понадобилось ответчикам для укрепления конструкций <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже дома, принадлежащей им же. За счет возведения капитальной стены они увеличили площадь <адрес>, узаконили данный пристрой. В дельнейшем, в виду того, что вход в её квартиру был закрыт, она вынуждена была возвести пристрой к своей квартире со стороны окна, таким образом ответчики получили выгоду, выразившуюся в увеличении площади <адрес>, которая оставила <данные изъяты>. Ответчики своими действиями нарушили её права на пользование общим имуществом, при возведении пристроя она понесла убытки на строительство, которые составили <данные изъяты>. В связи с этим просит суд взыскать с ответчиков убытки в сумме <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Храмова Н.С. и её представитель Пронина В.И., исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики Гончарова Г.Г. и Гончаров В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, причины неявки мировому судье не сообщил.

Представитель ФГПУ «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, представив заявлениео рассмотрение дела в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении исковых требований Храмовой Н.С. было отказано в полном объеме.

Храмова Н.С. и её представитель Пронина В.И. с указанным решением мирового судьи не согласились, и обратились в Кировский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как имеющие значение для дела факты не были установлены и их доводам не дана надлежащая оценка. Просили суд решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец Храмова Н.С. и её представитель Пронина В.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. При этом уточнили, что просят решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Гончарова Г.Г. и Гончаров В.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили в её удовлетворении отказать, оставив решение мирового судьи без изменения.

Представители администрации <адрес> и ФГПУ «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанной нормы под убытками понимаются те негативные последствия, которые наступают вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть находящиеся за рамками собственно обязательственных отношений.

При этом для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскания убытков.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Гончаровы возвели пристрой, улучшив техническое состояние <адрес>. На возведенную постройку признано по решению суда право собственности. Возведенныйпристорой имеет общие конструкции с частью пристройки, возведенной Храмовой Н.С.. Конструкции, возведенные Гончаровыми и используемые Храмовой П.С., неотделимы в силу этого судом на неё возложена обязанность возместить им фактические затраты в сумме <данные изъяты>.

Также решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен тот факт, что причинной связи между снижением коэффициента естественной освещенности в квартире Храмовой Н.С. и возведение самовольной постройки Гончаровыми не существует. Так же этот факт установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постройка Гончаровых была согласована с соответствующими органами, ее возведение каких-либо прав и интересов других граждан, в том числе Храмовой Н.С. не нарушает. Снижение освещенности ее комнаты на <данные изъяты>% не связано с возведением пристроя Гончаровыми, и находится в причинной связи с заложенным кирпичом окном Храмовой, выходящим на веранду.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по делам в которых участвовали те же стороны, в соответствии с приведенными требованиями закона не могут оспариваться сторонами и обязательны для суда, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков на строительство пристроя в размере <данные изъяты>

Также мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требования в части взыскания с ответчиков суммы упущенной выгоды, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение этих требований истцом не представлено.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено кто, в какое время и на основании каких документов был вселен в <адрес> на каком основании была произведена реконструкция этого помещения, поскольку данные обстоятельства были ранее установлены вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежали доказыванию вновь, а также не могли быть оспорены сторонами.

Доводы о том, что судом не истребованы дополнительные доказательства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как видно из материалов дела ходатайства истцом и его представителем об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих доводы иска, суду не заявлялись и истцом дополнительные доказательства из указанных в жалобе организаций не представлялись.      

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Храмовой Н к Гончаровой Г, Гончарову В, с привлечением третьих лиц администрации <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о взыскании убытков и упущенной выгоды оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Прониной В без удовлетворения.

Судья: