6 апреля 2011 г.                                                                                   г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре                               Джангазиевой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лебедевой И В к Астраханскому отделению № открытого акционерного общества «Сбербанк России», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России с привлечением третьего лица Лебедева К А о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева И.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с Лебедева К.А. в её пользу взыскана задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты> рублей и неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. На основании выданных исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов были возбуждены исполнительные производства и установленные судом денежные средства взысканы с Лебедева К.А. в пользу взыскателя в размере <данные изъяты> рублей. Во время исполнения Лебедевой И.В. была представлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой она уполномочивала Мочалову О.В. получить денежные средства, присужденные ей по исполнительным листам. Согласно сберегательной книжке Мочаловой О.В. на счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При снятии указанных денежных средств Сбербанком был удержан комиссионный сбор в размере <данные изъяты>% от суммы полученных наличных денежных средств, а именно <данные изъяты> рублей. При перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства были нарушены правила заполнения платежного поручения, выразившееся в не заполнении поля «Назначение платежа», что привело к удержанию банком <данные изъяты>% суммы и причинению убытков в размере <данные изъяты> рублей. Истица просит взыскать с ответчиков убытки в размере <данные изъяты> рублей - удержанный комиссионный сбор, <данные изъяты> рублей - расходы, понесенные при оформлении доверенности, расходы по оплате услуг П в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица <данные изъяты> И.В. в судебное заседание не явилась, о причине не явки мировому судье не сообщила.

Представитель истицы Мочалова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Астраханского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» Райкова Т.Ф., исковые требования не признала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> Фирсова О.В., в судебном заседании исковые не признала.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России Кравцова И.А., в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Министерства финансов РФ Алехина Е.В., в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Лебедев К.А. в судебное заседание не явился, причины неявки мировому судье не сообщил.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, в пользу Лебедевой И.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг П в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

Министерство финансов РФ с указанным решением мирового судьи не согласилось, и обратилось в Кировский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как имеющие значение для дела факты не были установлены и их доводам не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Алехина Е.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> Фирсова О.В., и Федеральной службы судебных приставов России Измайлов А.Р. с доводами апелляционной жалобы согласились, просили её удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Представитель истицы Мочалова О.В. и представитель Астраханского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» Левин В.В. с доводами жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, оставив решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо Лебедев К.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лебедева К.А. в пользу Лебедевой И.В. взысканы: задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты> рублей и неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании данного решения взыскателю были выданы исполнительные листы серии ВС № и серии ВС №. Взысканные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были удержаны с Лебедева К.А., что подтверждается квитанцией №.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> была оформлена заявка на кассовый расход №№ о переводе взысканных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет №, назначением платежа указано: «зачислить на лицевой счет Мочаловой О.В.». На основании данной заявки управлением Федерального казначейства <адрес> было оформлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств, назначением платежа в котором было указано: «зачислить на лицевой счет Мочаловой О.В.».

Согласно перечню признаков платности выплат, указываемых в расчетных документах организаций по платежам, предназначенным для зачисления средств в валюте РФ на счета по вкладам физических лиц, утвержденных заместителем председателя правления Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ, при выплате алиментов, указанных в поле «назначение платежа», комиссия получателем средств не уплачивается.

При выдаче денежных средств с истца банком был удержан комиссионный сбор в размере <данные изъяты>%, который составил <данные изъяты> рублей.

Положением ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации предусмотрен порядок описания полей платежного поручения, согласно которому в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, также может быть указана другая информация.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обоснованно исходя из указанных норм, мировой судья пришел к правильному выводу, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, удержанная с истца банком в качестве комиссионного сбора, является убытками, которые возникли в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, выразившихся в нарушении требования заполнения заявки на кассовый расчет, а в последствии платежного поручения, в части указанная наименования платежа. Изложенную в заявке и платежном поручении фразу «зачислить на лицевой счет Мочаловой О.В.» суд правильно расценил как действие, которое необходимо произвести банку, а не как назначение платежа.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей не установлены существенные для дела обстоятельства, в частности виновные должностные лица государственных органов, причинная следственная связь между незаконными действиями должностных лиц и причинением ущерба истцу, поскольку данные обстоятельства мировым судьей отражены в решении.

Другие доводы жалобы также были предметом рассмотрения мировым судьей и им всем дана надлежащая оценка. Давать иную оценку указанным доводам у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лебедевой И к Астраханскому отделению № открытого акционерного общества «Сбербанк России», Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России с привлечением третьего лица Лебедева К о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> без удовлетворения.

Судья: