АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 марта 2011 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н. при секретаре Мартыновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головиловой Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Астрахани от 24.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Головиловой Г.И. к ОАО «Банк «Уралсиб» о признании кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета ничтожным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица Головилова Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка № № Кировского района г. Астрахани с иском к ОАО «Банк «Уралсиб» о признании кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета ничтожным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Согласно условиям кредитного договора, заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг в размере <данные изъяты>%. Решением Кировского районного суда г.Астрахани с Головиловой Г.И. в пользу ОАО «Банк «Уралсиб» взыскана сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> коп. Истица считает, что условия кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета противоречат требованиям гражданского законодательства, а также ФЗ «О защите прав потребителе», Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата и ущемляют права потребителя. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Истица просит признать договор на предоставление кредита в части взимания комиссии за обслуживание счета - ничтожным, взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Астрахани Головиловой Г.И. было отказано в иске в полном объеме. Головилова Г.И. с указанным решением мирового судьи не согласилась, и обратилась с апелляционной жалобой, указав, что оно вынесено без учета всех обстоятельств по делу, с нарушением норм процессуального и материального права. Просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, об удовлетворении ее требований в полном объеме. Истец Головилова Г.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду не известна. Представитель истца Головиловой Г.И. по доверенности Мешкова Ж.Ю. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Представитель ответчика по доверенности Кравцова И.Ю. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просила в её удовлетворении отказать, оставив решение мирового судьи без изменения. Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах апелляционной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Головиловой Г.И. и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного кредитного договора процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты>%, ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита составила <данные изъяты>% от суммы кредита. Согласно п.7.4.5 Положения о кредитовании физических лиц в ОАО «Уралсиб», утвержденных приказом Председателя Правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ основанием для взимания комиссии за оказание финансовых услуг являются: ускоренный (срочный) порядок рассмотрения кредитной заявки клиента и предоставления кредита, отсутствие обеспечения по кредиту, возможность досрочного погашения без взимания дополнительных комиссий, возможность реструктуризации задолженности без взимания дополнительной комиссии. Отказывая Головиловой Г.И. в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно принял во внимание, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия (ст. 421 ГК РФ), а также то, что в соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условия, содержащие элементы другого договора, в том числе предусмотренные Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» о стоимости банковских услуг. При этом ни ст. 819 ГК РФ, ни указанный федеральный закон не содержат запрета на включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком банку комиссии за оказание финансовых услуг. Исходя из требований ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Банк обязан уведомить заемщика о перечне и размерах платежей, а также отразить его в рамках кредитного договора. С условиями предоставления кредита и всех платежах по кредитному договору истица была ознакомлена и согласилась с ними, о чем свидетельствует её подпись в тексте договора и приложений к нему. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что изучив предлагаемые ответчиком условия кредитного договора и не согласившись с ними, истица Головилова Г.И. имела право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, истица тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. Условия кредитного договора, в том числе и наличие в нем условий по оплате комиссий за оказание финансовых услуг не противоречат нормам ст. ст. 1, 421 ГК РФ и ст. ст. 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». Как правильно установлено судом первой инстанции, Головиловой Г.И. заявлены требования о признании кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета ничтожным и взыскании суммы, уплаченной в качестве комиссии в размере <данные изъяты> руб. Между тем, вышеназванный кредитный договор не содержит условий о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание счета, судом установлено, что комиссия за оказание финансовых услуг указанной комиссией не является, поскольку применяется в обеспечительных мерах по кредиту. Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с Головиловой Г.И. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- задолженность по оплате ежемесячной комиссии. При таких обстоятельствах, учитывая требования ч. 2 ст.61 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик права истицы не нарушал, условия заключенного кредитного договора соответствуют требованиям закона, оснований для компенсации морального вреда, не имеется. Доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы материального права, не состоятельны, о чем указывалось выше, поэтому не влекут отмены постановленного судом решения. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. При таких обстоятельствах решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиловой Г.И. без удовлетворения. Судья: О.Н.Хохлачева