Мировой судья Омарова И.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 апреля 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд г.Астрахани в составе: Председательствующего судьи Сенченко Н.В. При секретаре Караханян Д.А., Заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя истца Гурьева Д.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Поворознюк К.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора ничтожным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Поворознюк К.И. обратился в суд с иском о признании кредитного договора ничтожным, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что заключил в устной форме с ЗАО Банк «Русский Стандарт» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и активировал по телефону кредитную карту сняв с нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение возврата кредита он уплатил <данные изъяты> руб. Просил суд признать кредитный договор ничтожным, обязать Банк вернуть разницу цены кредита в размере <данные изъяты> руб.., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения. Представитель истца с решением не согласился и подал апелляционную жалобу на указанное решение в которой просит решение мирового судьи отменить так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, несоответствуют обстоятельствам дела, а именно нарушены положения ст. 167 ч. 2 ГК РФ является ничтожным, истец претерпел моральный вред в результате неправомерных звонков ответчика и был введен в заблуждение относительно существенных условий договора (предмет договора, процентная ставка, размер ежемесячного платежа, сумма переплаты), что ухудшило финансовое состояние истца. Просит суд отменить решение и вынести новое решение. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, так как решение мирового судьи является законным и обоснованным, представив возражения. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу истца удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ. Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с пунктом 3 ст.438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте). Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, Поворознюк К.И. направил в ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявление, содержащее предложение о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт», содержащие основные положения предоставления кредита, порядок его погашения, взаимодействия Банка и Клиента при пропуске платежей, режим действия счета Клиента, права и обязанности сторон договора, прочие положения, с которыми Поворознюк К.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. В рамках направленной оферты и последующего Договора Поворознюк К.И. просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте для осуществления операций по счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета Карты. ДД.ММ.ГГГГ Поворознюк К.И. заключил в устной форме с ЗАО Банк «Русский Стандарт» кредитный договор № и активировал кредитную карту, направленную в его адрес, по телефону, сняв впоследствии с нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение возврата кредита он уплатил <данные изъяты> руб. Подписав заявление, Поворознюк К.И. согласился с изложенными в нем, а также в » Условиях по картам и Тарифах по картам положениями, которые ему поняты, согласованы и в свою очередь являются его офертой Банку. На основании заявления Поворознюк К.И., ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл ему банковский счет № (счет карты). Таким образом, между Банком и Поворознюк К.И. был заключён договор о предоставлении и обслуживание карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего Договора о карте сторонами были согласованы. В том числе сторонами были согласованы размер процентов по кредиту в рамках Договора о карте, размер комиссий и плат, начисляемых Банком. Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что доводы истца об отсутствии письменной формы договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании и противоречат собранным по делу доказательствам. Мировым судьей обоснованно было отказано в иске истцу и о взыскании разницы в цене кредита в размере <данные изъяты> рублей с ссылкой на то, что после активации карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец совершил ряд расходных операций с использованием кредитного лимита Карты на общую сумму <данные изъяты> рублей. Банк исполнил свои обязательства по отношению к Поворознюк К.И. На основании его заявления, ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл ему счет карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте и обязан был выполнять обязательства по уплате процентов по ставке <данные изъяты>% годовых, комиссии за обслуживание кредита-<данные изъяты> % в месяц и плату за выдачу наличных денежных средств - <данные изъяты> %, установленной тарифами Банка и согласованной сторонами, что предусмотрено ст.309 ГК РФ. Истцом суду первой инстанции не представлено сведений, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий, вызванных действиями Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и причинением морального вреда, вследствие чего мировой судья не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Поворознюк К.И. в части компенсации морального вреда. Мировой суд также пришел к правильному выводу о том что истец пропустил срок исковой давности применив положения ст. 196, ч.2 ст. 199 ГК РФ, поскольку сделка была заключена в <данные изъяты>. и в течении года со дня совершения сделки имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки незаконной, если считал, что права его были нарушены.. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судье в полном объеме были исследованы все доказательства по делу, выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не установлено. Руководствуясь. 320-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Поворознюк К.И. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Н.В. Сенченко