АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П. при секретаре Чагай Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бурлиной Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 31января 2011 г. по иску Шамсудиновой Л.П., Антоновой Г.А., действующих в интересах собственников жилых помещений в многоквартирных домах <адрес> к Бурлиной Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком УСТАНОВИЛ: Истцы Шамсудинова Л.П., Антонова Г.А., представляющие интересы собственников жилых помещений в многоквартирных домах № по <адрес> обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Бурлиной Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований, указали, что ответчик самовольно оградила территорию под палисадник около въезда во двор, что создало препятствия для остальных жильцов для проезда автомобилей во двор. Общим собранием жильцов жилых домов №,№ по <адрес> было принято решение об обязании Бурлиной Д.А. демонтировать незаконное ограждение общедворовой территории, однако ответчик его не исполнила. Кроме того, водосточная труба и навес, установленные ответчиком, выходя за пределы палисадника, также создают препятствия для въезда автомобилей во двор. В связи с этим просили суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать ограждение палисадника, водосточную трубу вернуть в первоначальное положение, убрать навес под окном. Впоследствии исковые требования были дополнены требованиями о восстановлении асфальтового покрытия на месте палисадника. Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены. Ответчик Бурлина Д.А. с решением мирового судьи не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по основаниям нарушения норм процессуального и материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела : полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку требования, заявленные в иске, неподсудны мировым судьям; не проверены полномочий истцов и их право на предъявление исковых требований как о демонтаже палисадника, так и о демонтаже водосточной трубы, навеса под окном, восстановлении асфальтового покрытия на месте палисадника, представленные протоколы общих собраний оформлены с нарушением требований закона; при разрешении требований не были применены нормы Земельного Кодекса РФ, в соответствии с которыми определены участники земельных правоотношений и перечень прав на земельные участки (ст.5 ЗК РФ), в результате чего не были проверены права истцов на земельные участки, а согласно представленным документам в дело, такими правами они не обладают. В судебном заседании Бурлина Д.А. и ее представитель Фадеева А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили суд их требования удовлетворить, решение мирового судьи -отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. Шамсудинова Л.П. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила суд жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения. Антонова Г.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия. Представитель третьего лица - Министерства культуры Астраханской области Попов П.В. в судебном заседании пояснил, что каких-либо нарушений в отношении памятника архитектуры, к которому относится жилой дом, в котором проживает ответчик, не установлено. Остальные участники процесса- УК «Белый город», администрация Кировского района г.Астрахани, администрация города Астрахани в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав доводы сторон и их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи, в виду неправильного применения норм процессуального права - п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ по следующим основаниям. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В соответствии со ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица. При этом, согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплутационной организацией по месту жительства доверителя и т.д.(ст.53 ГПК РФ). В судебном заседании было установлено, что к мировому судье с исковым заявлением 09 ноября 2010 года обратились Шамсудинова Л.П. как представитель собственников жилого <адрес> и Антонова Г.А. - как представитель собственников жилого <адрес> и № по <адрес>. В подтверждение своих полномочий были представлены протоколы общих собраний собственников квартир в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и протокол общего собрания собственников квартир в многоквартирном жилом <адрес> и № по <адрес> (л.д.9). Однако, представленные протоколы не отвечают требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиям ст.ст.53 и 54 ГПК РФ об оформлении полномочий представителей. Так, в указанных протоколах отсутствуют сведения, позволяющие определить правомочность принятых решений (сведения о количестве собственников в каждом жилом доме, сведениях о количестве присутствующих на собрании, количестве голосов, приявших в голосовании).В судебном заседании так и не было представлено доказательств того, что жилые <адрес> и № по <адрес> приняли решение о проведении общего собрания от имени собственников двух жилых домов, и что жилые <адрес> и № фактически существуют. В представленных протоколах отсутствуют также сведения об объеме полномочий, предоставленных жильцами дома Шамсудиновой Л.П., Антоновой А.В., сроке действия предоставленных полномочий. Отсутствие указанных сведений в протоколах общих собраний свидетельствует не только об отсутствии юридических последствий принятых решений, но и об отсутствии полномочий Шамсудиновой Л.П. и Антоновой А.В. как представителей истцов по делу, так и отсутствие права от своего имени выступать в защиту собственных интересов, поскольку в заявлении указано, что они являются представителями. Исковое заявление содержит сведения о том, что указанные лица являются представителями жильцов многоквартирных жилых домов. Вместе с тем, как уже было указано судом, в соответствии со ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а также дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица. Таким образом, мировой судья, возбуждая гражданское дело, не проверил полномочия лиц, обратившихся в суд за защитой и не установил лиц, за защитой интересов которых обратились в суд. Указанные нарушения процессуального закона привели к неправильному разрешению требований по иску, поскольку в деле имеются ненадлежащие истцы. ГПК РФ предусматривают возможность произвести замену ненадлежащего ответчика (ст.41 ГПК РФ), замена же ненадлежащего истца законом не предусмотрена. Все остальные доводы апелляционной жалобы вытекают из вышеназванных обстоятельств, за исключением доводов о неподсудности рассмотренных требований мировым судьям. В этой части суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем, поскольку требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, в т.ч. земельным участком, подсудны мировым судьям в соответствии со ст.23 ГПК РФ. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие ненадлежащего истца, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Бурлиной Д.А. - удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 31января 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. Решение апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения. Судья: