АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 апреля 2011 года Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Хохлачевой О.Н. при секретаре Мартыновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «БАНК Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала к Андрееву Е.А. о взыскании задолженности по кредитной карте УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «БАНК Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала и Андреевым Е.А. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты <данные изъяты>. По условиям договора банк предоставил ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредитную карту <данные изъяты> №, с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей. Процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Банк принятые на себя обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита не исполняет. Размер задолженности составляет <данные изъяты>., которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного коммерческого банка «БАНК Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала были удовлетворены частично, с Андреева Е.А. в пользу банка была взыскана сумма задолженности по договору присоединения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., (в том числе просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание карты в размере <данные изъяты> руб.), а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Андреев Е.А. с указанным решением мирового судьи не согласился, и обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи незаконно и не обоснованно в связи с тем, что мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального и материального права, а также неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кредитная карта, выданная ему банком, была им утрачена, после чего неизвестными лицами совершено хищение денежных средств, принадлежащих банку, с указанной пластиковой карты, путем совершения четырех операций по приобретению имущества ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. По данному факту Советским РОВД г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в настоящее время находиться в производстве, следствием принимаются меры к установлению лица, совершившего хищение. При таких обстоятельствах Андреевым Е.А. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела по существу. Однако мировой судья, не разрешив данного ходатайства, рассмотрел дело по существу, чем были нарушены права истца. Кроме того, в обжалуемом судебном решении судом, заключенный между сторонами по делу договор оценил как смешанный договор, а именно содержащий признаки кредитного договора и договора банковского счета, в связи с чем при разрешении спора судом были применены нормы статей 845,850, 807, 819 ГК РФ. Андреев Е.А. с данной мотивировкой суда не согласен, поскольку вышеуказанные нормы материального права устанавливают обязанность заемщика возвратить полученные по договору займа или кредита денежные средства. Однако данные нормы права не устанавливают ответственности за хищение денежных средств с банковского счета третьими лицами, а также из данных норм не следует, что в случае совершения такого хищения указанные денежные средства считаются переданными в качестве займа. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку обстоятельства имеющие значения для дела, судом установлены не были. Просил данное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске банку отказать в полном объеме. В судебном заседании Андреев Е.А. и его представитель по доверенности Логинова О.С. доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям поддержали, просили удовлетворить. В судебном заседании представитель истца Мишучков Д.А., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать, оставив решение мирового судьи без изменений. Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда. При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской рты <данные изъяты>. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту <данные изъяты> №, с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб. Процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты> годовых. Банк принятые на себя обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы» погашение обязательного платежа и уплата процентов, должно производиться ежемесячно с 01 по 20 числа каждого месяца. Ежемесячный платеж включает в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов за пользование кредитом (п.5.1. Правил). В случае превышения кредитного лимита (неразрешенной овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы» в размере <данные изъяты> годовых. Согласно условиям договора присоединения ответчик принял на себя обязательства, указанные в разделе 3 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы». Проанализировав условия договора, мировой судья, учитывая требования ст. ст. 819, 845, 850 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что заключенный между стонами по делу является смешанным договором, в котором содержаться элементы кредитного договора и договора банковского счета. Судом установлено, что Андреев Е.А. свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. В связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание карты в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина за вынесение судебного приказа в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст. 333 ГК РФ мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Также суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных представленными сторонами доказательствами и учитывая требования ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что стороны заключив договор присоединения, приняли на себя обязательства по его исполнению, при этом истцом принятые обязательства исполнены в полном объеме, отказ Андреева Е.А. от уплаты задолженности со ссылкой на потерю кредитной карты, неиспользования ее более года и совершением по ней расходных операций третьими лицами, не допустим. Судом первой инстанции установлено, что Андреев Е.А. обратился в ОАО «Банк Москвы» с заявлением на предоставление кредитной карты, на условиях, изложенных в Заявлении, Правилах выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы», содержащие основные положения предоставления кредита, порядок его погашения, взаимодействия Банка и Клиента при пропуске платежей, режим действия счета Клиента, права и обязанности сторон договора, прочие положения, с которыми Андреев Е.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, но надлежащим образом не исполнял. Исходя из п. 11.3 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО «Банк Москвы», держатель несет ответственность за операции, совершенные с использованием Карты ее реквизитов или ПИНа, в том числе за операции, совершенные третьими лицами. Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела по существу, судом не принимаются во внимание, поскольку никакими письменными доказательствами они не подтверждены, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указанного ходатайства ответчика. Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущении судом нарушений, влекущих отмену решения. Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебный акт законен и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Е.А. без удовлетворения. Судья: О.Н. Хохлачева