О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года

Кировский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Митрофановой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Керимова Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани

У С Т А Н О В И Л:

Керимова Т.А. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «Угон+Ущерб» (КАСКО). Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением, предоставив все необходимые документы. Ответчик направил истца для проведения независимой экспертизы в ООО <данные изъяты> согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта АМТС, без учета износа составляет <данные изъяты>. Ответчик, рассмотрев представленные документы, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. истец просит взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату гос. пошлины. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку все принятые на себя обязательства Страховая компания исполнила в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, с Керимова Т.А. были взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей в пользу страховой компании за оплату услуг эксперта для проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с данным решением Керимов Т.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что специалист ООО КФ «Гранд-Эксперт» полностью исключил в свеем отчете об оценке арматурые работы: снятие, установка, разборка, сборка, ничем не аргументировав данные действия. Кроме того, специалист ООО КФ «<данные изъяты>» производит экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, когда курс равен <данные изъяты>, а эксперт <данные изъяты> применяет цены на момент ДТП, когда курс доллара равен 31.0576. Помимо этого, истцу было выплачен не <данные изъяты> рублей, как указано в решении, а <данные изъяты> рублей. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение

В судебном заседании Керимов Т.А. доводы жалобы подержал в полнм объеме. Представитель ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в Чечевицын С.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что между Керимова Т.А. и ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» заключен договор добровольного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по данному договору составила <данные изъяты> р. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик направил истца для оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты> согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> р.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признав данный случай страховым, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатило истцу <данные изъяты> рублей.

Данный факт подтверждается представленными в материалах дела документами. Между тем, истец в своей жалобе указывает, что ему выплачено лишь <данные изъяты> рублей.

В рамках гражданского дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО КФ «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ГПКРФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании мировой судья выслушал эксперта, проводившего судебную экспертизу, оценил все представленные по делу доказательства, в решении указал, по каким основаниям отдано предпочтение последней экспертизе. Таким образом, в этой части судом не усматривается нарушений норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам Керимова Т.А., изложенным в апелляционной жалобе, в экспертном заключении учтены съем и установка деталей, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в денежном эквиваленте «рублях».

В судебном заседании Керимов просил суд произвести перерасчет, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, позволяющие бы суду полагать, что расчеты, выполненные экспертом, необъективны и не соответствуют действительности.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 02.03.2011 оставить без изменения, а жалобу Керимова Т.А. - без удовлетворения.

Судья: