АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 апреля 2011 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П. при секретаре Чумаковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Расулова А.Х. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани от 22.12.2010 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани от 18.11.2010 года. у с т а н о в и л : Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани от 18 ноября 2010 года с Расулова А.Х. в пользу ФБУ ИК-2 УФСИН России по АО был взыскан ущерб в размере <данные изъяты> коп. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход государства. Не согласившись с данным решением 22 декабря 2010 года Расуловым А.Х. бала подана апелляционная жалоба на указанное решение. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани от 22.12.2010 года данная апелляционная жалоба была возвращена Расулову А.Х., поскольку была подана по истечении срока обжалования и в ней отсутствовала просьба о восстановлении пропущенного срока. 24 января 2011 года, не согласившись с данным определением, Расуловым А.Х. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене данного определения ввиду несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, что при подаче апелляционной жалобы было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Расулов А.Х. отбывает наказание в ФБУ ИК-6. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие не явившихся сторон. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока. В судебном заседании было установлено, что 22 декабря 2010 года Расулов А.Х., решив реализовать свое право на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани от 18.11.2010 года обратился к мировому судье с апелляционной жалобой, определением мирового судьи от 22.12.2010 года апелляционная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, так как поданная жалоба была подана с нарушением требований ст. 321 ГПК РФ- по истечении 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. При этом было установлено, что апелляционная жалоба Расулова А.Х. не содержала просьбы о восстановлении пропущенного срока. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в частной жалобе не нашли своего подтверждения. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О п р е д е л и л : Частную жалобу Расулова А.Х. - оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани от 22.12.2010 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани от 18.11.2010 года. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: