20 мая 2011 г.                                                                                                г. Астрахань

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре                              Джангазиевой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаковой Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Журавлева А.Ю., Мукашева А.З. к Казаковой Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилых помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Журавлев А.Ю. и Мукашев А.З. обратились в суд с иском указав, что они являются собственниками квартир № и № соответственно в <адрес> корпус 9 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> принадлежащей ответчику Казаковой Н.Е., по её вине произошло затопление холодной водой их жилых помещений. В результате затопления им причинен ущерб, который Казакова Н.Е. добровольно возместить отказалась. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчика в пользу Журавлева А.Ю. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату сметного расчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также в пользу Мукашева А.З. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление сметного расчета <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Журавлев А.Ю., действующий за себя и за истца Мукашева А.З. по доверенности, заявленные ими требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Казаковой Н.Е. по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО6 против удовлетворения заявленных истцами требований не возражала.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Журавлева А.Ю. и Мукашева А.З. были удовлетворены частично. В пользу Журавлева А.Ю. с Казаковой Н.Е. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы на составление сметного расчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. В пользу Мукашева А.З. с Казаковой Н.Е. взыскана сумма ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на составление сметного расчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных исков отказано.

Казакова Н.Е. с указанным решением мирового судьи не согласилась, и обратилась в Кировский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как имеющие значение для дела факты не были установлены её доводам и доводам её представителя, не дана надлежащая оценка. Просила суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исков Журавлева А.Ю. и Мукашева А.З. отказать.

В судебном заседании истец Казакова Н.Е. и её представители, доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержали по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Истец Журавлев А.Ю., действующий за себя и за истца Мукашева А.З. по доверенности, а также представитель третьего лица ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО6 с доводами жалобы не согласились, просили отказать.

Истец Мукашев А.З. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, но в присутствии его представителя, с доводами жалобы не согласился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес> корпус 9 по <адрес>. Также Мукашеву А.З. на праве собственности принадлежит <адрес> указанном доме. Эти обстоятельства подтверждаются представленными правоустанавливающими документами на объекты недвижимости.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником <адрес> <адрес> по <адрес> является Казакова Н.Е..

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир № и № <адрес> по <адрес>, принадлежащих истцам. Данные обстоятельства никем из сторон не оспаривались.

При установлении виннового лица в причинении ущерба собственникам двух помещений мировым судьей были приняты во внимание пояснения сторон, представленные акты обследования жилых помещений, в которых были отражены повреждения, имевшиеся в квартирах истцов на момент осмотра. Факт наличия этих повреждений Казакова Н.Е., не оспаривала. Также принималось во внимание заключение №№ ООО «<данные изъяты>»». Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что затопление квартир истцов и причинение ущерба произошло по вине собственника <адрес> этого дома Казаковой Н.Е..

Суммы ущерба были взысканы судом на основании заключения судебной экспертизы и обе стороны с ними согласились.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что акты осмотра жилых помещений не были подписаны Казаковой Н.Е. и им следует дать критическую оценку, поскольку сама Казакова Н.Е. в судебном заседании факт наличия в квартирах истцов перечисленных в актах повреждений не оспаривала, в осмотре квартир участвовала.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что доказательства вины Казаковой Н.Е. в затоплении жилых помещений отсутствуют, поскольку они ничем объективно не подтверждены, и опровергаются другими собранными по делу доказательствами.

Иные доводы жалобы также были предметом рассмотрения мировым судьей и им всем дана надлежащая оценка. Давать иную оценку указанным доводам у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Журавлева А.З. А.Ю. Мукашева ФИО15 к Казаковой Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилых помещений оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казаковой Н.Е. - без удовлетворения.

Судья: