Мировой судья Омарова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2011 г.                           г. Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Сенченко Н.В.

При секретаре Караханян Д.А.,

Заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «МСК» Нурмухамедова Р.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рубинович О.А. к Открытому Акционерному Обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Рубинович О.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., на подъеме на «<адрес>» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля «<данные изъяты>». г/н № под управлением ФИО7 и принадлежащем истцу ( под ее управлением) автомобилем «<данные изъяты>», №.

По направлению ответчика ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр и составлено заключение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком ей выплачено <данные изъяты> руб., просила суд взыскать сумму невыплаченного материального ущерба <данные изъяты> руб. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика с решением не согласился и подал апелляционную жалобу на указанное решение в которой просит решение мирового судьи отменить ввиду того, что на принадлежащем истцу автомобиле до заключения договора страхования имелись повреждения передней левой двери и бампера, которые необоснованно включены экспертом в стоимость восстановительного ремонта, поимо этого в оценку ущерба необоснованно включены повреждения петель дверей и заднего бампера, которые не были указаны в справке ГИБДД. Считал необходимым участие в апелляционном суде специалиста Кондратьева, проводившего оценку повреждений, а также указывает, что в его отсутствие мировой судья должен был рассмотреть дело в заочном порядке.

         В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

         Истец Рубинович А.А. и представитель истца просили суд в удовлетворении жалобы отказать, так как решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу истца удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Рубиновича О.А. и ОАО «Страховая группа «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства (ТС) Полис № №. предметом которого является автомобиль «<данные изъяты>», №. Договор заключен по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» при конструктивной гибели ТС Банк (залогодержатель) ОАО «<данные изъяты>». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час 50 мин., на подъеме на «<данные изъяты>» через <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>». Гос.№30. под управлением водителя ФИО7 и автомобилем «<данные изъяты>», г/н №. принадлежащим на праве собственности Рубинович О.А., под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», №. получил механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель ФИО7 нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Истец как собственник поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», обратилась в ОАО «Страховая группа «МСК», по направлению которой ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр, а также изготовлено заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что основанием для снижения суммы страхового возмещения явилось заключение ЗАО «<данные изъяты>» о стоимости ремонта, в котором указаны позиции, исключенные из суммы страхового возмещения. В частности указано, что в справке ГИБДД об участии в ДТП не зафиксированы повреждения (детали являются внешними): по представленным фотоматериалам невозможно согласиться с тем. что данные детали получили повреждения: в акте осмотра не зафиксированы повреждения некоторых -элементов: согласно заявке Заказчика исключены некоторые позиции.

В результате указанных изменений, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>», № составила <данные изъяты> руб.

В силу ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Если страховщик не воспользовался этим правом, он не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случая, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом имеющиеся в материалах дела опись застрахованного имущества и характеристика объекта страхования свидетельствуют об отсутствии у страхователя сомнений в действительной стоимости имущества, которая не превышает согласованную страховую сумму. Умышленных действий со стороны страхователя (истца) по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта по настоящему делу не установлено.

Оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства мировой суд сделал обоснованный вывод о том, что доказательств того, что до момента наступления страхового случая имело место ДТП с участием машины истца не имелось, машина истца при наличии на ней сколов на момент страхования была застрахована ответчиком по полной стоимости ( полис № А №) и размер страховой выплаты должен составлять <данные изъяты> руб.

У суда не имелось оснований для критической оценки заключения ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила <данные изъяты> руб. и пояснениям директора указанной организации ФИО8 в суде, так как оно не противоречит иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, при осмотре транспортного средства истца участвовал представитель ООО страховая группа «МСК» каких-либо замечаний по внесению в акт осмотра технических повреждений - петель двери и заднего бампера, им не сделано.

Что касается доводов представителя ответчика о необходимости мировым судьей рассмотрения дела в порядке заочного производства, то действующий ГПК РФ не ограничивает право суда при отсутствие ответчика рассмотреть дело в обычном порядке, так как это право, а не обязанность суда.

.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей в полном объеме были исследованы все доказательства по делу, выводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не установлено.

Руководствуясь. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК». без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:         Н.В. Сенченко