О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 мая 2011 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Морозовой О.А. при секретаре Ажгалиевой А.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой Т.Ю. к Администрации г. Астрахани, МО «Город Астрахань», Финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани, Комитету по ЖКХ администрации г. Астрахани, МКП «Дирекция по капитальному строительству» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Комитета по ЖКХ администрации г. Астрахани на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 28.12.2010 года, у с т а н о в и л: Истица обратилась к мировому судье с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав заявлении, что 20 августа 2010 года в 23 час. 55 мин., Никольская И.Р., соблюдая скоростной режим, учитывая дорожные и метеорологические условия, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», №, принадлежащем ей на праве собственности, следовала в г. Астрахань по проезжей части ул. Н.Островского. Напротив дома № 148 автомобиль совершил наезд на возвышение проезжей части дороги «островок безопасности», который находился на проезжей части дороги и не был огражден соответствующими знаками и дорожной разметкой. В результате наезда на «островок безопасности», принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения в виде деформации: переднего левого крыла, пластиковой накладки левого порога, двух передних колес, повреждение защиты картера, ходовой части автомобиля, возможны скрытые дефекты. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно отчета ООО «Региональная оценочная компания» № РТ-0038-10 от 07.09.2010 года, составила 31414,50 руб. Поскольку в результате полученных механических повреждений автомобиль не имел технической возможности самостоятельно передвигаться, ею дополнительно были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме 1000 рублей. Указывает, что причинно-следственной связью в возникновении данного дорожно-транспортного происшествия является не соответствие данного участка дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, закрепленных в ФЗ «О безопасности дорожного движения». В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного материального вреда 31414,50 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1293 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 28.12.2010 года требования истицы удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе Комитет по ЖКХ администрации г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку полагают, что вины Комитета по ЖКХ администрации г. Астрахани в причинении Вагановой Т.Ю. ущерба не имеется, поскольку комитет в части обеспечения безопасности дорожного движения надлежащим образом исполнял свои полномочия. В связи с чем просили суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в иске Вагановой Т.Ю. к Комитету по ЖКХ администрации г. Астрахани отказать. Суд, выслушав Никольску И.Р., действующую в своих интересах и интересах Вагановой Т.Ю., представителя Никольской И.Р. Гончарова В.С., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя Комитета по ЖКХ администрации г. Астрахани Слиженкову Т.Н. и представителя МКП «Дирекция по капитальному строительству» Кузнецову И.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В судебном заседании установлено, что 20 августа 2010 года в 23 час. 55 мин., Никольская И.Р., соблюдая скоростной режим, учитывая дорожные и метеорологические условия, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», №, принадлежащим на праве собственности Вагановой Т.Ю., следовала в г. Астрахань по проезжей части ул. Н.Островского. Напротив дома № 148, автомобиль, принадлежащий истице, совершил наезд на возвышение проезжей части дороги «островок безопасности», который находился на проезжей части дороги не был огражден соответствующими знаками и дорожной разметкой. В результате наезда на «островок безопасности», автомобилю истца были причинены механические повреждения. Мировой судья, удовлетворяя исковые требования истца, правильно исходил из того, что ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, каковым и является Комитет по ЖКХ Администрации г. Астрахани, который и должен нести ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, контроля и надзора за состоянием и содержанием автомобильных дорог. Судом установлено, что в результате наезда на «островок безопасности», автомобиль «<данные изъяты>», № получил механические повреждения в виде деформации: переднего левого крыла, пластиковой накладки левого порога, двух передних колес, повреждение защиты картера, ходовой части автомобиля, возможны скрытые дефекты. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно отчета ООО «Региональная оценочная компания» № РТ-0038-10 от 07.09.2010 года, составила 31414,50 руб. Из материалов дела следует, что в результате ДТП инспектором ДПС ОБДПС-1 21.08.2010 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Никольской Н.Р. состава административного правонарушения. Вместе с тем, в установочной части определения указано о том, что Никольская Н.Р., управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем, не соблюдая п.10.1 ПДД РФ, произвела наезд на островок безопасности, причинив автомобилю материальный ущерб. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27.10.2010 года по жалобе Никольской И.Р. вышеуказанное определение инспектора ДПС ОБДПС-1 УВД АО от 21.08.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено: исключено из определения указание на нарушение Никольской И.Р. пункта 10.1 ПДД РФ. Следовательно, в действиях Никольской И.Р. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Кроме того, по данному факту, судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза, согласно которой, в действиях Никольской И.Р. нарушений Правил дорожного движения также не установлено. В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Согласно пункту 4 статьи 6 Закона о безопасности органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Факт ненадлежащего содержания дороги установлен. Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Комитет по ЖКХ Администрации г. Астрахани должен нести ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, контроля и надзора за состоянием и содержанием автомобильных дорог. Обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на регулируемых перекрестках техническими средствами регулирования дорожного движения возложена на комитет по ЖКХ Администрации г. Астрахани, что не противоречит Закону о безопасности, в рамках которого орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, вправе организовать обеспечение дорожной безопасности, в том числе, и посредством заключения муниципальных контрактов, а также осуществлению соответствующего контроля и надзора. Отсутствие дорожного знака на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. Островок безопасности, послуживший причиной ДТП, находился в пределах дорожного покрытия и дорожной разметки. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей им дана правильная оценка с учетом представленных суду доказательств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 28.12.2010 года по делу по иску Вагановой Т.Ю. к Администрации г. Астрахани, МО «Город Астрахань», Финансово-казначейскому управлению администрации г. Астрахани, Комитету по ЖКХ администрации г. Астрахани, МКП «Дирекция по капитальному строительству» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по ЖКХ администрации г. Астрахани - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу в момент его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: