25 мая 2011 г.                                                                                             <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре                               ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллаевой И.С. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Абдуллаевой И.С. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора в части установления платы за ведение ссудного счета и других платежей недействительными, признании недействительным кредитного договора в части предоставления кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Абдуллаева И.С. обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Кредитор) о взыскании с нее суммы кредитной задолженности по основному долгу, процентам и платам в размере <данные изъяты> руб., суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Из заявления ответчика следовало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Русский Стандарт» и ею был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт». В соответствии с указанным Договором, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью Договора, ФИО5 выдал истцу кредитную карту и предоставил ей возможность получения кредита общим лимитом в размере <данные изъяты> руб. с использованием карты. Ответчиком был открыт лицевой счет №, и предусмотрена возможность списания полной суммы задолженности в безакцептном порядке. Однако данный договор ею не подписывался и не заключался, как и кредитный договор и заявление об открытии лицевого счета. Указывает, что первый потребительский кредит был оформлен ею в августе 2005 г. в магазине, при покупке бытовой техники, а после его погашения, она получила кредитную карту общим лимитом в размере <данные изъяты> руб.. Помимо карты, в почтовом конверте была вложена рекламная брошюра, в которой предлагалось воспользоваться кредитной картой и получить кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 23% годовых. Воспользовавшись предложением, она активировала по телефону кредитную карту, и стала пользоваться кредитом, периодически снимая денежные средства. Указывает, что банк ввел ее в заблуждение относительно размера платы за кредит, не предоставив полную и достоверную информацию об условиях оказания услуг по кредиту. Кроме того, не соблюдена обязательная письменная форма договора, в котором должны содержаться все существенные условия. Действия ответчика по взиманию дополнительных комиссий за обслуживание кредита, плату за выдачу наличных денежных средств считает неправомерными, нарушающими ее права как потребителя, и просит признать недействительным кредитный договор в части предоставления кредитной карты.

Впоследствии, истец дополнила исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор, признать условия кредитного договора в части установления платы за ведение ссудного счета и других платежей недействительными, признать недействительным кредитный договор в части предоставления кредитной карты.

В судебном заседании истец Абдуллаева И.С. и ее представитель ФИО10 В.В. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский стандарт» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Истец Абдуллаева И.С. с данным решением не согласилась и обратилась в Кировский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, указав, что суд не правильно применил нормы материального права и необоснованно отказал, в том числе, в удовлетворении иска об оспаривании условий договора по установлению комиссии за ведение ссудного счета, а также необоснованно применил срок исковой давности. Просила решение мирового судьи отменить и приять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В судебном заседании представитель истца Абдуллаевой И.С. по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский стандарт» ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, просила в её удовлетворении отказать, оставив решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, Абдуллаева И.С. направила в ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявление, содержащее предложение о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах ЗАО Банк «Русский Стандарт», содержащие основные положения предоставления кредита, порядок его погашения, взаимодействия Банка и Клиента при пропуске платежей, режим действия счета Клиента, права и обязанности сторон договора, прочие положения, с которыми Абдуллаева И.С. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Таким образом, Абдуллаева И.С. сделала Банку предложение (оферту) на заключение Договора о карте.

В рамках направленной оферты и последующего Договора о карте Абдуллаева И.С. просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте для осуществления операций по счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета Карты.

Подписав заявление, Абдуллаева И.С. согласилась с изложенными в нем, а также в Условиях по картам и Тарифах по картам положениями, которые ей поняты, согласованы и в свою очередь являются ее офертой Банку.

Сторонами Договора о карте были согласованы все существенные условия, включая условия об определении размера кредита, процентной ставке по кредиту, комиссиях и платах, начисляемых Банком по Договору о карте, сроке уплаты и размере минимального платежа, о правах и обязанностях сторон, сроке действия Договора, порядке его расторжения и ответственности по Договору.

Таким образом, между Банком и Абдуллаевой И.С. был заключён договор о предоставлении и обслуживание карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего Договора о карте сторонами были согласованы. В том числе сторонами были согласованы размер процентов по кредиту в рамках Договора о карте, размер комиссий и плат, начисляемых Банком.

Банк получил оферту клиента, рассмотрел её и принял предложение Абдуллаевой И.С. на условиях, изложенных в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях по картам и Тарифах по картам, акцептовав ДД.ММ.ГГГГ оферту Клиента о заключении Договора о карте путем свершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет №, используемый в рамках Договора о карте.

Установив указанные обстоятельства мировой судья пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между Банком и Абдуллаевой И.С. заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного Договора о карте на имя Абдуллаевой И.С. Банком была выпущена банковская карта «Русский Стандарт», которая была направлена в адрес Клиента по почте вместе с информационными материалами: письмом, содержащим информацию о номере, дате заключения Договора о карте, персональном лимите, номере счета, открытого ФИО5 в рамках Договора о карте, и номере Карты; брошюрой с информацией о картах «Русский Стандарт»; Тарифами по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, информация о Тарифах по картам была повторно предоставлена истцу до совершения ею расходных операций по Карте. Указанные обстоятельства не оспаривались Абдуллаевой И.С. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы истца относительно представления не полной и не достоверной информацию об условиях предоставления кредита, правильно не приняты мировым судьей во внимание.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в включении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из п. 11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт», клиент имеет право отказаться от использования Карты и прекратить действие договора, выполнив одновременно ряд действий, в том числе Предоставить в банк письменное заявление, не менее чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, вернуть в банк Карту, выпущенную в рамках Договора и погасить задолженность перед банком согласно направленной заключительной выписке.

Доказательств во исполнение Абдуллаевой И.С. условий, направленных на отказ от использования Карты и прекращения действия договора, суду представлено не было.

При заключении договора Абдуллаева И.С. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

В период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст.428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке.

Однако Абдуллаева И.С. ни при заключении договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но, и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссионного вознаграждения.

Кроме того, мер по расторжения договора в соответствии с требованиями ст.ст.450, 452 ГК РФ не предпринимала, установив эти обстоятельства мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований иска о расторжения кредитного договора в связи с существенными нарушениями условий кредитного договора.

Также мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора в части взимания банком комиссии за обслуживание кредита и в части взимания комиссии за снятие наличных незаконными. При этом данные выводы он правильно основывал на требованиях ст.ст. 850, 819, 851 ГК РФ и установленных обстоятельствах, указывающих на то, что договор о предоставлении и обслуживании карты, заключенный между Банком и Абдуллаевой И.С. является смешанным и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета с возможностью совершения операций, при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт).

В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать условие о взимании комиссионного вознаграждения за совершение с использованием платежной карты операций по банковскому счету, в том числе за счет предоставленного кредита. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, установление Банком в договорах условия о взимании комиссии за обслуживание банковского счета соответствует законодательству РФ.

Право Банка на взимание с Клиента платы (комиссии) за обслуживание банковского счета: осуществление согласованных сторонами банковских операций, совершаемых с использованием расчетных (дебетовых) карт, размер указанной платы и порядок ее внесения зависит только от наличия либо отсутствия соответствующего условия в согласованном сторонами договоре.

Поскольку судом установлено, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаева И.С. просила открыть на её имя банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, и подтвердила факт ознакомления с Условиями по картам и Тарифами по картам, которыми шла предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание банковского счета в размере 1,9% ) от суммы кредита, то взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и платы за выдачу со счета наличных денежных средств, являются законными и обоснованными.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что мировым судьей не правильно применен срок исковой давности, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Другие доводы жалобы также были предметом рассмотрения мировым судьей и им всем дана надлежащая оценка. Давать иную оценку указанным доводам у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Абдуллаевой И.С, к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора в части установления платы за ведение ссудного счета и других платежей недействительными, признании недействительным кредитного договора в части предоставления кредитной карты оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдуллаевой И.С. без удовлетворения.

Судья: