АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2011г. Кировский районный суд в составе: председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой при секретаре Р.И.Альжанове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яфаровой Р.А. к ИП Менькову А.А., сервисный центр «Т-Сервис» о защите прав потребителя, Яфарова Р.А. обратилась к мировому судье с иском, указав, что 26.02.2009 в магазине «Дансил», расположенным по ул. Кирова, 1 г.Астрахани, приобрела холодильник-морозильник «Индезит В 18», стоимостью 18559 рублей посредством оформления кредитного договора в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», с уплатой первоначального взноса в сумме 2000 рублей. С ее стороны обязательства по возврату кредита исполнены в полном объеме. На приобретенный ею товар был установлен гарантийный срок эксплуатации 36 месяцев. В период гарантийного срока эксплуатации в товаре выявился дефект: холодильник стал работать в постоянном режиме, не отключаясь, в камере охлаждения температура составляла 20 градусов, температурный диапазон, установленный изготовителем, не соблюдался. 28.07.2010 после ее неоднократных устных обращений, как в сервисный центр «Т-сервис», так и непосредственно в магазин «Дансил» с требованием отремонтировать некачественный холодильник, представители продавца за свой счёт отвезли ее холодильник на ремонт в сервисный центр. 19.08.2010 холодильник ей возвращен, при этом приёмка холодильника с его осмотром и подписями в сопроводительных документах не производилась. После осмотра холодильника она обнаружила, что дверь холодильника поцарапана, задняя и боковые стенки холодильника деформированы. В связи с чем на следующий день она обратилась в магазин и попросила заменить холодильник или вернуть деньги. Поскольку никаких действий со стороны продавца не последовало, то она отправила претензию в адрес продавца. Однако ИП Меньков А.А. никаких действий по проведению экспертизы по факту выявленного недостатка и по замене холодильника или возврату денег за товар не предпринял, напротив, в своем ответе на претензию отказал в удовлетворении ее требований со ссылкой на отсутствие акта о неремонтопригодности изделия. 25.09.2010 она повторно направила претензию, в которой просила вернуть денежные средства, потраченные за товар, в связи с ненадлежащим качеством холодильника, но ответчик отказал в удовлетворении ее требований. Истица указывает, что в связи с неудовлетворительным качеством работы холодильника, из-за нарушения температурного режима были испорчены дорогостоящие медикаменты на общую сумму 2327 руб.. Истица просит взыскать с ИП Менькова А.А. в свою пользу сумму ущерба в связи с приобретением товара ненадлежащего качества и последующей его оплаты с учётом кредитного договора в размере 23513,56 руб., стоимость испорченных медикаментов в размере 2327 руб., пени за просрочку выполнения ее требований в размере 2551,36 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 500 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 15000 руб. Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила также взыскать с ИП Менькова А.А. в свою пользу расходы, связанные с транспортировкой холодильника на экспертизу в размере 1400 руб., увеличив размер компенсации морального вреда до 25000 руб.. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Астрахани от 08.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. На данное решение истицей подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильную оценку установленных судом обстоятельств. В судебном заседании представитель истца Тимушева Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме и доводы апелляционной жалобы. Ответчик ИП Меньков А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений, ходатайств до начала слушания дела не представил. Ранее его представитель Харитонова С.К. указывала, что доказательств неисправности холодильника истицей не представлено. Представитель соответчика сервисного центра «Т-сервис» в судебном заседании не участвовал, судом установлено, что сервисный контракт у ООО «Индезит РУС» заключен с ИП Трофимовым В.А.. Выслушав представителя истицы, допросив в предыдущих судебных заседаниях свидетелей, специалистов, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст.4, 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу); качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Как установлено судом 26.02.2009 Яфарова Р.А. в магазине «Дансил» ИП Менькова А.А., расположенным по ул. Кирова 1, приобрела холодильник-морозильник «Индезит В 18», стоимостью 18559 рублей посредством оформления кредитного договора в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», с уплатой первоначального взноса в размере 2000 рублей. Со стороны Яфаровой Р.А. обязательства по возврату кредита исполнены в полном объеме, ею оплачено 23513, 56 руб., что подтверждается справкой банка.. На указанный товар установлен гарантийный срок эксплуатации 36 месяцев. По истечении года с момента покупки холодильника, в июле 2010 г. в период гарантийного срока эксплуатации, со слов Яфаровой Р.А. в нем проявились недостатки: холодильник стал работать в постоянном режиме, не отключаясь; в камере охлаждения температура составляла +20 градусов, т.е. не соблюдается температурный диапазон, установленный изготовителем, образуется «ледяная шуба». 28.07.2010 представители продавца отвезли холодильник на ремонт в сервисный центр «Т-сервис» с указанием причины неисправности со слов владельца: отсутствие холода в холодильнике, «ледяная шуба». 19.08.2010 холодильник был возвращен Яфаровой Р.А., при этом ей выдан наряд на выполнение работы, из которого усматривается, что произведена замена фильтра заливной трубки вследствие ее засорения. В ходе осмотра холодильника Яфарова Р.А. обнаружила на холодильнике царапины, деформацию задней и боковых стенок холодильника. В силу указанных причин, 10.09.2010 Яфарова Р.А. отправила в адрес продавца претензию, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства с учетом уплаты кредита и иных расходов. На данную претензию ответчик указал, что истицей не представлен акт о неработоспособности холодильника, а на ее повторную претензию также ответил отказом. Допрошенная у мирового судьи свидетель Яфарова Е.А. подтвердила факт приобретения в феврале 2009 г. холодильника «Индезит В 18», и пояснила, что в процессе эксплуатации, в июле 2010 г. в товаре проявились недостатки: нарушение температурного режима, вследствие чего, были испорчены продукты питания. 28.07.2010 сотрудники магазина «Дансил» увезли холодильник в сервисный центр, при этом отказались упаковывать холодильник в коробку. 19.08.2010 холодильник был им возвращен, при этом на нем имелись царапины, деформации. В настоящее время холодильник работает плохо, ледяная шуба в нём образуется за 5-7 дней, в связи с чем, один раз в 10 дней они его отключают и размораживают. Допрошенная в качестве специалиста Алабердеева Н.Д. подтвердила факт обращения Яфаровой Р.А. в управление Роспотребнадзора по Астраханской области с жалобой на действия ИП Менькова А.А..Однако получить какую-либо информацию относительно продажи Яфаровой Р.А. холодильника непосредственно от предпринимателя Менькова А.А. они не имели возможности, поскольку не установили место осуществления им предпринимательской деятельности. Допрошенный у мирового судьи свидетель механик по ремонту холодильников в авторизованном сервисном центре «Т-Сервис» Киреев А.Г. пояснил, что производил диагностику холодильника-морозильника «Индезит В 18». Данный холодильник доставлялся в сервисный центр сотрудниками магазина, в котором он приобретен. Со слов владельца холодильника, причиной его неисправности явилось отсутствие холода. При поступлении холодильника в сервисный центр, он был осмотрен, включен и проверен на предмет работы и выявления каких-либо недостатков. В данном случае в холодильнике были засорены фильтр и заливная трубка, которые были заменены. Причину данного засорения установить невозможно, но это никаким образом не связано с отсутствием холода и образованием «ледяной шубы» в холодильнике. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства мировым судьей была назначена судебная экспертиза,. Согласно экспертного заключения Астраханской торгово-промышленной палаты № 033-07-00408, холодильник-морозильник марки «Индезит В 18» находится в рабочем исправном состоянии, но имеет дефекты: 1) в виде деформации боковых (правой и левой) панелей корпуса холодильника, который не является заводским браком, и мог возникнуть в результате неправильной транспортировки или хранения; 2) царапины двери холодильного отделения, который мог возникнуть вследствие эксплуатации товара. Выявленные дефекты не являются существенными, и позволяют надлежащим образом эксплуатировать данное бытовое оборудование, но значительно снижает его эстетический вид. Иных существенных недостатков и неисправностей в холодильнике не обнаружено и не выявлено. Допрошенный у мирового судьи в качестве специалиста Ветлугин В.В. пояснил, что в рамках судебной экспертизы они в лаборатории Астраханского колледжа вычислительной техники проводили техническое тестирование холодильника «Индезит В 18» в течение 10 суток, в постоянном режиме, не отключая его. Производились соответствующие замеры холодильного и морозильного отделения, проверяли сопротивление изоляции, входное и выходное напряжение, электрическое и механическое оборудование - все соответствовало норме. В ходе визуального осмотра, были выявлены деформация боковых панелей корпуса, царапины двери холодильного отделения, на задней стенке холодильника следы напаек. По результатам тестирования установлено, что холодильник работает исправно, в соответствии с нормой, никаких дефектов не выявлено, лишь внешние недостатки, не влияющие на работоспособность холодильника. Указал, что поскольку данный холодильник не надо размораживать, в нем имеется отверстие для слива воды. По его мнению, возможно, оно было засорено, попала пыль, грязь, в связи с чем, образовалась «шуба». Температурный режим в данном случае нарушаться не будет, но это способствует образованию «ледяной шубы». На тестирование холодильник доставили в размороженном виде, поэтому возможно, в случае засора сливного отверстия, оно прочистилось в результате транспортировки. Такие дефекты и недостатки как отсутствие холода и образование «ледяной шубы» в холодильнике в течение 10 суток не выявлено. Судом при рассмотрении апелляционной жалобы были допрошены в качестве специалистов Воробьев В.М., приглашенный со стороны истицы и допрошенный ранее Киреев А.Г., приглашенный со стороны ответчика; предварительно им было дано поручение осмотреть холодильник истицы. Оба специалиста подтвердили, что в настоящее время холодильник не работает, указали на возможные причины. В связи с такими обстоятельствами судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой с согласия сторон было поручено ООО «Агентство «Партнер-Эксперт». Экспертом данной организации в качестве специалистов были привлечены работники авторизованного сервисного центра «Элком». Согласно заключению эксперта холодильник истицы находится в неисправном состоянии, не работает по заявленным заводским параметрам по причине наличия существенного дефекта производственного характера- холодильная камера не охлаждает, морозильная камера работает заниженной температурой. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии со ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара. Как выяснено судом, товар, проданный истице, имеет недостаток и его возможно отнести к существенным недостаткам, поскольку он является либо неустранимым, либо не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Оценивая ранее изложенные доводы представителя ответчика, суд исходит из следующего. В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Если в ходе проверки качества или при принятии товара от потребителя стороны не придут к единому мнению о причинах возникновения недостатка в товаре, обязанное лицо должно провести экспертизу по этому вопросу за свой счет. Из материалов дела следует, что только после неоднократных обращений истицы ответчик забрал холодильник на ремонт. В дальнейшем по получению претензии ответчик не провел экспертизу, как того требует закон. Согласно Закону экспертиза проводится для получения заключения эксперта по одному вопросу: о причинах возникновения недостатков, когда наличие недостатка и его характер не вызывают спора. Продавец не вправе отклонить требования потребителя по реабилитирующим продавца основаниям, указанным в ст. 18, без проведения экспертизы. Однако ответчик отклонил требования истца, ограничившись лишь проверкой качества товара. С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы подтверждены допустимыми средствами доказывания, основаны на законе и потому подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости товара, оплаченного в кредит, поскольку, как было указано, истица имеет право на возмещение убытков в сумме 23513,56 руб., пеню в сумме 2551, 36 руб.. Что касается требований о взыскании за испорченные лекарственные препараты, назначенные ее внуку, то в убытки истицы они не входят, опекуном внука она не является, в его интересах требований не заявляет. Подлежит возмещению и требование о компенсации морального вреда, что предусмотрено ст.15 Закона. Истец обращался к ответчику с обоснованными претензиями, которые до настоящего времени стороной не удовлетворены. С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что с ответчика подлежит возмещению компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. Учитывая данные требования закона, размер штрафа определен в сумме 14532,46 руб.. Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. В категорию судебных расходов входят расходы истицы, связанные с транспортировкой холодильника на экспертизы, за проведение экспертизы на общую сумму 6125 (4725 руб. заявлено в апелляционной инстанции + 1400 руб. транспортировка холодильника при проведении экспертизы в АТПП). В силу ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороной заявлены расходы на сумму 500 рублей у мирового судьи и 14000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции и составление апелляционной жалобы. С учетом составления апелляционной жалобы, количества судебных заседаний суд приходит к выводу об определении разумного предела на сумму 10000 рублей. Поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1071,94 руб.. Руководствуясь ст.ст.194,196-198, 328-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Астрахани от 08.02.2011 отменить. Исковые требования Яфаровой Раисы Абдуллаевны удовлетворить частично. Взыскать с ИП Менькова ФИО14 в пользу Яфаровой ФИО13 за приобретенный в кредит холодильник - 23513 руб.56 коп., пеню в сумме 2551 руб.36 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 16125 рублей. В остальной части иска отказать. Яфаровой ФИО15 возвратить холодильник ИП Менькову Андрею Александровичу. Взыскать с ИП Менькова ФИО16 штраф в размере 14532 руб.46коп. и государственную пошлину в доход МО «Город Астрахань» в размере 1071 руб.94коп.. Судья: