9 июня 2011 г.                                                                                   г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре                              Митрофановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Стиль» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от 26.04.2011 по гражданскому делу по иску Д к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Стиль» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Д обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор купли- продажи стиральной машины «<данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Однако в течение гарантийного срока проявился недостаток, который не позволял использовать товар по назначению, а именно - при первичном использовании машины не вращался активатор. При визуальном осмотре обнаружено, что товар ранее использовался, о чём свидетельствует наличие жёлтых пятен на крышке стирального отсека и на сливном шланге. В связи с тем, что стиральная машина приобреталась в качестве подарка маме и то, что она не смогла использовать её по назначению, стало причиной его переживаний. Просил взыскать с ООО «Строй Стиль» в его пользу стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, услуги по оценке и экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда и стоимость такси, услугами которого он воспользовался, чтобы отвести машину на экспертизу; также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Д поддержал иск и уточнил требования - просил расторгнуть договор купли-продажи между сторонами, взыскать с ООО «Строй Стиль» в его пользу стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, убытки - <данные изъяты> рублей, состоящие из юридической помощи - <данные изъяты> рублей, услуг по оценке и экспертизы - <данные изъяты> рублей, почтовых расходов - <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и стоимость такси; также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика Голиков А.В. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку Д был продан товар надлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в части, договор купли-продажи был расторгнут, в пользу истца с ООО «Строй Стиль» взыскана стоимость стиральной машины «<данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано. Также с ООО «Строй Стиль» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей в бюджет <адрес> и госпошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

ООО «Строй Стиль» с указанным решением мирового судьи не согласилось, и обратилось в Кировский районный суд г. Астрахани с апелляционной жалобой, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как имеющие значение для дела факты не были установлены и их доводам не дана надлежащая оценка. Также при наличии противоречий между двумя экспертными заключениями судом не проведена повторная экспертиза.

В судебном заседании представитель ООО «Строй Стиль» Голиков А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик Д с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, оставив решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, имеет ряд прав, в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д приобрёл в ООО «Строй Стиль» стиральную машину «<данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, о чём представлен чек (л.д.10); гарантийный срок - 12 месяцев.

Данный товар при покупке истцом не проверялся, стиральную машину принесли в коробке со склада. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Исходя из пояснений истца и показаний свидетеля Д A.M., ДД.ММ.ГГГГ они вскрыли коробку, в которой был упакован товар, и обнаружили на стиральной машине жёлтые пятна. ДД.ММ.ГГГГ, проверив работу стиральной машины, выяснили, что не вращается активатор. При этом, поскольку машина приобреталась в подарок, то по назначению они её не использовали.

В обмене товара ответчиком было отказано, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Данная претензия была ответчиком проигнорирована, товар не был принят, денежные средства не возвращались, письменный ответ не выдан и в материалы дела не представлен.

В связи с этим Досмухамбетов А.М. был вынужден обратиться в Астраханскую региональную общественную организацию «Лига защитников прав потребителей» о проведении экспертизы.

Согласно акту потребительской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленная на экспертизу машина стиральная бытовая полуавтоматическая модель <данные изъяты>» серийный номер № на момент проведения экспертизы имеет дефект - не работает активатор стирального отсека; дефект носит производственный характер, проявившийся в гарантийный срок эксплуатации. При этом осмотром установлено, что стиральная машина была в кратковременной эксплуатации, о чём свидетельствуют следы загрязнений в виде жёлтых пятен на крышке стирального отсека, на активаторе, на сливном шланге. Для установления дефекта проводилось контрольное включение стиральной машины в электрическую сеть, при повороте ручки таймера стирки из нулевого положения не вращается активатор стирального отсека (л.д.8).

В судебном заседании мировым судьей была допрошена эксперт Губанова Т.Ф., которая дала указанное заключение, которая пояснила, что экспертиза проводилась в присутствии представителя продавца, на момент проведения экспертизы стиральная машина находилась в нерабочем состоянии. Проверяли работу стиральной машины в различных режимах, в том числе и в режиме отжима, но она не работала. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначалась судебная техническая экспертиза в Астраханскую торгово-промышленную палату.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеназванная стиральная машина не имеет каких-либо неисправностей. Причиной образования следов загрязнения в виде жёлтых пятен является некачественная промывка стирального отсека, крышки стирального отсека, активатора, сливного шланга от стирального порошка. Давность образования данных следов определить невозможно.

Указанное заключение было исследовано мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу и ему дана надлежащая оценка.

Установив указанные обстоятельства и дав оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Д был продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ООО «Строй Стиль» стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей.

Также мировым судьей обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, её размер установлен с учетом требований разумности и справедливости и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика также обоснованно взыскана сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судом проверен расчет штрафа, ошибок в нем не выявлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что при наличии двух экспертных заключений, противоречащих друг другу, судом не была проведена повторная экспертиза, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик о проведении повторной экспертизы по делу не заявлял. Не смотря на предложения суда, в суде апелляционной инстанции, ответчик от проведения повторной экспертизы отказался.     

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и им всем дана надлежащая оценка. Давать иную оценку указанным доводам у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от 26.04.2011 по гражданскому делу по иску Д к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Стиль» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строй Стиль» без удовлетворения.

Судья: