8 июня 2011 г.                                                                                   г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре                              Мартыновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляевой Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 11.05.2011 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» к Беляевой Т.И. о взыскании задолженности за услуги связи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» в лице Астраханского филиала ОАО «ЮТК» обратился в суд указав, что истец предоставлял услуги связи по зарегистрированному на имя ответчика Беляевой Т.И. телефону <данные изъяты> В связи с тем, что оказанная услуга ответчиком современно не оплачена, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а так же госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца Сафаров Е.Ф. и Баязитова Е.М. действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Беляева Т.И. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, в пользу истца с Беляевой Т.И. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Беляева Т.И. с указанным решением мирового судьи не согласилась, и обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с апелляционной жалобой, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как имеющие значение для дела факты не были установлены и её доводам не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Беляева Т.И. и её представитель по ордеру Чуманова Н.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Журавлев В.В. с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, оставив решение мирового судьи без изменения.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в сроки определенные законом и обязательством.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом ОАО «ЮТК» и ответчиком Беляевой Т.И. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг телефонной связи.

В соответствии с п.5 п.п.5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ абонент обязан за пользование местной, междугородной и международной телефонной связью производить в срок не позднее указанной в счете даты.

Так же установлено, что на основании заявления Беляевой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ доступ к услугам междугородной -международной связи по абонентскому номеру <данные изъяты> был закрыт.

Однако по сведениям ОАО «РОСТЕЛЕКОМ» доступ к абонентскому номеру междугородной и международной связи возможен в случае подключения к другой абонентской линии, имеющий доступ к междугородной и международной линии связи через распределительную коробку, и вход на указанную линию будет зафиксирован с абонентского номера, к которому произведено подключение.

Указанное обстоятельство было проверено мировым судьей и подтверждается представленными актами проверок телефонного номера на предмет несанкционированного подключения и актами расследования претензий абонентов по оплате за услуги связи, а также показаниями свидетеля Болдырева А.В., опрошенного в судебном заседании.

В связи с этим мировой судья пришел к правильному выводу, что из <адрес> принадлежащий ответчику Беляевой Т.И. имело место несанкционированное подключение и востребованы услуги междугородной связи.

Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья правильно указал, что поскольку ответчик Беляева Т.И. пользовалась услугами связи, и ею было нарушено обязательство в части сроков оплаты предоставленных услуг, что предусмотрено договором, в связи с чем образовалась задолженность на март 2011г. в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Факт наличия задолженности и её размер были проверены мировым судьей и судом апелляционной инстанции и нашли свое подтверждение в представленных документах.

В соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007г. № 575 (п. 69 п.п. «а») абонент и (или) пользователь несут ответственность перед оператором связи в случае неоплаты, неполной или своевременной оплаты телематических услуг.

Учитывая указанные требования закона и оценив в совокупности собранные по делу доказательства мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что она по состоянию здоровья и в силу отсутствия специального образования не могла самостоятельно подключиться к чужим телефонным линиям, поскольку выполнение указанных действий именно ею или иным лицом не имеет юридического значения.

Юридическое значение в данном случае имеет только то обстоятельство, что именно её телефонный провод был подключен к другим телефонным линиям, и именно с её телефона, находящегося в её квартире осуществлялись междугородние звонки.

Другие доводы жалобы также были предметом рассмотрения мировым судьей и им всем дана надлежащая оценка. Давать иную оценку указанным доводам у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 11.05.2011 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» к Беляевой Т.И. о взыскании задолженности за услуги связи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляевой Т.И. без удовлетворения.

Судья: