АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Морозовой О.А. при секретаре Ажгалиевой А.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчиловой Т.И. к ОАО «Альфа-Банк» о признании условий соглашения в части взимания комиссии за обслуживание счета потребительской карты недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку удовлетворения требований о добровольном возврате денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Панчиловой Т.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 21.04.2011 года, у с т а н о в и л : Панчилова Т.И. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании условий соглашения в части взимания комиссии за обслуживание счета потребительской карты недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку удовлетворения требований о добровольном возврате денежных средств и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 22.11.2006 года она обратилась в ОАО «Альфа-Банк», где ей было предложено подписать анкету-заявление на получение кредитной карты и предложение № MOVIO8IOSO6112201477. Процентная ставка составила 29% годовых, остальные условия она должна узнать из сети Интернет. 15.04.2009 года банк расторг заключенное с ней соглашение в одностороннем порядке и обратился с иском в суд о взыскании с нее суммы задолженности. Решением суда от 18 ноября 2010 года, исковые требования банка удовлетворены частично. Считает, что удержание с нее денежных средств за обслуживание счета потребительской карты является незаконным и необоснованным. В «Общих условиях» разъясняется, что счет Потребительской карты - счет, открываемый клиенту для учета операций, предусмотренных Общими условиями кредитования, Обслуживание счета Потребительской карты осуществляется в соответствии с тарифами. Данный счет является ссудным счетом. Условие о возложении на потребителя обязанности по уплате комиссии за обслуживание текущего счета противоречит действующему законодательству, т.к. обязанность банка по ведению ссудного счета, сама по себе вытекающая из соответствующих требований Центрального Банка РФ, вообще, не является услугой. Таким образом, условие договора в той части, что кредитор за ведение счета потребительской карты (ссудного счета) взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Кроме того, при заключении кредитного договора ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация. Договор о комплексном банковском обслуживании между ней и банком не заключался и не подписывался. Комиссия за обслуживание текущего счета, оплаченная ею, составляет 28121, 76 руб., штраф на комиссию за обслуживание счета 104,86 руб., всего 28226,62 руб. Просила суд признать условия соглашения в части взимания комиссии за обслуживание счета потребительской карты недействительным; взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в ее пользу денежные средства в размере 28226,62 руб., уплаченные в качестве комиссии за обслуживание; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 5531,16 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований о добровольном возврате денежных средств в размере 2201,94 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Панчиловой Т.А. отказано. В апелляционной жалобе Панчилова Т.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи ввиду существенного нарушения норм материального права. Суд, выслушав Панчилову Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что Панчилова Т.А., подписав анкету-заявление на получение кредитной карты и предложение № MOVIO8IOSO6112201477, действовала без какого-либо понуждения со стороны сотрудников банка. Кроме того, ею добровольно были приняты на себя обязательства по кредитному договору и заключению кредитного договора. В связи с чем оснований для признания договора в части соглашения об уплате комиссии за ведение счета недействительным не имеется. Однако, данные выводы мирового судьи являются неверными. Мировым судьей неправильно применены положения ст. 421 ГК РФ, в соответствием с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами. Судом установлено, что 22.11.2006 года между Панчиловой Т.И. и ОАО «Альфа-Банк» заключено Соглашение о кредитовании на получение Потребительской краты на сумму 84 000 руб. Процентная ставка составила 29% годовых. 15.04.2009 года банк расторг заключенное с ней соглашение в одностороннем порядке и обратился с иском в суд о взыскании с нее суммы задолженности. Решением суда от 18 ноября 2010 года, исковые требования банка удовлетворены частично. Пунктом 5.8 Общих условий выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования Счета Потребительской карты (овердравта) в ОАО «Альфа-Банк» предусмотрена обязанность клиента в течение срока действия Соглашения о кредитовании выплачивать комиссию за ведение счета в соответствии с действующими тарифами. Из материалов дела следует, что Панчиловой Т.И. была оплачена комиссия за обслуживание текущего счета в размере 28 226 руб. 62 коп. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицо. С учетом изложенного, взимание ответчиком комиссии за ведение ссудного счета с истца является неправомерным. В связи с чем требования Панчиловой Т.И. о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в сумме 28 226 руб. следует признать обоснованными и удовлетворить. В судебном заседании установлено, что Панчилова Т.И. обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с досудебной претензией 30.11.2010 года о возврате комиссии за обслуживание текущего счета, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.. Следовательно, просрочка возврата денежных средств, уплаченных в ксчестве комиссии за ведение счета, составила 119 дней (за период с 01.12.2010 года по 29.03.2011 г.). В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 723 руб. (28 226 х119х7,75)/ 360х100=723). Так же подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в соответствии со ст.ст. 28, 29 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки с 2201,94 руб. до 1 000 руб. Подлежат также удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Однако, размер компенсации морального вреда, указанный истцом, является необоснованно завышенным. Исходя из степени перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 30 949 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ОАО «Альфа-Банк» необходимо взыскать штраф в доход государства в сумме 15 474, 50 рублей. Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 1 128 руб. 47 коп., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом изложенного, мировым судьёй неправильно применены нормы материального права, что привело к судебной ошибке, без устранения которой невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. Принятое мировым судьей судебное решение не может быть признано законным. В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 21.04.2011 года, подлежит отмене. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи должен принять новое решение. Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани от 21.04.2011 года по делу по иску Панчиловой Т.И. к ОАО «Альфа-Банк» о признании условий соглашения в части взимания комиссии за обслуживание счета потребительской карты недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за обслуживание, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку удовлетворения требований о добровольном возврате денежных средств и компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Панчиловой Т.И. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в сумме 28 226 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 723 руб., неустойку в размере 1 000 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 30 949 руб. Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» госпошлину в доход государства в сумме 1 128 руб. 47 коп. Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» штраф в доход государства в сумме 15 474 руб. 50 коп. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: