АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 г.г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимова <данные изъяты> <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от 05.05.2011 по гражданскому делу по иску Ибрагимова <данные изъяты> <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Ибрагимов Р.Х. обратился в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между данным автомобилем, которым он управлял, и автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим <данные изъяты> под управлением Мухамбетова А.С. Виновным в произошедшем ДТП признан Мухамбетов А.С, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ». После обращения в указанную страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в то время как, согласно заключению <данные изъяты> причинённый ущерб составляет <данные изъяты> рублей и стоимость утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» невыплаченную сумму причинённого ущерба <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей. Впоследствии Ибрагимов Р.Х. неоднократно увеличивал исковые требования и в последнем судебном зассдани просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» невыплаченную сумму причинённого ущерба <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рубля, расходы по определению стоимости ущерба от повреждении - <данные изъяты> рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, стоимость судебной экспертизы -<данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Ибрагимов Р.Х. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Ибрагимова Р.Х. по доверенности Сударчиков Д.М. исковые требования с учетом изменений поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Бесчетнова Н.А. просила в удовлетворении иска отказать. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани от 05.05.2011 исковые требования Ибрагимова Р.Х. удовлетворены частично, в его пользу с ОАО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, стоимость затрат по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец Ибрагимов Р.Х. с указанным решением мирового судьи не согласился и обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с апелляционной жалобой, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности необоснованно снижен размер неустойки, установленный законом, и необоснованно снижена сумма расходов на представителя. Просил решение мирового судьи в этой части отменить и принять по делу новое решение, которым указанные требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель Ибрагимова Р.Х. по доверенности Сударчиков Д.М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Истец Ибрагимов Р.Х. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Бесчетнова Н.А. с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, оставив решение мирового судьи без изменения. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Судом установлено, что 25.11.2010 в 18-50 часов на <адрес> Мухамбетов A.M., управляя автомобилем <данные изъяты> №, не выдержал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Ибрагимова Р.Х.. Собственником автомобиля <данные изъяты>, №, является истец, собственником <данные изъяты>, №, - <данные изъяты>, которое застраховало гражданскую ответственность в ОАО «СОГАЗ». В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Постановлением от 05.11.2010 инспектора дорожно-патрульной службы Мухамбетов A.M. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба Ибрагимову Р.Х. он не оспаривал. Также мировым судьей было установлено, 24.12.2010 по обращению Ибрагимова Р.Х. ответчиком ОАО «СОГАЗ» ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №, и сторонами не оспаривалось. Данная выплата была произведена на основании отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № Между тем Ибрагимов Р.Х. с указанной суммой не согласился и представил оценку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость материального ущерба с учётом износа заменяемых деталей равна <данные изъяты> рублей. Также истцом был представлен отчет об установлении утраты товарной стоимости, в соответствии с которым она составила <данные изъяты> рублей. Для устранения противоречий между указанными отчетами судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. В силу отчёта <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости данного транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля. Мировой судья, опросив экспертов и сопоставив представленные отчеты, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Также мировым судьей была обоснованно взыскана сумма неустойки, в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 11ри этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно снижена сумма неустойки, поскольку они противоречат требованиям закона. Также необоснованны доводы жалобы о том, что мировым судьей неправильно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, длительности рассмотрения и категории дела. Другие доводы жалобы также были предметом рассмотрения мировым судьей и им всем дана надлежащая оценка. Давать иную оценку указанным доводам у суда апелляционной инстанции нет оснований. Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебный акт законен и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 IIIK РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ибрагимова <данные изъяты> <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ибрагимова <данные изъяты> <данные изъяты> без удовлетворения. Судья:
председательствующего судьи Мелиховой Н.В.
при секретареДжангазиевой Н.Ш.