АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июля 2011 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П. при секретаре Чумаковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергейко Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани от 11 марта 2011 года по иску Сергейко Г.А. к ИП Кирпичниковой Е.С. о защите прав потребителя УСТАНОВИЛ: Истец Сергейко Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани с исковым заявлением к ответчику ИП Кирпичниковой Е.С. о защите прав потребителя, указав в обоснование своих доводов, что 03 октября 2010 года приобрела у ответчика зимние женские сапоги марки TAIS артикул № по цене 5292 руб. На товар был установлен гарантийный срок 150 дней. Однако сразу же после использования товара по назначению было обнаружено, что подошва сапог очень тонкая, в связи с чем быстро изнашивается. Была произведена профилактика носочной части обуви. Но после нескольких дней носки сапог в них был обнаружен недостаток - преждевременный износ подошвы. В связи с этим обратилась к ответчику для разрешения возникшей ситуации. Обувь была принята на экспертизу и впоследствии возвращена вместе с актом экспертизы, в котором было указано, что имеют место дефекты эксплуатационного характера, которые образовались в процессе пользования обувью, по причине механического воздействия неквалифицированного ремонта, произведенного покупателем. Не согласившись с такими выводами, обратилась в «Лигу защитников потребителей» с целью проведения повторной экспертизы. 02 декабря 2010 года была проведена потребительская экспертиза, согласно которой сапоги женские имеют незначительный износ и дефект производственного характера, обусловленный нарушением технологии производства обуви и подошвы. В связи с этим просила суд обязать ответчика возвратить ей денежную сумму, внесенную за товар в размере 5 292 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков рассмотрения ее требований, убытки, компенсацию морального вреда и штраф в доход государства. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани от 11 марта 2011 года в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме. Не согласившись с данным решением истец подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что судом допущено нарушение норм материального права, а именно основанием к отмене решения указывают на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.. В судебном заседании истец Сергейко Г.А. и ее представитель Беляева Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд жалобу удовлетворить, а решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также поставили вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя4 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4 796 руб., а также просили суд взыскать расходы в сумме 600 руб. за участие эксперта в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда. Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, извещены были надлежащим образом. От представителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В судебном заседании было установлено, что 03 октября 2010 года приобрела у ответчика зимние женские сапоги марки TAIS артикул № по цене 5292 руб. На товар был установлен гарантийный срок 150 дней. Однако сразу же после использования товара по назначению было обнаружено, что подошва сапог очень тонкая, в связи с чем быстро изнашивается. Была произведена профилактика носочной части обуви. Но после нескольких дней носки сапог в них был обнаружен недостаток - преждевременный износ подошвы. В связи с этим истец обратилась к ответчику, обувь была принята на экспертизу и впоследствии возвращена вместе с актом экспертизы, в котором было указано, что имеют место дефекты эксплуатационного характера, которые образовались в процессе пользования обувью, по причине механического воздействия неквалифицированного ремонта, произведенного покупателем. Не согласившись с такими выводами истец обратилась в «Лигу защитников потребителей» с целью проведения повторной экспертизы. 02 декабря 2010 года была проведена потребительская экспертиза, согласно которой сапоги женские имеют незначительный износ и дефект производственного характера, обусловленный нарушением технологии производства обуви и подошвы. При этом мировым судьей назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Астраханской торгово-промышленной палате. Согласно заключения данной экспертизы от 01 марта 2011 года сапоги женские, представленные на экспертизу имеют дефекты эксплуатационного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации обуви потребителем. Причиной возникновения имеющихся дефектов является ее естественный износ, сопряженный с небрежной эксплуатацией обуви потребителем. В ходе апелляционного рассмотрения представителем истца Беляевой Н.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы, поскольку опрошенные в ходе судебного заседания эксперты дали противоречивые пояснения по своим экспертным заключениям касающимся назначения приобретенной обуви как модельной или для повседневной носки. При этом в судебном заседании были опрошены в качестве экспертов ФИО5 и ФИО6, из объяснений которых было установлено, что разница в их заключениях основана на отнесении спорной обуви к определенному типу модельной и повседневной. Так, ФИО5 утверждается, что представленные на экспертизу сапоги не являются модельными Экспертом же ФИО6 было высказано утверждение, что эта пара сапог относится к модельной обуви, имеет резиновую подошву, соответствует ГОСТУ и дефекты, выявленные в данном товаре имеют эксплуатационный характер. Определением суда апелляционной инстанции 11 мая 2011 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключения указанной экспертизы указанный артикул на сапогах и на упаковке не соответствует принятым обозначениям, ГОСТ указанный на маркировке- отменен; сапоги представленные на экспертизу относятся к модельной обуви; толщина подошвы в геленочной части (на участке, который не подвергался износу) составляет 3 мм, что не соответствует требованиям из полиуретана, толщина такой подошвы должна составлять не менее 5 мм; преждевременное истирание ходовой поверхности подошвы произошло из-за несоответствующей толщины подошвы; обувь маркирована с нарушением требований ГОСТ 7296-81 «Обувь.Маркирорвка,упаковка, транспортировка и хранение» Сертификат соответствия № РОСС RU.ЛТ 34.В03153 от 12.02.2010 года с выявленными ошибками не может быть распространен на предъявленную обувь. Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что дефекты на обуви имели эксплуатационный характер, образовавшийся в процессе эксплуатации обуви потребителем. Однако, в ходе апелляционного рассмотрения, данные выводы были опровергнуты новыми доказательствами - заключением проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, выводы которой были приведены судом выше. Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца: взыскании стоимости обуви в сумме 5 292 руб., неустойки за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя в соответствии со ст.ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3 228 руб.12 коп., убытков в сумме 2670 руб. которые связаны с проведением досудебной экспертизы в размере 970 руб. и расходов по составлению искового заявления в размере 1 700 руб. Коме того, в соответствии с требованиями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит возмещению причиненный истцу моральный вред, размер которого судом определяется с учетом требований ст.1101 ГК РФ, в связи с чем денежная компенсация указанного вреда определяется судом в размере 2000 руб. В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а также по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 4 796 руб. Суду были представлены оказательства несения истцом указанных расходов. В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в доход государства с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу: 6 595 руб.06 коп. (13 190 руб.12 коп., из которых 5 292 руб.- стоимость обуви, 2670 руб.- убытки, 3 228 руб.- неустойки и 2000 руб. компенсация морального вреда). В соответствии состю103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 527 руб.60 коп., от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска. А также в силу ст.95, 96 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» расходы по оплате услуг эксперта, участвующего в судебном заседании. Стоимость указанных расходов составляет 600 руб. В судебном заседании принимала участие в качестве эксперта- Губанова Т.Ф., размер указанных расходов подтвержден представленным прейскурантом стоимости участия эксперта в судебном заседании, который утвержден в АРОО «ЛЗП» с 01.01.2009 года. . На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330, 362 п.2 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу Сергейко Г.А. - удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 11 марта 2011 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сергейко Г.А. - удовлетворить. Взыскать с ИП Кирпичниковой <данные изъяты> в пользу Сергейко <данные изъяты> стоимость обуви в сумме 5292 руб., неустойку за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя 3 228 руб.12 коп., убытки 2 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 4796 руб.92 коп., всего на общую сумму 21 987 руб.04 коп. Взыскать с ИП Кирпичниковой Е.С. в доход государства штраф в размере 6 595 руб. 06 коп. и госпошлину в размере 527 руб.60 коп. Взыскать с ИП Кирпичниковой Е.С. в пользу Астраханской региональной общественной организации «Лига защитников потребителей» 600 руб. за участие эксперта в судебном заседании. Решение апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: