Мировой судья Олейникова Е.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Сенченко Н.В. при секретаре Беляевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца Захарченко В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от 25 мая 2011г. УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировскою района г. Астрахани от 25.05.2011г. оставлено без движения исковое заявление Хуснутдиновой О.В.к Яшиной Л.М., Симакову О.А., Храпову С.А., Борисовой М.А., Агаеву А.С., Материкиной М.И., Смирновой К.П. о выделе доли в натуре и признании права собственности. Не согласившись с указанным определением представителем истца, действующая по доверенности Захарченко В.А. подала частную жалобу, указав, что заявляя требования о выделе доли в натуре и признании право собственности на отдельное жилое помещение с литером «<адрес>», истец не ставил вопрос о присвоении жилому помещению почтового адреса в связи с чем необходимости обращения в «Ростехинвентаризацию -Федеральное БТИ» о присвоении адреса выделяемому объекту не имелось. В судебном заседании представитель истца требования частной жалобы поддержал. Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение подлежит отмене, а частная жалобы удовлетворению. Статьей 131 ГПК РФ установлена форма и содержание искового заявления, в частности п. 5 указанной статьи предусмотрена обязанность истца представить доказательства, обосновывающие свои требования. Из представленного в суд искового заявления Хуснутдиновой О.В. следует, что ею предъявлены требования о прекращении права общей долевой собственности в домовладении № по <адрес> в части <данные изъяты> доли, выделить указанную долю в виде предоставления жилого дома под литером «<адрес> Оставляя исковое заявление без движения и предлагая истцу предоставить сведения об обращении истца в ФГУП в «Ростехинвентаризацию -Федеральное БТИ» о присвоении адреса выделяемому объекту, суд вышел за рамки требований, предусмотренных ст.136 ГПК РФ, поскольку истец требований о присвоении нового почтового адреса жилому помещению ( его изменению) не заявлял, так как требовал выдела доли в виде отдельного помещения литера «<адрес>». Кроме того, вопрос о необходимости присвоения нового почтового адреса может быть разрешен и в порядке подготовки дела к рассмотрению в соответствии с ст.40 ГПК РФ с привлечением специалиста ФГУП в «Ростехинвентаризации -Федеральное БТИ». С учетом изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья ограничил доступ гражданина к правосудию, истец подал исковое заявление с учетом требований ст.131 ГПК РФ, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Астрахани от 25 мая 2011 года вынесено с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ. ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу представителя истца Захаречнко В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от 25.05.2005 года - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани от 25.05.2011 года - отменить. Возвратить мировому судье судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани исковое заявление Хуснутдиновой О.В. для разрешения вопроса о принятии его к производству. Определением суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья Н.В. Сенченко
5 июля 2011 года г. Астрахань