АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011 Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медянкиной Е.Л. к Гречкиной Н.С., Хасанову А.Ю. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Медянкина Е.Л. обратилась к мировому судье с иском, указав, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани от 18.12.2009 с дочери Гречкиной Н.С. в пользу ООО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 416182 руб. 54 коп.. Судебным приставом- исполнителем УФССП Кировского района г. Астрахани 17.03.2011 был наложен арест на принадлежащее ей следующее имущество: телевизор «Панасоник» 2009 года выпуска, стоимостью - 2000 руб.; видеомагнитофон «LG», 2004 года выпуска, стоимостью 300 руб., DVD проигрыватель, 2009 года выпуска, стоимостью 300 руб., музыкальный центр «TECHNICS», 2003 года выпуска, стоимостью 200 руб., тумба под телевизор, стоимостью 300 руб., компьютер, 2005 года выпуска, стоимостью 1000 руб., холодильник «Siemens», 1996 года выпуска, стоимостью 500 руб., микроволновая печь, 2005 года выпуска, стоимостью 300 руб., музыкальный центр «LG», 2004 года выпуска, стоимостью 300 руб., телевизор «Samsung», 2003 года рождения, стоимостью 100 руб., часы настенные, стоимостью 100 руб., шкаф купе, 2002 года, стоимостью 2000 руб. - итого на общую сумму 7400 руб.. Поскольку ею приставам не представлено решение о снятии ареста с имущества, 16.05.2011 часть имущества, а именно: телевизор «Панасоник», видеомагнитофон «LG», DVD проигрыватель, музыкальный центр «TECHNICS», тумба под телевизор, компьютер, микроволновая печь, музыкальный центр «LG», изъято, в связи с чем просит суд снять арест с вышеуказанного имущества.

Определением мирового судьи в ходе судебного разбирательства привлечен в качестве соответчика Хасанов А.Ю., поскольку судом установлено, что имущество реализовано.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани от 15.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение истицей подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании истица и ее представитель Павленко В.А. исковые требования и доводы жалобы поддержали.

Ответчик Гречкина (Медянкина) Н.С. с иском согласилась.

Представитель третьего лица -ООО «Банк Москвы» Журбин М.В. пояснил, что задолженность в сумме более 400000 рублей после вынесения приказа в 2009г. Гречкиной Н.С. не погашена ни на один рубль, что повлияло к наложению ареста на имущество истца. Он сам присутствовал при аресте и описи имущества, никаких претензий истица не высказывала, никаких документов в тот момент не представила, хотя ей судебным приставом-исполнителем были разъяснены ее действия.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2011 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по АО Уразанбетовой К.М. согласно акту была произведена опись имущества и наложен арест на имущество, находящегося в <адрес>. Основанием для этого послужило возбужденное исполнительное производство в отношении ответчика Гречкиной Н.С., с которой судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Астрахани от 18.12.2009 взыскана в пользу банка сумма задолженность более 400 тыс.руб., поскольку ответчик Гречкина Н.С. зарегистрирована и проживает по данному адресу.

Арест наложен на имущество, указанное в акте: телевизор «Панасоник», видеомагнитофон «LG», DVD проигрыватель, музыкальный центр «TECHNICS», тумба под телевизор, компьютер, холодильник «Siemens», микроволновая печь, музыкальный центр «LG», телевизор «Samsung», часы настенные, шкаф купе.

Акт о наложении ареста (описи имущества) был вручен истице в тот же день, при этом разъяснено право обжалования действий судебного пристава- исполнителя либо обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи. Действия судебного пристава-исполнителя Уразанбетовой К.М. не обжаловались, постановления не оспаривались ни должником Гречкиной Н.С., ни истцом Медянкиной E.JI. Нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) в судебном заседании не установлено.

Поскольку к 16.05.2011 никаких действий истицей произведено не было, 16.05.2011 часть имущества была изъята, передана на реализацию, что подтверждается договором купли-продажи № 291-АИ от 25.05.2011, актом приема-передачи к договору купли-продажи №291 -АИ от 30.05.2011. При этом истец обратилась в суд с иском только после изъятия имущества- 17.05.2011.

Поскольку судом установлено, что арестованное имущество реализовано на торгах, договор купли-продажи не оспорен, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для исключения из описи и ареста имущества указанного имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Основания для возврата истице спорного имущества, приобретенного на торгах Хасановым А.Ю., не усматривается, поскольку он является добросовестным приобретателем. Имущество приобретено возмездно, что подтверждается договором купли-продажи № 291-АИ от 25.05.2011 и чеком -ордером от 25.05.2011.

С учетом изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Астрахани от 15.06.2011 по иску Медянкиной Е.Л. к Гречкиной (Медянкиной) Н.С., Хасанову А.Ю. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья: