6 июля 2011 г.                                                                                        г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре                              Коневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 23.05.2011 по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Астрахань» к Лебедевой Е.В., Лебедевой О.В. о взыскании задолженности за поставленный газ

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» обратилось в суд с иском к Лебедевой Е.В., указав, что они осуществляли поставку сетевого природного газа Лебедевой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. За заключением договора поставки газа ответчик к истцу не обращался, ежемесячно получал от ООО «Единый информационный расчетный центр г. Астрахани» платежные документы, где указаны коммунальные услуги, которые необходимо оплатить, в том числе и услуги газоснабжения. Они как поставщики выполняли свои обязательства по поставке природного газа надлежащим образом, но абонент производил оплату газа несвоевременно и не в полном объеме. Сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, на которую начислены пени в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление об имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено предупреждение о прекращении поставки газа, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на это ответчик задолженность не погасил и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» совместно с представителем ОАО «Астраханьгазсервис» выехали по адресу ответчика для производства работ по прекращению подачи газа. Однако им в допуске в домовладение было отказано, о чем оставлен акт. В предупреждении о прекращении подачи газа ответчик был уведомлен о том, что в случае не доступа к газоиспользующему оборудованию, он обязан возместить расходы за выезд бригады в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку платежи так и не были произведены просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленный газ в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по прекращению подачи газа (за выезд бригады) в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность за потребленный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по прекращению подачи газа (за выезд бригады) в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей

Определением мирового судьи от 10.05.2011 в качестве соответчика по делу была привлечена Лебедева О.В..

Представитель истца Алибаева Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске, взыскать с ответчиков Лебедевой Е.В., Лебедевой О.В. в солидарном порядке указанную в иске задолженность.

Ответчики Лебедева Е.В. и Лебедева О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 23.05.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Лебедева Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что решение было принято мировым судьей с нарушением материальных и процессуальных норм права. В частности с неё необоснованно были взысканы денежные средства на выезд бригады по прекращению подачи газа. Однако сам выезд был незаконным, поскольку расторжение договора возможно только по соглашению сторон или по решению суда. Такого решения о расторжении договора не было и выезд бригады к её месту жительства, был незаконным. Кроме того, госпошлины взыскана судом неправильно и должна составлять <данные изъяты> рублей. Также мировым судьей не было принято во внимание, что истец не представил документов, подтверждающих его право собственности на природный газ, на трубопроводы, по которым данный газ поставляется потребителям, и лицензию на транспортировку энергоносителя. Кроме того, мировой судья принял в качестве доказательств недопустимые доказательства и не рассмотрел по существу заявленные встречные требования.

В судебном заседании Лебедева Е.В. и её представитель по устной доверенности Гладышев В.В. доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержали по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик Лебедева О.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Алибаева Г.А. просила в удовлетворении жалобы отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Нормы статей 67, 153 ЖК РФ и 678 ГК РФ предусматривают обязанность потребителя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующего на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что ответчики Лебедева Е.В., Лебедева О.В. проживая в <адрес>, являются потребителями природного газа. Поставщик свои обязанности по поставке природного газа исполняет надлежащим образом, однако, ответчики ненадлежащим образом производят оплату потребленного природного газа, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 53 коп., при этом пени, начисленная за просрочку платежа, составляет <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции, ошибок в нем не выявлено.

Доводы жалобы о том, что указанный расчет является подложным документом, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. На какие-либо ошибки в расчете истца ответчиком не указано.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы закона, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате потребленного природного газа и пени в полном объеме.

Также мировым судьей было установлено, что 17.03.2010 ответчику Лебедевой Е.В. было вручено предупреждение о прекращении поставки газа, которым она уведомлена о проведении работ по прекращению подачи газа 21.04.2010. В установленный день данные работы не были выполнены, в виду не допуска представителей газораспределительной организации в домовладение ответчика.

Учитывая требования ст. 15 ГК РФ и принимая во внимание представленные истцом документы, подтверждающие несение расходов ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» на выезд бригады, мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что правовых оснований для выезда бригады и несения расходов не было, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Также не могут быть приняты во внимание доводы об отмене решения мирового судьи в связи с допущением грубого нарушения норм процессуального права, выразившегося в отказе принять к рассмотрению встречные исковые заявления, поскольку вопрос об отказе в принятии встречных исков был разрешен мировым судьей путем вынесения определения. В настоящее время указанный судебный акт не оспорен.

Кроме того, на сегодняшний день сторона не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском в защиту нарушенных прав.

Доводы жалобы о том, что при вынесение решения мировым судьей не правильно был решен вопрос о размере госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков несостоятельны, поскольку в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> рублей госпошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей. При этом не имеет значения, обращается с иском юридическое или физическое лицо. Поскольку 4 процента от цены иска ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» составляло менее <данные изъяты> рублей, то ими при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в минимальном размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчиком при удовлетворении иска в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ была также взыскана минимальная сумма госпошлины - <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика Лебедевой Е.В. и её представителя о наличии в материалах дела подложных документов, представленных стороной истца также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оснований для признания перечисленных в заявлениях ответчика документов подложными не имеется.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и им всем дана надлежащая оценка. Давать иную оценку указанным доводам у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 23.05.2011 по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Астрахань» к Лебедевой Е.В., Лебедевой О.В. о взыскании задолженности за поставленный газ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой Е.В. без удовлетворения.

Судья: