13 июля 2011 г.                                                                                             г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре                              Джангазиевой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 31.05.2011 по гражданскому делу по иску Шадриной Л.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Шадрина Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России»), мотивируя свои требования тем, что 21.12.2010 она обратилась в нотариальную палату Астраханской области для получения свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады ее матери Дутовой М.К., умершей 6.11.2000. Нотариусом был сделан запрос на имя управляющего Астраханским отделением № 8625 Сбербанка России о наличии денежных вкладов, денежной компенсации по счетам наследодателя. 01.03.2011 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на основании полученного от Сбербанка РФ ответа. Однако после получения свидетельства ей стало известно, что ответ на запрос содержал информацию о наличии трех счетов, на которые и было выдано свидетельство, хотя на имя Дутовой М.К. имелось четыре счета. В связи с этим она обратилась к ответчику с просьбой предоставить в нотариальную палату информацию по четвертому счету. 05.04.2011 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на недостающий денежный вклад. Из-за недобросовестности работников Сбербанка России при оформлении ответа на запрос нотариуса, она понесла убытки в размере 700 рублей из которых 300 рублей уплачено за выдачу второго свидетельства о праве на наследство, 400 рублей уплачено за оформление документов, техническую работу. В связи с этим она просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере 700 рублей, а также судебные расходы.

Истица Шадрина Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мочалова О.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, кроме того просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 рублей.

Представитель ответчика Аксенов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 31.05.2011 исковые требования Шадриной Л.Н. удовлетворены частично, с ОАО «Сбербанк России» в её пользу взыскана сумма убытков в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» с указанным решением мирового судьи не согласился, и обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с апелляционной жалобой, указав, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального и материального права. Вывод о том, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки, не соответствует собранным по делу доказательствам. Также необоснованно завышены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика Горячковский Д.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение мирового судьи отменить, и в иске Шадриной Л.Н. отказать в полном объеме.

Истец Шадрина Л.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шадрина Л.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные вклады Дутовой М.К..

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлен запрос в Астраханское отделение Сбербанка России о наличии денежных вкладов открытых на имя Дутовой М.К.

В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России сообщил о наличии трех денежных вкладов на имя Дутовой М.К. и на основании данного ответа истице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 30 0002932 на три счета.

В последствии письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сообщено о наличии четырех вкладов на имя Дутовой М.К. и 05.04.2011 истице было выдано второе свидетельство о праве на наследство по закону № на четвертый счет.

При получении свидетельства № Шадриной Л.Н. было уплачено 300 рублей в соответствии со ст.ст. 15,23 Основ законодательства РФ «О нотариате» и 200 рублей за оформление свидетельства, что подтверждается квитанцией №.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 500 рублей, мировой судья правильно указал, что уплаченные Шадриной Л.Н. вышеуказанные средства являются убытками, которые она понесла по вине ответчика. Именно в результате действий ответчика, выразившихся в непредставлении исчерпывающей информации о наличии вкладов, причинен материальный вред истице.

Также мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оформление свидетельства от 24.03.2011 в размере 200 рублей в связи с отсутствием причинной связи между действиями ответчика и причинением данных убытков.

При этом суд не может согласиться с удовлетворением требований в части взыскания расходов на представителя в размере 5000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из искового заявления, истцом были заявлены исковые требования о взыскании суммы убытков в размере 700 рублей. После подачи иска представитель истца участвовала только в одном судебном заседании. Таким образом, с учетом категории дела, длительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 500 рублей.

В остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 31.05.2011 изменить в части взыскания судебных расходов.

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шадриной Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 31.05.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Судья: