4 августа 2011 г.                                                                                             г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре                              Ураховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байдикова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 06.04.2011 по гражданскому делу по иску Байдикова А.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском указав, что 27.02.2010 между ним и ответчиком заключен кредитный договор за №, по условиям которого с него удержана сумма в размере 6000 рублей за выдачу кредита, что не основано на законе и является нарушением его прав как потребителя. После его обращения04.02.2011к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора, о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежной суммы в размере 6000 рублей ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены. Считает, что ответчик пользуетсяданными денежными средствами с момента их внесения и до настоящего времени незаконно, в связи, с чем подлежат возврату проценты. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред. В связи с необходимостью защиты своих прав он был вынужден обратиться в суд и просит применить последствия ничтожности части сделки: п.3.1 кредитного договора № от 27.02.2010, взыскать комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 494,66 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Байдиков А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Горячковский Д.Э. в судебном заседании исковые требования истца не признал, заявил о пропуске срока, поскольку сделка является оспоримой.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 06.04.2011 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец Байдиков А.А. с указанным решением мирового судьи не согласился, и обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с апелляционной жалобой, указав, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального и материального права. Просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Байдиков А.А. доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Горячковский Д.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 27.02.2010 между Байдиковым А.А. и ОАО «Сберегательным банком Российской Федерации» в лице Астраханского отделения № заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 200000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления по 27.02.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что исходя из принципа свободы договора стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условия, содержащие элементы другого договора, соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета доведены банком до сведения истца, располагая полной информацией, истец добровольно принял на себя обязательства, определенные кредитным договором.

Однако данный вывод мирового судьи не основан на нормах материального права.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395- 1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не основан на законе и решение от 06.04.2011 подлежит отмене.

При этом в соответствии с приведенными нормами и установленными обстоятельствами по делу должно быть принято новое решение об удовлетворении исковых требований Байдикова А.А. в части взыскания с ответчика суммы, внесенной за выдачу кредита в размере 6000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку судом установлено, что с момента получения денежных средств ответчик пользовался ими незаконно. При этом судом был проверен расчет суммы процентов и ошибок в нем не выявлено. Представитель ответчика также этот расчет не оспорил. Таким образом, с ответчика в пользу Байдикова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494,66 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данные требования закона и те обстоятельства, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. В остальной части данных требований должно быть отказано.

В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями приведенной нормы, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

Что касается ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку условия сделки, в соответствии с которыми с истца была взыскана комиссия за выдачу кредита, в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными и истцом заявлены требования о применении последствий ничтожности части сделки.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указано ранее договорные отношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожности сделки, не истек.

Другие доводы возражений также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 06.04.2011 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Байдикова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Байдикова А.А. сумму комиссии в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494 (четыреста девяносто четыре) рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Судья: