24 августа 2011 г. г. Астрахань Кировский районный суд города Астрахани в составе: председательствующего судьи Мелиховой Н.В. при секретаре Ураховой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Победновой С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 25.03.2011 по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) к Победновой С.М. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, У С Т А Н О В И Л: АКБ «Росбанк»(ОАО) обратилось к мировому судье с иском к ответчику указав, что между ним и Победновой С.М. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении «экспресс-кредита».Согласно условиям этого договора, сумма основного кредита составляет 73904 рубля. Указанная сумма была перечислена на личный банковский счет Победновой С.М.. При этом возврат основного кредита и уплата процентов за его пользование должны были производиться Победновой С.М. путем ежемесячных взносов денежных средств на счет БСС в размере 5396 рублей не позднее 18-го числа каждого месяца. Ответчик свои обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту и начисленных процентов не исполнил. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7.2 вышеназванного кредитного договора, в случае, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основного кредита и уплате начисленных процентов, банком начисляется неустойка в размере 0,5% ежедневно от суммы просроченного платежа. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика Победновой С.М. задолженность по кредитному договору в сумме 49903 руб. 69 коп., в том числе сумму основного кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5185 руб. 79 коп., начисленные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 8949 руб. 59 коп., неустойку по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-6815 руб. 04 коп., неустойку за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -904 руб. 86 коп., комиссию за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28048 руб. 41 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1967руб. 58 коп. за подачу искового заявления, расходы на оплату государственной пошлины за расторжение кредитного договора в размере 2417 руб. 12 коп., расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен в сумме 689 руб. 91 коп.. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. Ответчиком Победновой С.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить по основаниям существенного нарушения норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца Сальникова О.А. исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Представитель ответчика Ивакина Ю.Н. просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу. Ответчик Победнова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела между ОАО АКБ «Росбанк» и Победновой С.М. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении «экспресс-кредита» на сумму 73904 рублей под 18% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен на личный банковский счет Победновой С.М. Согласно условиям данного договора возврат основного кредита и уплата процентов за его пользование должны производиться путем ежемесячных взносов денежных средств на счет БСС в размере 5396 руб. не позднее 18 числа каждого месяца. Согласно п.7.2 вышеназванного кредитного договора, в случае, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату основного кредита и уплате начисленных процентов, банком начисляется неустойка в размере 0,5% ежедневно от суммы просроченного платежа. Победновой С.М. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 49903 руб. 69 коп., в том числе сумма основного кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5185 руб. 79 коп., начисленные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8949 руб. 59 коп., неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-6815 руб. 04 коп., неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -904 руб. 86 коп., комиссия за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28048 руб. 41 коп.. Расчет суммы задолженности составлен в соответствии с договором, проверен судом, ошибок в нем не выявлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора правильно удовлетворены мировым судьей. При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что еще в 2008г. Победновой С.М. сумма основного долга была погашена в полном объеме путем передачи денежных средств в размере 5000 рублей сотруднику ООО «АВД г.Саратова» Петрову В.В., поскольку как видно из выписки по счету Победновой С.М. данная сумма на её счет не поступала. В то же время погашение задолженности путем передачи денежных средств третьим лицам условиями договора не предусмотрено и Победнову С.М. после передачи денег Петрову В.В. нельзя считать исполнившей свои обязательства перед банком. Так же мировым судьей правомерно снижена сумма неустойки до 2000 рублей с учетом требований ст. 333 ГК РФ. В то же время, взыскивая с ответчика сумму комиссии за ведение ссудного счета мировой судья указал, что исходя из принципа свободы договора стороны кредитного договора вправе по своему усмотрению включить в него условия, содержащие элементы другого договора, соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета доведены банком до сведения истца, располагая полной информацией, истец добровольно принял на себя обязательства, определенные кредитным договором. Однако данный вывод мирового судьи не основан на нормах материального права. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395- 1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, вывод мирового судьио взыскании данной суммы с ответчика не основан на законе и решение от 25.03.2011 в этой части подлежит изменению. При этом в соответствии с приведенными нормами и установленными обстоятельствами по делу в этой части должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании с Победновой С.М. комиссии за ведение ссудного счета в размере 28048 руб. 41 коп.. Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Победновой С.М. в пользу истца составит 17040,24 рублей. В связи с уменьшением суммы задолженности, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составит 3788,63 рубля с учетом государственной пошлины оплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа. Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и им всем дана надлежащая оценка. Давать иную оценку указанным доводам у суда апелляционной инстанции нет оснований. Таким образом, в остальной части решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 328-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 25.03.2011 в части изменить. Принять по делу в части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» к Победновой С.М. о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в сумме 28048 (двадцать восемь тысяч сорок восемь) рублей 41 копейка и расходов на оплату государственной пошлины в размере 871 (восемьсот семьдесят один) рубль 05 копеек отказать. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани от 25.03.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Победновой С.М. без удовлетворения. Судья: