АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

При секретаре Цыплугиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьева Д.И. на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани от 27.07.2011 по иску Гурьева Д.И. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании ничтожным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Истец Гурьев Д.И. обратился к мировому судье с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» «Сбербанк России» о признании ничтожным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что в 2007 году между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение цифрового фотоаппарата. 04.05.2008 года между Банком и Гурьевым Д.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №. Согласно п.2.1.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал», срок для акцепта банком предложения (оферты) составляет 50 рабочих дней с даты получения предложения от клиента. Предложение о заключении договора о карте было направлено ответчику 25.12.2007года, однако в установленный срок истец акцепт Банка не получил, в связи, с чем считал, что договор о карте с ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен не был. 04.05.2008 года истец получил по почте банковскую карту с приложенным к нему буклетом и активировал её, а впоследствии снял с банковского счета денежные средства. Истец считал, что вышеуказанная банковская карта отношения к оферте не имеет, с условиями предоставления кредита по банковской карте, тарифным планом ознакомлен не был. При заключении кредитного договора истцом в Банк был направлен отказ на предоставление его персональных данных третьим лицам, однако общие условия предоставления кредитов КБ «Ренессанс Капитал», содержат пункт о согласии клиента на обработку своих данных, а впоследствии предоставляющие Банку право продать долг коллекторскому агентству. Действия банка нарушают права истца как потребителя, в связи с чем он просит признать кредитный договор № от 04.05.2008 года ничтожным ввиду несоблюдения письменной формы заключения кредитного договора, применить последствия ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Гурьев Д.И. поддержала заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

          Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» участия в судебном заседании не принимал, однако предоставил заявление о рассмотрение дела в отсутствии представителя, с исковыми требованиями не согласен по основаниями указанным в отзыве.

          Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по АО в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме.

           Решением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Гурьеву Д.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            Не согласившись с данным решением Гурьевым Д.И. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального права.

          В судебном заседании Гурьев Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил суд жалобу удовлетворить, а решение мирового судьи отменить, дополнительно пояснив, что мировым судье неправильно указана сумма кредита -50000 рублей.

        Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» и третьего лица -Управление Роспотребнадзор по АО в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

       Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

         В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено или отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным стст.362-364 ГПК РФ.

          В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

             Судом установлено, что в 2007 году между Гурьевым Д.И. и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение цифрового фотоаппарата. При оформлении кредитного договора истцом было подано предложение Банку о выпуске карты ООО КБ «Ренессанс Капитал». 04.05.2008 года между Банком и Гурьевым Д.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2008 года истец получил по почте банковскую карту с приложенным к нему буклетом и активировал её, а впоследствии снял с банковского счета денежные средства.

Активация и использование карты было свободным волеизъявлением Гурьева Д.И., что в свою очередь свидетельствует о наличии достигнутого соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако таких обстоятельств и условий, ущемляющих права потребителя, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем оснований для признания условий кредитного договора недействительными по доводам, указанным в исковом заявлении, суд не усматривает

Таким образом, требования истца о признании ничтожным кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

                    Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения не нарушил нормы материального и процессуального права, соответственно, принятое решение отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 27.07.2011 оставить без изменения, а жалобу Гурьева Д.И. - без удовлетворения.

Судья: