О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

При секретаре ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу представителя министерства строительства и дорожного хозяйства <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 46 км. ФИО4 Сеитовка граница <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, попадание в выбоину, находящуюся на проезжей части. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 6155,39 р.. Схемой места дорожно-транспортного происшествия установлено, что на проезжей части дороги имеется выбоина в дорожном покрытии длиной 3,1 м., шириной 1,03 м, глубиной 13 см. Согласно карте автомобильных дорог России ФИО4 А-340 относится к ФИО4 субъекта РФ и находится в ведении Министерства строительства и дорожного хозяйства <адрес>. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по содержанию дорог. Истец просит взыскать с ответчика 6 155,39 рублей, расходы для определения скрытых дефектов и восстановительного ремонта 3 277 р., расходы по оплате гос. пошлины в размере 400 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования были удовлетворены частично. С Министерства строительства и дорожного хозяйства в пользу истца была взыскана сумма ущерба в размере 5 539,86 р., расходы по диагностике автомобиля в размере в сумме 790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщик в сумме 1712 р., гос. пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с данным решением министерство обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывают, что как видно из материалов дела, истец представил в качестве доказательства справку о ДТП, схему места ДТП, акт выявленных недостатков. Мировым судьей не учтен тот факт, что сотрудник ГИБДД, составивший схему в самом ДТП не участвовал, схему составил со слов единственного заинтересованного лица - истца, в присутствии одного понятого, который также не был свидетелем ДТП. В качестве подтверждения места, времени и условий ДТП истцом не представлено ни одного доказательства. Указанные истцом повреждения могли быть получены в результате износа либо неосмотрительности водителя в любом другом месте.

В судебном заседании представитель министерства строительства и дорожного хозяйства <адрес> ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ су решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 46 км. 25 м. 10 см. ФИО4 «Сеитовка граница <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля Киа Серато под управлением ФИО3 на выбоину в дорожном покрытии, расположенную на расстоянии 3 м. от правого края глубиной 13 см.. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в отчете об оценке А-2830-10.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Сеитовка-Ватажная-граница Казахстана включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес>.

Таким образом, суд правильно определил, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения возложена на министерство строительства и дорожного хозяйства <адрес>.

Согласно п.п. 3.1.1.3.1.2 ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Таким образом, судом первой инстанции правильно оценены представленные по делу доказательства и взыскан ущерб, причиненный ущерб с учетом нарушения истцом п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не влекут отмены принятого судебного решения.

Вопреки доводам заявителя сотрудник, составлявший схему дорожно-транспортного происшествия, не должен быть свидетелем ДТП.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, понятой также не должен быть свидетелем ДТП, он лишь подтверждается выполнение определенных процессуальных действий.

В обоснование довода о возможности получения механических повреждений истцом в ином месте заявителем не было представлено ни одного доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, доказательством дорожно-транспортного происшествия могут служить представленные в материалы дела справка о дорожно-транспортном происшествии, схема ДТП.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, необоснованны и не влекут отмены вынесенного по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу министерства строительства и дорожного хозяйства <адрес> - без удовлетворения.

Судья: