АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011 года Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П. При секретаре Цыплугиной Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелудько А.О. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани от 10 августа 2011 года по иску Шелудько А.О. к ГУ -Астраханскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании суммы УСТАНОВИЛ: Шелудько А.О. обратился к мировому судье с иском к Государственном у учреждению - Астраханскому региональному отделению Фонда социального страхования о взыскании суммы, указав, что является ветераном боевых действий. За 2010 год ему не была предоставлена денежная компенсация за санаторно-курортное лечение. В связи с этим ставил вопрос о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 8 461 руб.20 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также о возмещении ему расходов, связанных с проездом в г.Астрахань в размере 240 руб. В судебном заседании истец Шелудько А.О. поддержал свои исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Аксенов А.А. исковые требования не признал, пояснив суду, что возможность замены санаторно-курортного лечения на денежную компенсацию взамен получение путевки на санаторно-курортное лечение не предусмотрена; количество самих путевок находится в зависимости от размера выделяемых денежных средств на эти цели; на момент обращения Шелудько А.О. с заявлением о предоставлении путевки квоты отсутствовали. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани от 10 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Шелудько А.О. было отказано в полном объеме. Шелудько А.О., не согласившись с данным решением в части отказа о взыскании компенсации морального вреда, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в данной части и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отказ в предоставлении меры социальной поддержки по причине отсутствия надлежащего финансирования является недопустимым, что привело к нарушению его права на получение бесплатного санаторно-курортного лечения, которое для истца является нематериальным благом ввиду применения лечения для профилактики лечения основного заболевания. В судебное заседание Шелудько А.О. не явился, извещен был надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Представитель ответчика Аксенов А.А. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи- без изменения. Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика. Исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по апелляционной жалобе по следующим основаниям. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд, выносит решение на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, основываясь на всестороннем, полном и объективном их исследовании, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. В судебном заседании было установлено, что Шелудько А.О. является участником боевых действий при проведении контртеррористических на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, в связи с чем включен в регистр лиц, имеющих право на получение мер государственной помощи, социальной поддержки в виде ежегодного получения санаторно-курортного лечения. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность замены социальной услуги на денежную компенсацию. Федеральный Закон от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Федеральный закон от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» не содержит положений, определяющих возможность получения денежной компенсации взамен получения путевки на санаторно-курортное лечение. При этом выбор получения формы социальной поддержки - денежной либо натуральной предоставлен гражданину, который самостоятельно определяет для себя наиболее приемлемую форму. В судебном заседании было установлено, что Шелудько А.О. изъявил свое желание на получение именно бесплатной путевки. Обеспечение указанными путевками производится за счет средств федерального бюджета, выделенных на данные цели в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Объем указанных средств предусматривается ежегодно в федеральном законе о федеральном бюджете и определяется Министерством финансов РФ. Как следует из представленных материалов дела, в 2010 году количество поступивших в Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования заявлений на получение путевок превысило количество выделенных из федерального бюджета ассигнований на путевки на 2010 год и на момент обращения истца за № 2493 (29 марта 2010 года ) данный лимит 21 913 700 руб. был исчерпан, количество заявлений получателей набора социальных услуг, которые не были обеспечены путевками, превысило имеющуюся квоту по обеспечению данными льготами. Таким образом, анализ всей исследованной по делу совокупности доказательств, позволяет суду сделать вывод, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за неполученную санаторно-курортную путевку не имеется. В соответствии со ст.151 ГК РФ предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных прав гражданина, которая подлежит взысканию с виновного лица. В судебном заседании было установлено, что оснований для компенсации морального вреда Шелудько А.О. не имеется, поскольку в действиях ответчика отсутствует противоправность действий. Обязанность по возмещению такого вреда в соответствии с законом может быть возложена только на нарушителя права. Однако в судебном заседании оснований, по которым ответчик в лице ГУ - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обязан произвести такую компенсацию, судом установлено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи, в том числе по требованиям об отказе в компенсации морального вреда, вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Иных оснований в жалобе заявителя указано не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321-325 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Шелудько А.О. -оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Астрахани от 10 августа 2011 года поиску Шелудько А.О. к ГУ -Астраханскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ - без изменения. Судья: