17 октября 2011 г.                                                                                   г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре                               Ураховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 20.09.2011 по гражданскому делу по иску Нам И.Б. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», с привлечением третьих лиц открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания», Российский Союз Автостраховщиков о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Нам И.Б. обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании суммы, указав, что 08.07.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан второй участник, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах». В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в адрес ответчика за выплатой страхового возмещения, однако последним было отказано в принятии пакета документов. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Юнекс» где был получен отчет № согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 30658 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанной сумме, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1180 рублей.

Истец Нам И.Б. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности Тишин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Бузычкин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани от 20.09.2011 исковые требования были удовлетворены в части, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Нама И.Б. было взыскано страховое возмещение в сумме 30658 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1119,74 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Русская страховая транспортная компания» с указанным решением мирового судьи не согласилось, и обратилось в Кировский районный суд г. Астрахани с апелляционной жалобой, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как основано на неверном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания» Бузычкин В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца по доверенности Тишин А.В. с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, оставив решение мирового судьи без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 40150-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страховой надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты на наступившим страховым случаям.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, в соответствии с договором обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 14.1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 08.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Достиева С.Я., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу Нам И.Б.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Исходя из отчета № составленного ООО «Юнекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 30658 рублей. Данная сумма ущерба никем из сторон не оспорена.

Также судом установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Достиев С.Я., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Росстрах». В то же время гражданская ответственность истца Нам И.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая сумму ущерба в пользу истца с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в порядке прямого урегулирования убытков в соответствии с приведенными нормами закона, мировой судья правильно исходил из того, что ответчик, осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен в будущем возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков и исключение ОАО «Росстрах» из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, а также отзыв лицензии у данной организации не является основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права не нашли своего подтверждения в судебном заседании.      

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и им всем дана надлежащая оценка. Давать иную оценку указанным доводам у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 20.09.2011 по гражданскому делу по иску Нам И.Б. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», с привлечением третьих лиц открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания», Российский Союз Автостраховщиков о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» без удовлетворения.

Судья: